Дело № 2-3445/10 09 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи - Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н. Б., с участием: истицы - Хмелёвой Л.А., ответчицы - индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В., ее представителя - Котельниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2010 г. №, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Высоких И.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09декабря 2010 года гражданское дело по иску Хмелёвой Людмилы Андреевны к индивидуальному предпринимателю Каторженко Татьяне Васильевне о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хмелёва Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каторженко Т.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 июля 2010 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Каторженко Т.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. <адрес> Срок окончания работ по договору был определен 30 сентября 2010 г. Стоимость работ составляла 250 000 рублей. Подрядчик выполнял работы в период с 23 июля 2010 г. по 08 сентября 2010 г., производил их некачественно, при этом для истицы стало очевидным, что в установленный договором срок выполнение ремонтных работ окончено не будет. В связи с этим она направила в адрес Каторженко Т.В. претензию о возврате ей неиспользованных на приобретение строительных материалов денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда и прекращении действия договора подряда. Каторженко Т.В. с претензией не согласилась, в добровольном порядке выполнить требования истицы отказалась, что повлекло ее обращение в суд. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. в ее пользу разницу между полученным вознаграждением и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 29 510 рублей; разницу между суммой денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов и суммой, по которой подрядчиком произведен отчет о расходовании денежных средств, в размере 24 825 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей; убытки, причиненные повреждением двери и дверной коробки в сумме 5 750 рублей; расходы на устранение допущенных подрядчиком недостатков в работе в сумме 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Определением судьи от 28 октября 2010 г. к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора). В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что в дополнение к предусмотренным договором подряда работам, заказчиком требовалось от подрядчика выполнение ряда дополнительных работ, что увеличивало сроки выполнения ремонта и стоимость работ. Однако на требование о дополнительном авансировании истица ответила отказом, после чего, нарушив условия договора, забрала ключи от квартиры, лишив ее (Каторженко Т.В.) возможности исполнить условия договора в полном объеме. Во время отсутствия заказчика, работы выполнялись ежедневно, квартира была полностью подготовлена к отделочным работам, но их началу препятствовала некомпетентность оставленного заказчиком посредника, а также невыполнение отделочных работ фирмой, установившей в квартире стеклопакеты. Подрядчиком частично выполнялись работы по электрике. Денежные средства, полученные на приобретение строительных материалов в сумме 21 825 рублей, по согласованию с истицей были оставлены подрядчику в счет аванса. Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании полагал, что заявленные Хмелёвой Л.А. исковые требования в части возмещения убытков, компенсации судебных расходов и морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном заключении. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за соблюдение которых подрядчик несет ответственность. В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначеннуюудовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. В силу пункта 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 10 Закона, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Отношения в сфере бытового обслуживания, в том числе с участием граждан-потребителей, регулируют Правила бытового обслуживания населения в РФ (постановление Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025), пунктом 4 которых, установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме и должен содержать определенные сведения, в том числе среди прочих:точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Исходя из принципов статьи 732, пункта 1 статьи 12 Закона, потребитель, не получивший от исполнителя информации о предполагаемой работе, ее видах и особенностях, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителя» на выполнение работ (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы. В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010 г. между Хмелёвой Л.А. (заказчик, потребитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, исполнитель), был заключен договор подряда на ремонт квартиры № № в доме № № по улице <адрес> в городе Магадане. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с 23 июля по 30 сентября 2010 г. следующих строительно-ремонтных работ:снятие старых обоев со стен и потолка, подготовка стен для поклейки обоев, поклейка обоев; замена полового покрытия, замена радиатора, покраска дверей и 3-х радиаторов; демонтаж 3-х антресолей, внутреннего шкафа, отделка шкафа купе, возведение 3-х арочных проходов, обшивка потолка в коридоре гипсокартоном, замена кафеля в туалете, замена водопроводных труб на кухне и перенос раковины, замена электропроводки полностью во всей квартире (п. 4,11 договора). Как пояснила в судебном заседании истица, в договоре подряда, составленном ответчиком, были оговорены ремонтно-строительные работы, подлежащие выполнению в квартире, однако были ли предусмотрены все необходимые работы и в достаточном ли объеме, она, как потребитель, на момент заключения договора определить не могла. В частности, договором были предусмотрены работы по полной замене электропроводки, однако впоследствии подрядчик убедил ее в том, что в проведении этих работ нет необходимости, а высвободившиеся денежные средства могут быть направлены на оплату других работ, не предусмотренных договором. С этим предложением истица согласилась, полагая, что все предложенные исполнителем дополнительные работы будут произведены за счет средств, освободившихся от запланированных на замену электрической проводки. Никаких дополнительных соглашений о видах и объеме новых работ между сторонами не заключалось. По условиям договора она должна была передать подрядчику в виде аванса лишь 30 % от договорной стоимости работ, однако, уступая постоянным настоятельным требованиям ответчика, истица в общей сложности передала ответчице в счет оплаты работ 130 000 рублей, а для приобретения материалов - 93 000 рублей. Однако работы по ремонту квартиры выполнялись подрядчиком некачественно, к их выполнению без согласия заказчика привлекались посторонние лица. В период с 09 по 31 августа 2010 г. истица выезжала в отпуск за пределы г. Магадана, для контакта с подрядчиком оставляла знакомую ФИО11 после приезда обнаружила, что условия договора не исполняются, работы практически не производятся. Но, при этом, от ответчика вновь поступило требование о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей на авансирование работ, а в случае отказа в авансировании подрядчик обещал прекратить работы и расторгнуть договор. В ответ на это истица потребовала отчета об использовании уже переданных денежных средств на приобретение материалов в сумме 21 825 рублей. Документов об использовании данной суммы в соответствии с условиями договора ответчик не представил, денежную сумму в названном размере истице также не передал. Не удовлетворяясь качеством работ и скоростью выполнения работ, 08 сентября 2010 г. истица направила ответчику претензию о расторжении договора. После прекращения договорных правоотношений установлено, что в проведении работ по замене электропроводки действительно имелась необходимость, поскольку оставшаяся в квартире алюминиевая проводка не отвечала требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем истице предстоит осуществить ее замену, что повлечет дополнительные затраты и неудобства. По мнению истицы, в ходе строительных работ ответчиком была залита пеной новая межкомнатная дверь и дверной проем, что привело к их непригодности для дальнейшего использования. Канализация в квартире ответчиком не заблокирована должным образом, что приводит к образованию в квартире неприятного запаха. Ответчиком до начала отопительного сезона не произведена замена радиатора. Ненадлежащее исполнение им договорных обязательств привело к тому, что истица длительное время не может использовать принадлежащее ей жилое помещение, вынуждена проживать с несовершеннолетним ребенком у знакомых, далеко от центра города, нести дополнительные затраты на свой проезд на работу, а ребенка - в школу и различные секции. Данные доводы истицы в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение. Так, в соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязался произвести ремонт во всех помещениях квартиры согласно прилагаемой к договору смете. Однако твердая смета на проведение обозначенных в договоре и иных строительно-ремонтных работ подрядчиком не составлялась. Объем, характер и конкретные виды работ, цена отдельно по каждому виду и этапу работ не определялись (к примеру, из договора невозможно установить какого рода подготовки требовали стены квартиры для поклейки обоев). При этом, заказчик, как потребитель, не обладающий специальными познаниями в данном вопросе, на момент заключения договора не могла определить, является ли указанный в договоре перечень работ достаточным для проведения ремонта во всей квартире, то есть для исполнения подрядчиком взятого для себя обязательства. Отсутствие надлежащей сметы, по мнению суда, привело к нарушению подрядчиком права заказчика на получение перед заключением договора подряда достоверной информации о предлагаемой работе, в частности, ее объеме и цене. Таким образом, на момент заключения договора подрядчиком нарушены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ. Ссылка ответчика на то, что им выполнялись дополнительные работы, которые значительно увеличивали сроки исполнения договора и его цену, судом во внимание не принимаются. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, 162 Гражданского кодекса РФ договор подряда между сторонами на указанную в нем сумму должен был заключаться в письменной форме, как и дополнительные соглашения к нему, если таковые имелись. Поскольку какого-либо дополнительного соглашения о выполнении строительно-ремонтных работ, не включенных в пункт 11 договора подряда, их объеме и стоимости, между заказчиком и подрядчиком не заключалось, подрядчик не может ссылаться на эти обстоятельства. Оснований для оплаты произведенных ответчиком дополнительных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда также не имеется, поскольку, как указывает истица, она полагала, что цена данных работ входит в стоимость работ, определенную сторонами в договоре. Действительно, имеющийся в договоре перечень подлежащих выполнению работ в совокупности с общей ценой работ, по мнению суда, следует рассматривать как приблизительную смету, тогда на данные правоотношения распространяются положения статьи 33 Закона, в том числе и правовые последствия неисполнения подрядчиком обязанности по предупреждению заказчика об изменении условий договора. Доказательств предупреждения заказчика о том, что выполнение дополнительных работ приведет к существенному превышению приблизительной сметы (цены договора и указанных в нем видов работ) ответчик суду не представил, следовательно, он сохраняет право на оплату работ лишь в пределах указанной в договоре суммы с учетом объема фактически выполненных работ. То обстоятельство, что подрядчик не смог предусмотреть и оговорить в договоре полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов, суд расценивает как недостатки в работе самого подрядчика, взявшего на себя обязательство по ремонту всей квартиры, но не имеющего достаточной квалификации для определения всех видов работ, необходимых для исполнения этого обязательства, на стадии заключения договора. Кроме того, представленная истицей оценка выполненных работ произведена с учетом стоимости дополнительных работ, рассчитанной из договорной цены. Стоимость строительных работ по договору оценена исполнителем и потребителем в 250 000 рублей (п. 12 договора). При этом, потребитель принял на себя обязательства по уплате аванса, в размере не менее 30% стоимости работ (п. 8 договора). В соответствии с пунктом 2 договора подряда для указанного в договоре ремонта заказчик предоставляет материал или авансирует подрядчика для его приобретения. Подрядчик отвечает за неправильное использование этих материалов, обязан предоставить заказчику отчет об их израсходовании и возвратить остаток. Согласно имеющимся в материалах дела распискам, потребитель передал в счет исполнения договора денежные средства: по расписке от 23 июля 2010 г. - 20 000 рублей в качестве аванса за ремонт (работу) и 5 000 рублей в счет оплаты строительных материалов; по расписке от 26 июля 2010 г., 08 августа 2010 г. - 5 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей в счет оплаты строительных материалов; 110 000 рублей в качестве аванса за ремонт (работу); по расписке без даты (л.д. <данные изъяты>) - 3 000 рублей в счет оплаты строительных материалов. Итого, исходя из содержания расписок, в счет исполнения работ по договору потребитель передал ответчику 130 000 рублей; в счет оплаты материалов подрядчик Каторженко Т.В. получила 93 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в деле подлинных документов о приобретении строительных материалов (л.д. <данные изъяты>), из полученных ответчицей 93 000 рублей она отчиталась о приобретении строительных материалов на сумму 68 654 рубля 95 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 24 345 рублей 05 копеек заказчику не вернула. Данный факт ответчицей и ее представителем не оспаривается. Однако они ссылаются на то обстоятельство, что эти денежные средства, в дополнение к ранее полученным 130 000 рублей, с согласия заказчика, были оставлены подрядчику в счет авансирования его работ. Вместе с тем, суд не находит данный доводы убедительными с учетом того обстоятельства, что потребитель передачу данной суммы в счет оплаты аванса отрицает, а подрядчик не представил суду доказательств согласования данного условия с потребителем в форме, в которой между ними заключен договор подряда (при этом договором предусмотрена обязанность заказчика выдать аванс лишь в размере 30 %). В обоснование довода о законности приостановления ремонтных работ ответчик ссылается на отказ заказчика предоставить ему дополнительное финансирование. На это обстоятельство имеется ссылка и в ответе на претензию заказчика от 11 сентября 2010 г. По мнению суда, действия подрядчика в этой части противоречат условиям договора, по которым заказчик уплачивает подрядчику при подписании договора лишь 30 % от стоимости работ. В данном случае в момент заключения договора, 23 и 26 июля 2010 г., заказчик выплатил подрядчику более 50 % от цены договора, следовательно, до полного завершения ремонтных работ оснований требовать от него дополнительной оплаты у подрядчика не имелось. Таким образом, своими действиями по непредоставлению заказчику отчета о расходовании части денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов, невозврату денежных средств, по которым отчет об использовании не предоставлен, требованию дополнительного авансирования ремонтных работ ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора (п. 2, 8). Доводы истицы о том, что на момент отказа от исполнения договора она была уверена, что работы не будут выполнены в срок, подтверждаются пояснениями самой ответчицы, которая суду сообщила, что между ней и истицей возникла конфликтная ситуация, в результате которой она отказывалась выполнять дальнейшие работы до осуществления оплаты работ, не включенных в договор. Данные доводы подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что в период отсутствия истица поручила ей присматривать за квартирой и проведением в ней ремонтных работ. Спустя четыре дня после отъезда истицы в отпуск, она (Федорищенко) стала замечать, что работы в квартире практически не ведутся, а проводимые работы - осуществляются некачественно, при этом Каторженко Т.В., зная о том, что истица оставила ей (Федорищенко) денежные средства на крайний случай, постоянно просила у нее выдачи аванса, ссылаясь на личные нужды. Супруг Каторженко Т.В. при этом заявлял, что в случае отказа в выплате денег, они прекратят работу. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что с учетом оговоренной сторонами стоимости работ, подрядчиком было выполнено 48 % работ, предусмотренных договором, реальной возможности выполнить оставшиеся 52 % работ теми же силами в установленный договором срок не имелось. Кроме сроков выполнения работ истицу не удовлетворяло и их качество. Доводы о том, что выполненные работы имели существенные недостатки подтверждаются представленными в материалах дела отчетом об оценке и локальной ресурсной ведомостью № 3, из которых следует, что при производстве ремонтно-строительных работ подрядчиком допущены нарушения технологии их выполнения, в частности, выполнена отделка до проведения работ по замене электропроводки (с алюминиевой на медную, что является одним из основных требований противопожарной безопасности при эксплуатации зданий), при открытии канализации она не была заблокирована (зачеканена) должным образом, что привело к образованию в части квартиры неприятного запаха. Локальная ресурсная смета № 3 составлена для определения трудозатрат и стоимости работ (без учета материалов) для устранения недостатков, возникших в результате нарушения технологии. Несоответствие ряда проведенных работ требованиям об их качестве подтверждается также пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО7 При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы, установленные как законом, так и договором, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отказа истицы от дальнейшего исполнения договора подряда имелись. В обоснование своих возражений ответчица ссылается на отчет об оценке стоимости ремонтных работ в названным выше жилом помещении, произведенной по ее заказу ООО <данные изъяты>. По данным этой оценки подрядчиком произведены работы стоимостью 171 303 рубля 13 копеек. Поскольку в счет оплаты этих работ истицей выплачено 154 825 рублей (130 000 + 24 825), то подрядчик не только не имеет перед заказчиком никаких обязательств, но и, напротив, вправе требовать взыскания стоимости неоплаченных работ (16 478,13 рублей). Данные доводы суд не находит убедительными по следующим основаниям. Как видно из отчета, ООО <данные изъяты> проводилась независимая экспертная оценка стоимости выполненных работ, при этом специалисты исходили из тарифов, утвержденных на заседании межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при администрации Магаданской области от 02 июля 2010 г., то есть использовали среднеобластные рыночные цены на аналогичные виды работ. Из отчета также следует, что в стоимость работ включен налог на добавленную стоимость в сумме 26 130 рублей, в то время как индивидуальный предприниматель Каторженко Т.В. находится на упрощенной системе налогообложения, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Смета составлена без учета качества работ, поскольку такой цели перед оценщиком не ставилось. Объем некоторых видов работ определен со слов подрядчика и является завышенным с учетом количества использованных для этих работ материалов, подтвержденного имеющимися в деле документами. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, суду пояснила, что участвовала в составлении отчета об оценке по договору с ООО <данные изъяты>. При проведении оценки договорная цена работ не учитывалась, сам договор не анализировался, качество работ не определялось, какое количество материалов затрачено на проведение тех или иных работ по документам не проверялось, о том, на какой системе налогообложения находится подрядчик, ФИО8 известно не было. Специалист пояснила, что данная оценка имеет отношение для определения рыночной стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ, но к конкретным правоотношениям, возникшим между сторонами, применена быть не может. При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание названый отчет об оценке и считает, что в основу судебного решения следует положить заключение об оценке ООО «<данные изъяты>, представленное истицей, так как оно составлено с учетом условий заключенного между сторонами договора (л.д. <данные изъяты>). Как следует из данного заключения, на момент обследования квартира истицы находится в неудовлетворительном состоянии в результате незаконченного ремонта. Пол покрыт фанерой, стены частично оштукатурены, с потолков снята побелка, в помещении имеется неприятный запах, отсутствуют двери в дверных проемах. На момент обследования квартира не пригодна для использования по назначению, то есть для проживания. После проведенных замеров для определения стоимости проделанных работ составлено три сметных расчета. Расчет № 1 определил трудозатраты и объем работ согласно заключенному договору и составил 595 часов трудозатрат стоимостью 250 000 рублей, как если бы договор был выполнен в полном объеме и в срок. Расчет № 2 определил стоимость проделанных работ вместе с работами, которые были выполнены, но не указаны в договоре, всего это составило 286 часов трудозатрат стоимостью 111 475 рублей. Расчет № 3 определил трудозатраты и стоимость работ для устранения недостатков, возникших в результате нарушения подрядчиком технологии, и составляет 28 часов трудозатрат стоимостью 10 989 рублей. Таким образом, подрядчиком выполнены работы на 111 475 рублей, однако имеется обязательство перед заказчиком на 10 989 рублей (ущерб на устранение недостатков), итого стоимость выполненных подрядчиком работ в жилом помещении, принадлежащем истице, составляет 100 490 рублей. Учитывая, что истицей в счет оплаты работ передано 130 000 рублей, а стоимость фактически выполненных работ составила 100 490 рублей, разница между этими суммами в размере 29 510 рублей, в качестве убытков, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы. Как установлено судом и следует из материалов дела, из полученных ответчицей на приобретение строительных материалов 93 000 рублей, она отчиталась перед истицей за сумму 68 654 рубля 95 копеек. Расчет данной суммы уточнен судом с учетом представленных в деле подлинных документов о закупке материалов и несении иных расходов, принятых истицей к оплате. Оставшиеся денежные средства в сумме 24 345 рублей 05 копеек также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении исполнителем по договору прав потребителя, а вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора подряда установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание длительность нарушения, отношение ответчика к выполнению договорных обязательств, повлекшее для истицы невозможность использования принадлежащего ей жилого помещения по назначению, изменение привычного образа жизни, необходимость обращения в суд за защитой своих прав. С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а в остальной части требований следует отказать. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истица в досудебном порядке обращалась к ответчице с претензией, в которой содержалось требование о восстановлении ее нарушенных прав, но в удовлетворении данной претензии ей полностью было отказано, то с индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере 48 177 рублей 53 копеек (96335.05 рублей : 2). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки. Из материалов дела следует, что с целью установления фактической рыночной стоимости произведенных работ в жилом помещении, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате». Из представленной суду приходного кассового ордера № от 28 сентября 2010 г. и акта № от 11 октября 2010 г. следует, что Хмелёва Л.А. уплатила 11 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости проделанных работ в жилом помещении по договору № от 28 сентября 2010 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма, затраченная ею на оплату оценки рыночной стоимости проделанных работ в жилом помещении, а именно в размере 11 000 рублей. Также из материалов дела следует, что истица с целью составления настоящего искового заявления обратилась за помощью в Магаданскую областную коллегию адвокатов. За оказанные услуги истица внесла в кассу Магаданской областной коллегии адвокатов 1 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26 ноября 2010 г. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма, затраченная ею на оплату услуг по составлению искового заявления, а именно в размере 1 500 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении ущерба в сумме 5 750 рублей, причиненного повреждением межкомнатной двери и дверного проема, поскольку убедительных доказательств того, что данное повреждение произведено подрядчиком истицей суду не представлено. Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении ей вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование данного требования истица сослалась на то обстоятельство, что поскольку подрядчиком не выполнены необходимые для безопасности ее семьи работы по замене электропроводки, она будет вынуждена нести дополнительные затраты и претерпевать неудобства в связи с выполнением этих работ. Далее, истица указала, что в течение длительного периода не может пользоваться квартирой, но вынуждена нести бремя оплаты коммунальных платежей за услуги, которыми не пользуется. Дополнительные расходы истица связывает также с необходимостью ежедневных поездок в центр города с его окраины, где она вынуждена проживать, к месту работы и обучения. Также она ссылается на необходимость несения затрат на возведения шкафа-купе, не произведенное подрядчиком, и проведение дополнительных работ по завершению неоконченного ремонта. Однако сумма ущерба определена истицей приблизительно, без учета фактических расходов на восстановление своих нарушенных прав. Доказательств понесения ею каких-либо конкретных затрат суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований в настоящее время у суда отсутствуют. Однако истица не лишена возможности в дальнейшем поставить вопрос о возмещении данных затрат (взыскании убытков) при наличии соответствующих доказательств. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с индивидуального предпринимателя Каторженко Т.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 2 390 рублей 65 копеек (46355,05 х 3 % = 1390,65 рублей + 800 рублей + 200 рублей). На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хмелёвой Людмилы Андреевны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хмелёвой Людмилы Андреевны с индивидуального предпринимателя Каторженко Татьяны Васильевны разницу между полученным вознаграждением и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 29 510 рублей; разницу между суммой денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов и суммой, по которой произведен отчет, в размере 24 345 рублей 05 копеек; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 96 355 рублей 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каторженко Татьяны Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 390 рублей 65 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каторженко Татьяны Васильевны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителей в размере 48 177 рублей 53 копейки (КБК 141 1 16 28000 01 0000 140). Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 14 декабря 2010 года. Судья П. М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>