Дело № 2-3685/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: представителя истца - Панкрашкина П.Ю., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2010 г., представителя ответчика ООО «ГУК РЭУ-4» - Носыревой О.В., действующей на основании доверенности № 14 от 15.11.2010 г., в отсутствие истца Штремлёвой М.А., представителей Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области и представителя Управления Роспотребнадзор по Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 08 декабря 2010 года дело по иску Штремлёвой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Штремлёва М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК РЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> г. Магадане. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца. Весной 2010 г. квартиру истца залило с крыши. Для составления акта нарушения качества услуг был приглашен представитель ответчика. Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении течи кровли положительного результат не дали, вследствие чего истец обратился в жилищную инспекцию. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОО «ГУК РУЭ-4» по ст. 7.22 КоАП РФ установлено. С момента обращения истца и до 05.06.2010 г. ответчику не было известно о неисправности кровли. Однако 30.04.2010 г. ответчиком был составлен соответствующий акт. Согласно локальной ресурсной смете № 18/2010 и заключению Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» затраты на восстановительные работы составляют <данные изъяты> рублей. 15.10.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении вреда, на которую ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечены Государственная жилищная инспекция и Управление Роспотребнадзора по Магаданской области. Истец, представители Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области и Управления Роспотребнадзор по Магаданской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части полагал требования о взыскании морального вреда завышенными и просил отказать в их удовлетворении. Представителям истца и ответчика разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Полномочия представителя ответчика Носыревой О.В. на признание исковых требований судом проверены, и подтверждаются доверенностью № 14 от 15.11.2010 г Признание исковых требований представителем ответчика Носыревой О.В. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.ст. 210, 293 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Частью 10 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, и пояснений истца, ответчика и представителя истца, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> гор. Магадана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49 АА 032054 (л.д. 8). Ответчик ООО «ГУК РЭУ-4» является управляющей компанией названного жилого дома, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ считается установленным. Факт залива квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается следующим. Согласно акту ООО ГУК «РЭУ-4» от 30 апреля 2010 г. однокомнатная квартира № <данные изъяты> расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. В комнате пл. 19,7 кв.м. на потолке, на стыке плит перекрытия наблюдается желтая, мокрая полоса. Штукатурный слой набух, побелочный слой нарушен. На стене, смежной со стеной квартиры № <данные изъяты> наблюдается деформация обоев высокого качества. Покрытие пола - линолеум деформировался, наблюдаются вздутия. При обследовании кровли установлено, что ад квартирой № <данные изъяты> произошло отслоение рубероидного покрытия, имеются трещины, волнообразные вздутия. Причина: нарушение гидроизоляции кровли над квартирой № <данные изъяты> (л.д. 24). В постановлении Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 41 по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 г. указано, что исполнитель (ООО «ГУК РЭУ-4») и заявитель (Штремлёва М.А.) установили несоответствие состояния кровли требованиям законодательства РФ, и заявитель 05 июня дал задание исполнителю устранить выявленные неисправности кровли в установленные законом сроки. 05 июня 2010 г. из акта осмотра жилого помещения исполнителю стало известно о неисправности конструкции кровли, но исполнитель заявки на неисправность конструкции кроли в день их поступления не рассмотрел, на следующий день их устранение не организовал, продолжительность текущего ремонта не определил, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества заявителя не обеспечил, чем нарушил пункты 2.2.6, 2.3.2, 2.3.6 и 4.6.1 МДК 2-03.2003, подпункты а) и б) пункта Правил 491. Данные действия признаны противоправными и виновными и квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что в установленном законом порядке вышеназванное постановление не оспорено. Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п. 2.2.6. Правил, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. В приложении № 2 к указанному выше постановлению, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, в соответствии с которым предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, а предельный срок выполнения ремонта отслоения штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушением - 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила). В соответствии с п.2 Правил следует, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно п. 5 Правил, обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми потребителями. Пунктом 51 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу. Согласно п. 3 Правил "исполнитель" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. На основании пунктов 3 и 49 названных Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов. В соответствии с указанными нормами Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю, во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. п. 1, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту -Правила № 491), крыши входит в состав общего имущества, и потому должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из материалов дела видно, что содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в г. Магадане в соответствии с заключенным договором осуществляет ответчик. Данное обстоятельство также не оспаривал в судебных заседаниях представитель ответчика. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным. Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе проведение работ по содержанию и текущему ремонту кровли данного дома. Однако данная обязанность ответчиком выполнялась не надлежаще, повреждение кровли над квартирой истца ответчиком в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, своевременно устранено не было. Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный истице ущерб заливом ее квартиры лежит на ответчике. В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлены локальная ресурсная смета № 18/2010, дефектная смета № 18/2010 и заключение по результатам проведения проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 31.08.2010 г. (л.д. 13-20, 21, 22-23). Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения имущества, суд исходит из дефектной ведомости № 18/2010 ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан <адрес> (л.д. 21), согласно которой необходимо проведение следующих работ: - потолки: очистка вручную поверхности потолка; ремонт штукатурки потолков площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков; окраска в/э составами улучшенная по штукатурке потолков; - стены: снятие высококачественных обоев со стены, смежной со стеной квартиры № <данные изъяты>; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен; штукатурка стены, смежной со стеной квартиры № <данные изъяты>, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону линкрустом; - полы: разборка покрытий полов из линолеума; разборка плинтусов: деревянных и пластмассовых материалов; разборка покрытий полов дощатых; устройство покрытий из плит древесноволокнистых; устройство покрытий из полукомерческого линолеума; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2; - прочие работы: затаривание мусора в мешки; погрузка мусора строительного вручную; перевозка мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающими вне карьера, расстояние перевозки 9 км, класс груза 1; перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями-самосвалами, а также бетонных железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов. Согласно заключению МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 31 августа 2010 г., представленная на проверку смета на ремонт квартиры в ценах по состоянию на 2 квартал 2010 г. с начислением НДС (18%) рекомендуется к утверждению в сумме <данные изъяты> рублей. Оценивая указанные документы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму восстановительного ремонта и виды работ, указанные в документах, представленных истцом. Таким образом, поскольку данных, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказана стоимость восстановительного ремонта квартиры. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде истцу надлежало доказать в суде факт причинения ему материального ущерба в результате залива квартиры, а ответчику, возражающему против удовлетворения иска - отсутствие своей вины в причинении этого ущерба. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Факт залива квартиры истца и причинения ему ущерба в результате залива помещения по вине ответчика подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в том числе: актом от 30 апреля 2010 г., локальной ресурсной сметой № 18/2010, дефектной сметой № 18/2010 и заключением по результатам проведения проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 31.08.2010 г., постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 41 по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 г. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «ГУК РЭУ-4», являющегося управляющей компанией дома <адрес> в г. Магадан в причинении ущерба истцу, а требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, правомерными и подлежащими удовлетворению. С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное представителем ответчика Носыревой О.В. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понёс расходы по оплате услуг МОГАУ «Управление госэкспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12) в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг МОГАУ «Управление госэкспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты- прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в выдаче квитанции, подтверждающей оплату услуг по монтажу и установке стальной двери в сумме 2500 рублей. Судом также учитываются, конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе индивидуальные особенности истца, его личные моральные качества, а также то, что услуга по устранению конструкции кровли не оказана, то есть обязанности ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что свидетельствует о значительной степени перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в государственные органы за защитой нарушенных прав. При указанных обстоятельствах, установленных в настоящем судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере <данные изъяты>, суд находит завышенной и полагает возможным в удовлетворении этой части исковых требований отказать. Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 N 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). В судебном заседании установлено, что 15 октября 2010 г. истец обращался к ответчику по факту нарушения прав потребителя, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. № 1373 от 15.10.2010 г.) Однако в материалы дела не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих как о том, что ответчик ответил на указанную претензию, так и об удовлетворении требований истца в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % сумы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штремлёвой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» в пользу Штремлёвой Марины Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-4» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Штремлёвой Марины Александровны, КБК 141 1 16 28000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере зашиты прав потребителей». Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 12 декабря 2010 г. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся
степени благоустройства многоквартирного дома;
жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в
обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в
зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного
дома;