07 декабря 2010 г.             Дело № 2-2572/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                        Неказаченко Н.П.,

при секретаре                          Кириченко В.В.,

с участием представителя истца                                                        Букетовой Е.Ю.,

в отсутствии истца Мисайловой Н.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Магаданской области,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мисайловой Надежды Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 311 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной     доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 414 рублей 34 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Мисайлова Н.С. обратилась в Магаданский городской     суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 311 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 414 рублей 34 копейки. В обоснование заявленных требований истец     указала следующее.

29 апреля 2010 года в 18 часов 00 минут, в городе Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО15, управляющего а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и Мисайлова Виктора Дмитриевича, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО16., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия     была застрахована в компаниями ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинён материальный     ущерб.

Согласно экспертного заключения, транспортному средству «<данные изъяты>» государственный     регистрационный знак №, принадлежащего истцу,     причинён ущерб в размере 34 666 рублей 05 копеек. Указанная денежная     сумма была перечислена     истцу, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Однако, с расчётом, произведенным по направлению филиала                     ООО «Росгосстрах» в Магаданской     области, истец не согласилась, и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения повторной экспертизы, предоставив для оценки экспертам принадлежащее ей повреждённое     автотранспортное средство.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа составляет                       104 977 рублей 33 копейки. Истец считает, что независимая экспертиза объективно отражает реальный материальный ущерб, причинённый ей в результате дорожно-транспортного происшествия и реальную стоимость восстановительного ремонта.

Истец Мисайлова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца Букетова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Магаданской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте     судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности Кудряшова О.В. о рассмотрении дела по существу     в отсутствии их представителя (л.д. 69).

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности указал, что в исковом заявлении Мисайловой Н.С. содержаться утверждения о занижении ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, однако, по его мнению,     данные утверждения являются     бездоказательственными и удовлетворению не подлежат (л.д. 67-68).

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Мисайлова Н.С. является собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный     регистрационный знак № (л.д. 39,40).

Как усматривается из материалов гражданского дела, и подтверждается другими письменными доказательствами по делу, 29 апреля 2010 года, в 18 часов 00 минут, в городе Магадане <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО17, управляющего а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и Мисайлова Виктора Дмитриевича, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 07 мая 2010 года, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53).

Вышеуказанное постановление об административной ответственности сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов     дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьими лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Магаданской области, что подтверждается страховым полисом серии №

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года         № 40-ФЗ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно статьи 2 вышеуказанного закона, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

При этом, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статьи 10 ФЗ-40, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В результате     дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица, автотранспортному средству истца причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, деформация переднего     правого крыла, правой     передней     блок фары, правого габарита, решётки радиатора,     правой передней     противотуманной     фары, деформация креплений     фары     справа, что подтверждается справкой     ГИБДД УВД по Магаданской области о повреждениях от 29 апреля 2010 года (л.д.59) и     схемой к протоколу     осмотра     дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57).

В целях получения страховой выплаты, истец обратилась к страховщику в      ООО «Росгосстрах» филиал в Магаданской области.

24 мая 2010 года, оценочной (экспертной) организацией                                     ООО «<данные изъяты>», по заказу страховщика, было выполнено экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого, стоимость ремонта с учётом износа деталей и скидок составила 34 666 рублей 05 копеек (л.д.71-72).

Актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу от 28 мая 2010 года, по платёжному поручению № от                28 мая 2010 года, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 34 666 рублей 05 копеек.

Положениям статей 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем, суд, исследовав в качестве доказательства по делу экспертное заключение (калькуляцию) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного оценочной (экспертной) организацией ООО «<данные изъяты>» 24 мая 2010 года, по заказу     страховщика (л.д.71-72), приходит к выводу     о признании данного доказательства недопустимым по делу, ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством к оценочным и экспертным заключениям.

Так, согласно статье 11 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона, а также       положений статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчёту об оценке выполненному ООО «<данные изъяты>» 24 мая 2010 года по заказу страховщика, не приложены: договор на проведение оценки, документы, подтверждающие членство оценщика ФИО7 в саморегулируемой организации оценщиков, документы, подтверждающие     профессиональное     образование оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, не указаны стандарты оценки, используемые оценщиком для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Из представленного заключения не усматривается последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к     выводу о том, что заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного оценочной (экспертной) организацией ООО «<данные изъяты>» 24 мая 2010 года, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу.

В целях соблюдения     принципа осуществления     правосудия     на основе состязательности и равноправия     сторон, в целях всестороннего и полного     исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения     законодательства при     рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2010 года, по делу назначена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила с учётом износа и технического состояния 94 174 рубля.

Между тем, проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 14 октября 2010 года, суд     признаёт данное доказательство недопустимым по делу     по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению эксперта № от 14 октября 2010 года, не приложены документы, подтверждающие членство оценщика ФИО8 в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, из представленного заключения не усматривается последовательность определения износа автомобиля в результате фактического состояния в размере 20,0% и сумарного износа Итр равного 71,51 %.

Вместе с тем, как усматривается     из материалов     дела, отчёт о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «<данные изъяты>» (содержащий в себе экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>») (л.д.16-47), соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к оценочным и экспертным заключениям, кроме того, дата, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства соответствует дате совершения дорожно-транспортного происшествия -                  29 апреля 2010 года.

При определении размера ущерба и стоимости восстановительных работ, суд принял     во внимание     экспертное     заключение, представленное в материалы дела истцом, поскольку, несмотря на идентичные данные о повреждениях и стоимости восстановительных работ автотранспортного средства в экспертизах, представленной истцом и выполненной по назначению суда, в экспертном заключении № (л.д.22-37) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведен подробный расчёт износа транспортного средства как количественной меры физического старения транспортного средства и его элементов, достигнутого в результате     эксплуатации. При осуществлении расчёта, эксперт верно исходил из показателя     естественного физического износа транспортного средства.

Из вышеуказанного отчёта усматривается, что сумма затрат на ремонт автотранспортного средства     с учётом износа составляет 104 977 рублей            33 копейки.

Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263                      (с последующими дополнениями и изменениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса     Российской     Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о правомерности требований Мисайловой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 977 рублей 33 копейки.

Между тем, суд при оценке всех доказательств по делу, учитывает то обстоятельство, что ответчиком ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 34 666 рублей 05 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями      части первой статьи 67 Гражданского кодекса Российской     Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему     внутреннему     убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования Мисайловой Н.С.

Ввиду того, что судом признаётся правомерным основное требование     Мисайловой Н.С. о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения, то суд полагает подлежащими удовлетворению производные требования истца.

Факт того, что истцом реально понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, подтверждается оригиналами товарного и кассового чеков от 18 июня 2010 года, находящихся в материалах гражданского дела (л.д. 14,15).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, и     представительству интересов Мисайловой Н.С. также признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из договора на оказание     услуг от 04 августа 2010 года, заключенного между      заказчиком Мисайловой     Н.С. и исполнителем Букетовой Е.Ю.,     исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: составления искового заявления в Магаданский     городской суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 29.04.2010 года <адрес> в г. Магадане; представительство интересов в     Магаданском городском суде, ксерокопирование необходимых документов по указанному иску; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе     исполнения оказываемых услуг (п.1). Цена договора     составила 12 000 рублей (п.3) (л.д.48-49).

Факт получения представителем истца Букетовой Е.Ю. денежного вознаграждения по договору на оказание услуг от 04 августа 2010 года, подтверждается распиской от 04 августа 2010 года, составленной между Букетовой Е.Ю. и Мисайловой Н.С. (л.д. 50).

Как усматривается из искового заявления, оно подписано и предъявлено в суд от имени представителя истца Букетовой Е.Ю., действующей от имени и в     интересах истца согласно выданной на её имя доверенности с полным объёмом полномочий (л.д.4-5). Протоколами судебных заседаний от: 26 августа 2010 года (63-64), 17 сентября 2010 года (л.д.76-77), 07 декабря 2010 года, подтверждается участие представителя истца Букетовой     Е.Ю.     в трёх судебных заседаниях.

Согласно перечня стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской     областной     коллегии адвокатов, утверждённого председателем президиума МОКА ФИО13 ФИО14 от 01 февраля 2010 года, стоимость составления искового заявления по гражданскому делу     составляет 2 000 рублей + изготовление копий; участие адвоката по гражданским делам в судебном заседании первой     инстанции от 30 000 рублей (по договорённости). Таким образом, сумма в размере 12 000 рублей, уплаченная истцом Букетовой     Е.Ю. за составление искового заявления и представительские услуги, является разумной и соразмерной проделанной работе.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь. Факт того, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя, подтверждается доверенностью выданной Мисайловой Н.С. на имя Букетовой Е.Ю. от 04 августа 2010 года, в тексте которой указано, что за составление доверенности взыскано по тарифу 700 рублей. Копия доверенности приобщена к     материалам дела (л.д. 51), оригинал - представлен на обозрение в     судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, и подтверждается     чеком-ордером от 04 августа 2010 года (л.д.7), истцом при подаче искового заявления в суд, была     уплачена государственная пошлина в размере                2 414 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисайловой Надежды Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области о взыскании страхового возмещения в размере 70 311 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной     доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 414 рублей 34 копейки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области в пользу Мисайловой Надежды Степановны страховое     возмещение в размере 70 311 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 414 рублей 34 копейки, а всего - 88 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 13 декабря 2010 года

Судья                                                                                             Неказаченко Н.П.