Дело № 2-3494/10 10 декабря 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии истца Хакимуллина И.Х., представителя истца - адвоката Гаджагаевой А.С., действующей на основании ордера № от ***, представителя ответчика - адвоката Цукурова А.Н., действующего на основании ордера от 08 декабря 210 года № рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 декабря 2010 года делопо иску Хакимуллина Инсафа Хадимуллиновича к Грибанову Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Хакимуллин Инсаф Хадимуллинович с иском к Грибанову Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа в сумме 90 000 рублей, процентов за просрочку возврата долга в сумме 21 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно п.1 договора заемщик Грибанов Сергей Леонидович занял у истца 90 000 рублей с возвратом в срок до 01 апреля 2009 года равными долями в сумме 15 000 рублей, начиная с 01 ноября 2008 года. Договор заключен без выплаты Грибановым С.Л. процентов на сумму займа. На основании п.8 договора в случае просрочки возврата займа Грибанов С.Л. обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, начиная с 01 апреля 2009 года Грибанов С.Л. незаконно ими пользуется. Уладить мирным путем возникший спор не удалось, за оказанием юридической помощи необходимо было обратиться к адвокату и нести дополнительные расходы. Кроме того, незаконными действиями Грибанова С.Л. истцу причинен моральный вред. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что не возвратом денежных средств, поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания. Уточнил период просрочки возврата долга с учетом которого просит взыскать проценты - с 01 апреля 2009 года по октябрь 2010 года включительно. Ответчик Грибанов С.Л. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Суд на основании ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Грибанова С.Л. с участием адвоката. Представитель ответчика, адвокат назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что долг по договору займа до настоящего времени не возвращен, в свою очередь взыскание морального вреда в подобных случаях законодателем не предусмотрено. Обратил внимание суда на неверное исчисление процентов за просрочку возврата долга. Просил учесть, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечают критериям разумности и справедливости, завышены. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 октября 2008 года между Хакимуллиным Инсафом Хадимуллиновичем (займодавцем) и Грибановым Сергеем Леонидовичем (заемщиком) заключен договор займа <адрес>, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО5 По условиям договора займа Грибанов Сергей Леонидович занял у Хакимуллина Инсафа Хадимуллиновича деньги в сумме 90 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до 01 апреля 2010 года, с выплатой равными долями в сумме 15 000 рублей 00 копеек, начиная с 01 ноября 2008 года. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 06 октября 2008 года по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данного вида договорам, заключен в письменной форме, подписан ответчиком. Пункт 2 договора займа содержит сведения о передаче заемщику денежных средств до подписания настоящего договора. Из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В срок, определенный в договоре, ответчиком деньги не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении им взятых на себя обязательств. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу долга, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принцип состязательности предполагает право ответчика представлять доказательства в опровержение доводов истца. Учитывая изложенное, имеются основания к взысканию с ответчика суммы долга в размере 90 000 рублей. Как следует из пункта 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа Грибанов С.Л. обязался выплатить Хакимуллину И.Х. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что Грибанов С.Л. условия договора займа не исполняет. Срок возврата долга сторонами в договоре определен до 01 апреля 2009 года. В п.2,3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На основании Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Следовательно, на день предъявления иска и вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7, 75 %. Расчет процентов следующий: Период просрочки с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2010 года - 579 дней. 90 000 руб. х 7,75 % = 6 975 руб. составляет 7,75 % годовых 6 975: 360 дней х 579 дней (период просрочки) = 11 218 руб. 13 коп. Таким образом, сумма процентов за просрочку возврата долга подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 апреля 2009 года по 31 октября 2010 года составляет 11 218 рублей 13 копеек, в остальной части требования о взыскании процентов на сумму 9 781 рубль 87 копеек удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему. Как видно из пояснений истца нравственные страдания причинены ответчиком неисполнением денежного обязательства. Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание, что при рассмотрении дела о возмещении морального вреда необходимо в числе других устанавливать какие личные неимущественные права истца нарушены виновными действия, в чем конкретно выразились нравственные или физические страдания истца, устанавливается вина лица, причинившего вред, и причинно-следственная связь. Моральный вред, как видно из содержания ч.2 с.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку неправомерными действиями Грибанова С.Л. нарушены личные имущественные права истца, отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий право заимодавца требовать компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, отсутствуют законные основания к удовлетворению требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что Хакимуллиным И.Х. заключено соглашение с адвокатом Гаджагаевой А.С. на представление интересов истца в суде первой инстанции. Приходный ордер № от 15 ноября 2010 года подтверждает оплату истцом услуг адвоката в сумме 30 000 рублей. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Гаджагаева А.С. принимала участие в качестве представителя истца 22 ноября 2010 года и 10 декабря 2010 года. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований, а именно 2-х требований (о взыскании долга по договору займа и процентов) из трех, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 000 рублей (30 000 руб. : 3 требования х 2). При подаче иска в суд Хакимуллиным И.Х. произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 620 руб. 00 коп. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований 90 000 руб. + 11 218 руб. 13 коп. с Грибанова С.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 36 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хакимуллина Инсафа Хадимуллиновича к Грибанову Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в части. Взыскать с Грибанова Сергея Леонидовича в пользу Хакимуллина Инсафа Хадимуллиновича долг по договору займа в сумме 90 000 рублей 00 копеек; проценты за просрочку возврата долга по договору займа от 06 октября 2008 года за период с 01 апреля 2009 по 31 октября 2010 года в размере 11 218 рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 9 781 рубль 87 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании на сумму 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224 рубля 36 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 124 442 (сто двадцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 49 копеек. Хакимуллину Инсафу Хадимуллиновичу в удовлетворении требований к Грибанову Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 14 декабря 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***