Дело № 2-2580/10 09 декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. в присутствии истца Штабный А.Н., представителя истца - Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности № от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 09 декабря 2010 года гражданское дело по иску Штабного Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, расходов связанных со страховым случаем, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Штабный Александр Николаевич с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, расходов связанных со страховым случаем в размере 121 308 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2010 года в 02 час. 00 мин. в г.Магадане на 19,05 км. ФАД «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно гражданин И., управлял автомобилем *** с прицепом *** с неисправными световыми приборами (задние габаритные огни на прицепе) в темное время суток в условиях недостаточной видимости (снегопад, метель), в результате чего Д., управляя автомобилем *** №, не увидел впереди идущий КАМАЗ, что привело к столкновению данных транспортных средств. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны обо водителя. И., управлявший автомобилем *** привлечен к административной ответственности за нарушение п.19.1 ПДД, а именно за то, что в темное время суток и при ограниченной видимости (снегопад, метель) двигался с неисправными световыми приборами (задние габаритные огни на прицепе). Д. привлечен к административной ответственности за то, что не учел метеорологические условия и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность И. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис № ВВВ №. В связи с причиненным ущербом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано на основании того факта, что имеется обоюдная вина в совершении ДТП обоих водителей. Транспортное средство *** № принадлежит на праве собственности Штабный А.Н. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 117 308 рублей 58 копеек. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 100 % вины лежит на гражданине А., так как в темное время суток, в условиях недостаточной видимости (снегопад, метель) в неосвещенном месте автомобиля *** и прицепа без включенных габаритных огней не было видно на дороге до непосредственного момента столкновения, что фактически исключило возможность соблюдения дистанции водителем Д. Соответственно ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме - 117 308 рублей 58 копеек, а также выплатить 4000 рублей - стоимость проведения экспертизы. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть показания свидетелей, которые подтвердили невозможность избежать столкновение с прицепом по причине отсутствия задних габаритных огней у впереди идущего транспорта. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик обратил внимание суда на установление обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что размер ущерба возможно определить только после выяснения степени вины каждого из них. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, показания свидетелей: Т., К., Д.,Т. пояснения эксперта Л. материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Из постановления № № по делу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года видно, что 28 февраля 2010 года в 02 час. 00 мин. Д. на 19 км.50 м. ФАД «Колыма», управляя транспортным средством *** не учел метеорологические условия (метель), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с прицепом *** Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как установлено в судебном заседании, Штабный А.Н. является собственником транспортного средства ***, цвет белый, государственный регистрационный знак № Д. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной на его имя Штабным А.Н. Согласно пояснениям истца лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является И., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с прицепом *** поскольку в темное время суток, в условиях недостаточной видимости (снегопад, метель) управлял транспортным средством с неисправными световыми приборами (задние габаритные огни на прицепе). Из постановления № делу об административном правонарушении от 26 марта 2010 года следует, что И. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В ходе административного расследования установлено, что И. нарушил п.19.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. Требования, указанные в данном пункте, направлены на лучшее обеспечение видимости транспортных средств в транспортном потоке. Как следует из пояснений свидетелей Т., К., Д., Т., подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и материалами административного дела, 28 февраля 2010 года на 19 км. федеральной трассы «Колыма», которая в темное время суток не освещена, в 2 часа ночи наблюдался снегопад, метель, в связи с чем видимость дороги была ограничена. Наличие задних габаритных огней у впереди идущего транспорта позволяет водителю следующему за ним не только визуально определить наличие помехи для движения, но и установить приблизительное расстояние между двумя движущимися объектами, определить вероятную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение автомобилей. Факт неисправности задних габаритных огней на прицепе установлен сотрудником ГИБДД, водитель И. привлечен к административной ответственности. О том, что до момента столкновения задние габаритные огни на прицепе не горели подтвердили свидетели Т., Д., Т. Свидетели также показали, что впереди идущий транспорт из-за сложных погодных условий (метель, снег) не было видно. На момент столкновения автомобиль под управлением Д. въехал в снежное облако, которое образовалось от автомобиля двигавшегося во встречном направлении. При этом свидетели поясняли о снижении скорости водителем до 40 км.в час. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что И. нарушив правила, установленные для световых приборов транспортного средства в темное время суток, способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем водитель автомобиля *** Д. также привлечен к административной ответственности, установлена его вина в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как пояснил свидетель - инспектор ДПС К. в метеорологических условиях, которые имели место 28 февраля 2010 года, передвижение на автомобиле было возможным только со скоростью 15-20 км./час. Именно данная скорость обеспечивала постоянный контроль за движением. Следовательно, имеется также вина Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В условиях ограниченной видимости с учетом погодных условий и темного времени суток, водитель был обязан выбрать скорость передвижения, которая бы позволяла в случае препятствия на дороге своевременно остановить автомобиль, снизить скорость, избежать столкновения с впереди идущим транспортом. Доводы истца о том, что отсутствие габаритных огней на прицепе в данных дорожных условиях исключало возможность соблюдения дистанции водителем Д., суд находит необоснованными. Действительно как указано выше допущенное нарушение водителем И. препятствовало видимости транспортного средства в транспортном потоке и послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия, однако не исключало для водителя автомобиля *** возможности выбрать такую скорость движения, которая бы позволяла избежать столкновения. Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобиля *** с прицепом *** произошло в результате обоюдного нарушения водителями Д. и И. Правил дорожного движения, в связи с чем усматривается наличие вины обоих водителей транспортных средств. В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Имеется причинно следственная связь между несоблюдением И. Правил дорожного движения, не принятием мер к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, позволявшем иным участникам дорожного движения в темное время суток в условиях ограниченной видимости видеть впереди следующее транспортное средство, и произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого их них. Принимая во внимание тяжесть допущенных каждым из водителей нарушений Правил дорожного движения, их характер и взаимосвязь суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии равна. Следовательно страховая выплата, которая подлежит взысканию в пользу истца должна составлять 50 % от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений представителя ответчика следует, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 28 февраля 2010 года признано страховым случаем. Владелец прицепа *** государственный регистрационный знак *** В. застраховал свою автогражданскую ответственность в Магаданском филиале ОАО «Военно-страховая компания», страховой полис серия ВВВ №, срок действия договора с 10 марта 2009 года по 09 марта 2010 года. Как видно из экспертного заключения № ООО «МС-ОЦЕНКА» от 06 июля 2010 года стоимость компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и естественного износа составила 117 308 рублей 58 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Таким образом 50 % от суммы ущерба составляет 58 654 рубля 29 копеек, в данной части требования истца подлежат удовлетворению. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Товарный чек от 07 июня 2010 года подтверждает затраты Штабного А.Н. на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей ( л.д.111). Следовательно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 079 рублей 63 копейки. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Штабный Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, расходов связанных со страховым случаем, - удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Штабного Александра Николаевича страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 654 рубля 29 копеек, отказав во взыскании на сумме 58 654 рубля 29 копеек; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 63 копейки. Всего взыскать 64 733 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***