Дело № 2-3448/10 24 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Лысенко Е.М., представителя истца - Войцеховского С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Малык В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 ноября 2010 года гражданское дело по иску Лысенко Евгения Михайловича к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании приказа № л/с от 08 октября 2010 года незаконным, УСТАНОВИЛ: Лысенко Е.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее - Управление) о признании приказа № л/с от 08 октября 2010 года незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2006 г. приказом № л/с он был назначен на должность ведущего инспектора группы по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, по контракту сроком на один год с 11 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г. 02 марта 2009 г. приказом № л/с назначен на должность ведущего инспектора режимно-секретного отделения. 08 октября 2010 г. приказом № л/с за допущенное им высказывание в адрес ФИО5, главного специалиста-эксперта финансового отделения, истцу было вынесено предупреждение о недопустимости указанных нарушений в служебных отношениях в дальнейшем. 13 октября 2010 г. он был ознакомлен с данным приказом под роспись. Полагает, что вынесенный приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку факта некорректного высказывания в отношении ФИО5 не имелось. Просит суд признать приказ № л/с от 08 октября 2010 г. незаконным и отменить его. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что в период с мая по июнь 2010 г. он участвовал в плановой проверке финансового отдела Управления, по результатам которой им было выявлено грубое нарушение режима секретности. Об этом он поставил в известность работника финансового отдела ФИО5, которая обеспечивала проведение им проверки в отсутствие руководителя финансового отдела, а также в присутствии начальника финансового отдела ФИО6 доложил руководителю комиссии, осуществляющей проверку, ФИО9 Непосредственно после этого от ФИО5 в адрес руководства поступил рапорт о том, что он, якобы, допустил в отношении нее некорректное высказывание, которое она расценила как угрозу ее дальнейшей профессиональной деятельности. В ходе проведения служебной проверки данный факт не нашел своего подтверждения, но, несмотря на это обстоятельство, 08 октября 2010 г. был издан оспариваемый приказ. После поступления рапорта ФИО5 и начала в отношении него служебной проверки, он был отстранен от проведения плановой проверки. На это, по его мнению, и были направлены действия ФИО5 Оспариваемый приказ наносит ущерб его деловой репутации, поскольку его содержание является предметом обсуждения во всем Управлении. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал позицию истца, полагал, что, несмотря на то, что оспариваемый приказ не налагает на истца дисциплинарное взыскание, из его содержания следует, что истец совершил дисциплинарный проступок. Его содержание стало известно сослуживцам истца, его копия находится в материалах личного дела, данный факт упоминается в его служебных характеристиках, то есть порочит деловую репутацию истца, а, следовательно, нарушает его права. Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные к Управлению требования не признал, суду пояснил, что предупреждение о недопустимости нарушений в дальнейшем не является дисциплинарным взысканием и не влечет неблагоприятных последствий для истца, а значит и не может быть оспорено в суде, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, полагает, что допущенное истцом нарушение действительно имело место, что подтверждается материалами служебной проверки. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ установлен Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 г. № 613, согласно пункту 2 которого прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением. Порядок организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий определен Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 28 ноября 2008 г. № 424. Согласно пункту 17 Инструкции за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах наркоконтроля. В соответствии с пунктом 19 Инструкции нарушения служебной дисциплины в зависимости от степени тяжести подразделяются на грубые нарушения служебной дисциплины и нарушения служебной дисциплины. В силу пункта 22 Инструкции право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит начальнику в пределах предоставленных ему прав. Если сотрудником совершено нарушение служебной дисциплины, а не грубое нарушение служебной дисциплины, начальник вправе не привлекать его к дисциплинарной ответственности, а ограничиться предупреждением о недопустимости в дальнейшем совершения нарушений служебной дисциплины. Предупреждение о недопустимости в дальнейшем совершения нарушений служебной дисциплины не является дисциплинарным взысканием. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 ноября 2006 г. приказом № л/с начальника Управления истец был назначен на должность ведущего инспектора группы по мобилизационной подготовке и гражданской обороне. 02 марта 2009 г. приказом № л/с начальника Управления старший лейтенант полиции Лысенко Е.М. назначен на должность ведущего инспектора режимно-секретного отделения. 25 июня 2010 г. на имя начальника финансового отделения ФИО6 поступила докладная записка главного специалиста-эксперта финансового отделения Управления ФИО5 о том, что Лысенко Е.М. при проведении плановой проверки допустил в ее адрес следующие высказывания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Эти высказывания она расценила как угрозу ее профессиональной деятельности и оскорбление, а также попытку оказать на нее давление. На основании данной докладной начальником финансового отделения Управления ФИО6 на имя начальника Управления подан рапорт, в котором она предположила возможность предвзятого отношения к ходу проверки финансового отделения со стороны ведущего инспектора Лысенко Е.М., просила принять меры для предотвращения подобных ситуаций. В соответствии с поручением начальника Управления ведущим инспектором группы кадров и воспитательной работы ФИО8 проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что 25 июня 2010 г. Лысенко Е.М., в составе рабочей группы по проведению тематической проверки финансового отделения, осуществлял проверку режима секретности финансового подразделения. В ходе проверки Лысенко Е.М. пытался обвинить специалиста-эксперта финансового отделения Управления ФИО5 в хранении документа, содержащего информацию для служебного пользования, с отсутствием регистрации режимно-секретного отделения, и им была произнесена фраза: «<данные изъяты>», которую ФИО5 расценила как угрозу ее дальнейшей профессиональной деятельности в данном учреждении, на данной должности, что оскорбило ее честь и достоинство. Также в ходе проверки было установлено, что ранее за время службы в Управлении истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за несоблюдение субординации и служебной этики, выразившееся в грубом высказывании в адрес сотрудника ОСН ФИО7, и был предупрежден о том, что при повторном нарушении служебной дисциплины будет рассмотрен вопрос о возможности его дальнейшего пребывания в органах наркоконтроля. В рамках служебной проверки были отобраны объяснения у Лысенко Е.М. и ФИО5, из содержания которых следует, что ФИО5 настаивала на том, что указанная фраза была произнесена, а Лысенко Е.М. данный факт отрицал. 29 сентября 2010 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, согласно которому ведущий инспектор ГК и ВР ФИО8 пришла к выводу о том, что в действиях Лысенко Е.М., допустившего высказывание в адрес ФИО5, усматривается нарушение служебной дисциплины. На основании результатов служебной проверки 08 октября 2010 г. приказом № л/с за допущенное высказывание в адрес ФИО5 истцу вынесено предупреждение о недопустимости данных нарушений в служебных отношениях в дальнейшем. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля судом опрошена ФИО5, которая суду показала, что работает в Управлении с 11 марта 2010 г. в должности главного специалиста-эксперта финансового отделения. В конце мая 2010 г. к ним в отдел на проверку пришел Лысенко Е.М. и потребовал предоставить перечень документов. Некоторые из бухгалтерских документов по распоряжению начальника отдела ФИО10 ей было запрещено предоставлять проверяющему, о чем она сообщила Лысенко Е.М. Однако последний заявил, что имеет наивысшую форму допуска к секретным сведениями, в связи с чем имеет право просматривать все документы. Однако она (ФИО13), руководствуясь указанием непосредственного начальника, отказалась предоставить ему некоторые папки с документами, после чего Лысенко Е.М. позвонил начальнику проверки ФИО9, которая подтвердила его полномочия, но ФИО5 все же отказалась представить часть документов, ссылаясь на указание своего непосредственного начальника. Встретив ее сопротивление, Лысенко Е.М. сказал, что специально, если уж она «встала в позу», предпримет все действия для того, чтобы у нее были нарушения и ей объявили, как минимум, строгий выговор. При этом он спросил, долго ли еще она собирается проработать в Управлении. Данные высказывания она восприняла как угрозу, поскольку он работал с секретными документами, ответственность за которые возлагалась на нее, после его слов ФИО5 стало страшно, что он может ей навредить, способствовать его увольнению. Однако указываемые ФИО5 фразы, якобы произнесенные истцом, по мнению суда, не содержат в себе грубых, оскорбительных и неуважительных слов и выражений. Они лишь означают, что проверяющим будет проводиться более тщательная проверка, чем это представлялось проверяемой. Учитывая, что Лысенко Е.М. не полномочен решать вопросы приема, увольнения и наложения на работников и сотрудников Управления дисциплинарных взысканий, субъективная оценка ФИО5 названных слов не могла расцениваться ответчиком как высказывание угроз и не могла быть положена в основу приказа. Кроме того, сам факт данных высказываний Лысенко Е.М. ответчиком не подтвержден и опровергается пояснениями истца и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, из содержания оспариваемого приказа и представленных в деле материалов служебной проверки не следует, что истцом действительно было допущено нарушение служебной дисциплины. Напротив, данные материалы и текст самого оспариваемого приказа свидетельствуют о том, что в ходе проверки подтвердить или опровергнуть данный факт не представилось возможным, так как свидетелей происшедшего между истцом и ФИО5 не имелось, а пояснения участников являются противоречивыми, взаимоисключающими. Какими-либо иными фактическими данными совершение Лысенко Е.М. нарушения служебной дисциплины не подтверждалось. Но, несмотря на это обстоятельство, ответчик необоснованно принял сторону лишь одного из фигурантов происшедшего (ФИО5), положив в основу оспариваемого приказа предположение о том, что истец мог бы совершить данный проступок с учетом его предшествующего поведения. В обоснование этого предположения ответчик незаконно, в нарушение пункта 2 статьи 194 Трудового кодекса РФ и пункта 38 названной выше Инструкции, утвержденной приказом ФСН РФ от 28 ноября 2008 г. № 424, сослался на факт привлечения Лысенко Е.М. к дисциплинарной ответственности за грубое высказывание в отношении сотрудника отделения специального назначения ФИО7 (приказ от 09 июня 2009 г. № л/с), в то время как на момент издания оспариваемого приказа названное дисциплинарное взыскание с Лысенко Е.М. было снято в порядке поощрения (приказ от 10 ноября 2009 г. № л/с), а, следовательно, не могло учитываться при принятии решения о наличии либо отсутствии в действиях Лысенко Е.М. нарушения служебной дисциплины. Помимо этого, в приказе не указано, какие конкретно нормы и правила (закона, служебного контракта, должностной инструкции, приказов, распоряжений либо иные), вмененные истцу в обязанность, были им нарушены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что с 2004 г. является ведущим инспектором группы кадров и воспитательной работы Управления. В сентябре 2010 г. на основании рапорта начальника финансового отделения ФИО6 проводила в отношении истца служебную проверку, в ходе которой со слов ФИО5 установила, что Лысенко Е.М. произнес в отношении нее указанную в приказе фразу. При этом, по мнению свидетеля, действия Лысенко Е.М. не выходили за рамки полномочий, они были правомерными, высказанная фраза не содержала оскорбительных выражений, но, со слов ФИО5, она было произнесена таким тоном, что это вызвало возмущение ФИО5 Учитывая, что ранее Лысенко Е.М. уже допускал некорректное высказывание в отношении сотрудника Управления ФИО7, а ФИО5, напротив, является молодым неконфликтным работником, ФИО8 пришла к выводу о том, что поведение, о котором говорила ФИО5, похоже на Лысенко Е.М. и посчитала этот факт установленным. Предупреждение о недопустимости нарушений не является дисциплинарным взысканием, но имеет характер административного воздействия с целью пресечь противоправное поведение сотрудника, необходимым условием применения данной меры воздействия является совершение сотрудником негрубого нарушения служебной дисциплины. Приказ о вынесении предупреждения о недопустимости нарушений хранится в личном деле сотрудника, содержащиеся в нем сведения используются при составлении характеристики на данное лицо. Приведенные показания свидетеля, по мнению суда, полностью подтверждают доводы истца и его представителя о том, что оснований для вынесения оспариваемого приказа не имелось, поскольку сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе служебной проверки, а изложенные в приказе выводы основывались лишь на предположениях. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, несмотря на то обстоятельство, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ от 08 октября 2010 г. № л/с напрямую затрагивает его (истца) деловую репутацию как в коллективе Управления, так и по новому месту работы (службы), куда представляется служебная характеристика (направляются материалы личного дела). Данные выводы подтверждаются и представленной в деле служебной характеристикой истца от 16 ноября 2010 г., из содержания которой следует, что в период службы он неоднократно нарушал служебную субординацию. Несмотря на предпринимаемые меры стимулирования в виде досрочного снятия взыскания и иные, Лысенко Е.М. должных выводов для себя не сделал. От сотрудников и руководителей иных подразделений Управления продолжали поступать жалобы на его поведение. Учитывая, что помимо снятого дисциплинарного взыскания за грубое высказывание в отношении ФИО7 других дисциплинарных проступков, связанных с поведением на службе, Лысенко Е.М. не имел, упоминание в характеристике о неоднократном нарушении служебной субординации свидетельствует о том, что при составлении данной характеристики принимаются во внимание события, являющиеся предметом оспаривания. Поскольку доказательств поступления на истца каких-либо иных жалоб от сослуживцев ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в характеристике имеются ввиду жалоба ФИО5 и рапорт ФИО6, о которых упоминается в оспариваемом приказе. Судом в ходе судебного заседания также допрошена ФИО9, которая суду показала, что является начальником организационно-инспекторского отдела Управления, руководит проведением внутренних проверок его деятельности. С 21 мая 2010 г. началась плановая проверка финансового отделения Управления, которая неоднократно приостанавливалась по различным основаниям (рапорт начальника отделения о предвзятом отношении со стороны Лысенко Е.М. вследствие его высказывания в адрес ФИО5, болезнь начальника отделения, необходимость оформления отделением финансовых отчетов и пр.) и до настоящего времени ее проведение не окончено. Истец входил в состав проверяющей группы, перед ним была поставлена задача проверить соблюдение сотрудниками отделения требований закона при делопроизводстве, а также соблюдение ими режима секретности за период 2007-2009 г.г. Контроль за соблюдением режима секретности в Управлении входит в круг должностных обязанностей Лысенко Е.М., в связи чем он имеет наивысшую степень допуска к секретной информации, включаю государственную тайну. Проверка документов Лысенко Е.М. проводилась непосредственно в отделении, поскольку на этом настояла сама руководитель отделения ФИО10, отказав в выдаче дел за пределы отделения. Всего Лысенко Е.М. осуществлял проверку 2-3 дня, объем работы был значительным. За это время несколько раз возникали проблемы с тем, что ФИО5 отказывалась предоставлять Лысенко Е.М. ряд дел, в результате чего ФИО9 самой приходилось неоднократно разъяснять ФИО5 по телефоны и лично, что Лысенко Е.М. может изучать все имеющиеся в ее кабинете документы, если сочтет их подлежащими проверке. При этом, ФИО5 должна была выполнять ее (ФИО9) указания, поскольку она возглавляла проверяющую группу, но проблемы с предоставлением документов возникали вновь. Указаний о том, что какие-либо документы, находящиеся в финансовом отделении, не подлежали проверке, руководитель Управления либо его заместители ФИО9, как руководителю проверяющей группы, не давали. В период проверки свидетель неоднократно контактировала с ФИО11, по телефону и лично спускаясь в отделение, чтобы проконтролировать ход проверки. Возникновения и развития какой-либо конфликтной или иной негативной ситуации между ФИО5 и Лысенко Е.М. она не заметила, напротив, Лысенко Е.М. вел себя предельно корректно, следовал ее инструкциям и указаниям, старался лишний раз не беспокоить проверяемых. Жалоб на его поведение во время проверки от сотрудников отделения, в том числе от ФИО5, не поступало, поэтому ее (ФИО14) рапорт, появившийся значительно позже этих событий, очень удивил ее, вызвал недоумение. В ходе проверки Лысенко Е.М. действительно были выявлены нарушения режима секретности в работе отделения, которые имели серьезный характер, нуждались в дополнительной проверке, о чем были поставлены в известность сотрудники отделения, в том числе и ФИО5 30 июня 2010 г., когда проверка в очередной раз была приостановлена, Лысенко Е.М. вывел промежуточную справку о результатах проверки, в которой указано на эти нарушения, ранее о них он докладывал устно. Анализируя данные показания, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что Лысенко Е.М. в ходе проведения проверки нарушений служебной дисциплины не допускал, действовал законно и в рамках имеющихся у него полномочий. ФИО5 же, напротив, без законных оснований не обеспечивала проверяющему доступ ко всей необходимой документации (чего она не отрицает в судебном заседании), вступала с проверяющим в пререкания, что неоднократно вызывало необходимость вмешательства руководителя проверяющей группы. Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не имел места и правовые основания для издания приказа от 08 октября 2010 г. № л/с у ответчика отсутствовали. Как указывалось выше, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что изданный Управлением приказ не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку иное свидетельствовало бы о лишении истца права на судебную защиту. Основания для обращения в суд с настоящим иском у Лысенко Е.М. имелись, поскольку судом установлено, что оспариваемый им приказ представляет собой меру воспитательного воздействия за нарушение служебной дисциплины, которое им фактически не допускалось, и затрагивает его права на безупречную деловую репутацию и доброе имя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания приказа начальника Регионального управления от 08 октября 2010 г. № л/с о предупреждении его о недопустимости нарушений незаконным. Требование истца об отмене названного приказа не может быть удовлетворено судом, поскольку издание кадровых приказов и их отмена относится к исключительной компетенции руководителя Управления. Данное действие должно быть произведено уполномоченным лицом в рамках исполнения судебного решения о признании приказа незаконным. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лысенко Евгения Михайловича к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области - удовлетворить частично. Признать приказ начальника Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области от 08 октября 2010 года № л/с о предупреждении Лысенко Е.М. о недопустимости нарушений - незаконным. В удовлетворении искового требования Лысенко Евгения Михайловича к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области об отмене приказа от 08 октября 2010 года № л/с о предупреждении Лысенко Е.М. о недопустимости нарушений - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 29 ноября 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>