Дело № 2-3544/10 21 декабря 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием представителя ответчика Шаповаловой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 декабря 2010 года гражданское дело по иску Муравьева Андрея Сергеевича к Галькиной Любови Львовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Муравьев А.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику Галькиной Л.Л. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 17 ноября 2009 г. в адрес прокуратуры Магаданской области поступило письменное обращение ответчицы, в котором она обвиняла его в совершении вымогательства группой лиц, сопряженного с угрозами насильственной расправы над ее сыном Галькиным А.О., угрозами увольнения ответчицы с занимаемой должности. Указанное обращение было подписано ответчицей лично, в обращении содержалась просьба пресечь попытки вымогательства. Названное обращение истец считает, что данное обращение являлось сообщением о совершении им особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса РФ. В установленном законном порядке заявление от 17.11.2009г. рассмотрено органами внутренних дел. 27 декабря 2009 г. в адрес ответчицы направлен ответ о том, что изложенные ею в обращении доводы не подтвердились, проверка была прекращена. Полагает, что распространенные в заявлении от 17 декабря 2009 г. сведения не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права, честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в обращении ответчицы в прокуратуру Магаданской области от 17 ноября 2009 г. фразы: «Убедительно прошу Вас принять меры прокурорского реагирования и пресечь попытки вымогательства группы лиц: депутата городской Думы Самсона Андрея Федоровича, учредителей ООО «Автомаркет» Муравьева А.С. и Калиненко С.Г»; «Со слов Самсона его направили ко мне его друзья…Муравьев А.С. и Калиненко С.Г., мотивируя тем, что мой сын Галькин Алексей Олегович эти деньки украл»; «Как только он (Галькин Алексей Олегович) начал увольняться, сразу же стали возникать проблемы, которые вышеуказанные учредители (Муравьев Андрей Сергеевич) и их друг Самсон стали создавать. Стали распространяться сведения, позорящие меня, которые могут причинить существенный вред правам, законным интересам, угроза применения насилия ко мне»; «… прошу…пресечь попытки вымогательства у меня денег со стороны учредителя ООО «Автомаркет» Муравьева А.С.. ..». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Истец Муравьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчица Галькина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что сын ответчика Галькин А.О. работал директором ООО «Автомаркет», данная фирма не выполнила ряд договоров, заключенных с физическими лицами, о поставке транспортных средств. Одним из таких лиц являлся Муравьев А.С. Несмотря на то, что сама Галькина Л.Л. никакого отношения к ООО «Автомаркет» не имела, истец приходил, требовал денежные средства, оказывал давление, угрожал неприятностями. Полагая, что его действия являются незаконными, она обратилась в прокуратуру Магаданской области с заявлением, в котором просила принять меры к их пресечению. Обращение в правоохранительные органы за защитой это право любого гражданина. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и 2 ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1, 5 ст.152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, каждый гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и за защитой чести и достоинства в связи с распространением кем-либо не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе вправе требовать опровержения порочащих сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из содержания положений статьи 152 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность по доказыванию того, что факт распространения ответчиком в отношении него сведений не соответствующих действительности, имел место, а также порочащий характер этих сведений. На ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2009 г. в прокуратуру Магаданской области с заявлением обратилась Галькина Л.Л., в котором указала, что в сентябре 2009 г. к ней на работу пришел Самсон А.Ф. и стал требовать у нее деньги в размере 800000 руб., которые он заплатил в ООО «Автомаркет» для приобретения автомобиля. Со слов Самсона А.Ф. его направили к Галькиной Л.Л. его друзья Муравьев А.Ф. и Калиненко С.Г., мотивируя тем, что её сын Галькин Алексей эти деньги украл. ( л.д.8) Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно сын ответчика по делу Галькин А.О. работал в ООО «Автомаркет» наемным работником. После его увольнения выяснилось, что денежные средства по отдельным сделкам не перечислены поставщикам. Учредители общества, в том числе истец по делу стали распространять сведения, позорящие ее, способные причинить существенный вред правам, законным интересам, в ее адрес поступали угрозы применения насилия. В этой связи ответчица вынуждена была обратится с письменным заявлением в компетентный орган с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Как следует их материалов дела, 20 ноября 2009 г. заявление ответчицы прокуратурой Магаданской области направлено в УВД по Магаданской области для организации проведения проверки изложенных в нем доводов, что следует из сопроводительного письма от 20.11.2009 года ( л.д.40). Так же для организации проверки заявление ответчицы было направлено начальнику УФСБ по Магаданской области ( л.д. 41). По результатам проверки в прокуратуру направлены ответы ( л.д.42, 43). Согласно имеющегося в деле заключения по результатам проверки обращения Галькиной Л.Л. ( л.д.9-10) 30 апреля 2009 г. Самсон А.Ф. заключил с ООО «Автомаркет» в лице его директора Галькина А.О. договор поставки транспортного средства, в счет оплаты которого передал представителю поставщика 787000 рублей. На момент проведения проверки договор ООО «Автомаркет» не исполнен: поставка автомобиля не произведена, денежные средства заказчику не возвращены. Факты вымогательства у Галькиной Л.Л. денежных средств и высказывания угроз в рамках проведения проверки обращения Галькиной Л.Л. своего объективного подтверждения не нашли. От составления заявления о привлечении Муравьева А.С. по данным фактам к уголовной ответственности Галькина Л.Л. отказалась, проверка по ее обращению от 17.11.2009 г. была прекращена, указанные в нем доводы признаны не нашедшими своего подтверждения ( л.д. 9-10, 12). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ( пункт 10), статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Полагая, что действия истца являются незаконными, истица обратилась за защитой своих прав в орган, уполномоченный на рассмотрение ее обращения – прокуратуру Магаданской области, которой в пределах предоставленных полномочий организовано рассмотрение данного обращения поднадзорным органом – УВД по Магаданской области в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985, а впоследствии контролировала проведение проверки по обращению. Поскольку обращаясь 17 ноября 209 года в прокуратуру Магаданской области ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в прокуратуру Магаданской области за защитой своих прав, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Муравьеву Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Галькиной Любови Львовне о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Свиридова С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>