Дело № 2-3428/2010 23 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридова С.А.

при секретаре Кожуховой Т.Ю.

с участием истца Лысенко Е.М.

представителя истца Войцеховского С.А.

представителей ответчика Малык В.В., Лазерко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Лысенко Евгения Михайловича к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании незаконным приказа № 324 л/с от 13.10.2010 г. в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу ребенком с 11.10.2010 г. по 27.09.2011 г., о признании контракта заключенного на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. заключенным на срок до 45 лет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Е.М. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области с требованиями :

· о признании незаконным приказа № 324 л/с от 13.10.2010 г. в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу ребенком с 11.10.2010 г. по 27.09.2011 г.,

· о признании контракта заключенного на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. заключенным на срок до 45 лет.

В обоснование предъявленных в суде требований указал, что 10.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 154. Лысенко А.М. был принят на должность ведущего инспектора группы мобилизационной подготовки и гражданской обороны РУ ФСКН по Магаданской области стажером с 11.08.2006 г.

06.11.2006 г. приказом № 317 Лысенко Е.М. назначен на должность ведущего инспектора группы по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, по контракту сроком на 1 год, с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г. Затем с 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. с истцом заключен контракт сроком 3 года.

24.05.2010 г. истцом получено уведомление о предстоящем расторжении контракта. Истец полагает, что на момент заключения контрактов он был сотрудником службы наркоконтроля, поэтому у ответчика отсутствовали основания для заключения срочных контрактов на иной срок, кроме как до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе ( 45 лет).

27 сентября 2008 года у истца родилась дочь. В связи с возникшей необходимостью истец 08.10.2010 г. обратился к ответчику с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком с 11.10.2010 г. до достижения им возраста трех лет.

Приказом № 324 л/с от 13.10.2010 г. Лысенко Е.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 11.10.2010 г. по 09.11.2010 г.

Истец не согласен с данным приказом, полагает, что имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, без ограничения по сроку предоставления отпуска, т.е до 27 сентября 2011г.

Просит суд признать незаконным приказ № 324 л/с от 13.10.2010 г. в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком; возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск по уходу ребенком на период с 11.10.2010 г. по 27.09.2011 г.; признать контракты, заключенные между истцом и ответчиком на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. заключенным на срок до 45 лет.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения заявленных требований (л.д. 94) просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей ( по 15000 рублей за каждое требование).

В судебном заседании 22 декабря 2010 года истец так же уточнил формулировку требований, просил признать контракт, заключенный на период с 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. заключенным на срок до достижения Лысенко Е.М. предельного возраста пребывания в службе в органах наркоконтроля.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Лысенко Е.М. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора, настаивали на применении судом последствий пропуска срока, установленного законодателем.

По требованиям о признании незаконным приказа № 324 л/с от 13.10.2010 г. в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком; возложении на ответчика обязанности предоставить отпуск по уходу ребенком на период с 11.10.2010 г. по 27.09.2011г., полагали, что поскольку у истца истек срок прохождения службы 10.11.2010 г., а окончание срока службы предусмотрено контрактом, и это является самостоятельным основанием для увольнения со службы, окончание отпуска по уходу за ребенком приурочен именно ко дню увольнения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 № 613, утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение).

Порядок заключения контрактов о прохождении службы сотрудников наркоконтроля в период возникновения спорных правоотношений, урегулирован Положением и приказом ФСКН России от 03.05.2005 № 144 "Об утверждении Инструкции о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о службе, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (далее - Инструкция № 144).

В соответствии с положениями п. 31 Положения, контракт заключается в письменной форме между директором ФСКН России или уполномоченными им должностными лицами ФСКН России, органов, организаций, подразделений, входящих в ее систему, и гражданином сроком на один год, три года, пять лет либо на период отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а также между директором ФСКН России или уполномоченными им должностными лицами ФСКН России, органов, организаций, подразделений, входящих в ее систему, и сотрудником - до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области с 11 августа 2006 г. по 10 ноября 2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела трудовой книжкой на имя истца.

За указанный период времени с истцом было заключено 2 контракта.

·                    с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., сроком на 1 год ( л.д. 108).

·                    с 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. (л.д. 23) сроком на 3 года.

Приказом № 317 л\с от 06 ноября 2007 года ( л.д.9) истец назначен на должность ведущего инспектора режимно-секретного отдела с заключением с ним контракта на 1 год ( л.д. 108-112).

Относительно правомерности заключения между сторонами по делу первоначального контракта на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., сроком на 1 год, ответчик обоснованно руководствовался нормами п. 31 Положения, которым прямо предусмотрено право уполномоченного должностного лица, входящего в систему ФСКН России на заключение контракта сроком на 1 год.

Положениями п. 68 Инструкции № 144, утвержденной Приказом ФСКН России № 144 от 03 мая 2005 году предусмотрено, что назначение на должность с письменного согласия гражданина, принимаемого на службу без испытания, гражданина, выдержавшего испытание, сотрудника в случае перевода на другую должность и освобождение сотрудника от ранее занимаемой должности в случае перевода на другую должность производятся директором или начальником территориального органа. Директор вправе назначить на любую должность и освободить от нее.

Как следует из имеющегося в материалах дела Указа Президента РФ № 201 от 15 февраля 2008 года (л.д.46), начальником Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области назначен Герасимов П.П. и именно указанное должностное лицо в пределах предоставленных ему полномочий в период прохождения истцом службы, заключал как первичный, так и последующий, трехгодичный контакт с истцом.

Таким образом, со стороны ответчика нарушения норм действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контрактов, при заключении с истцом контракта на период 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., сроком на 1 год, не допущено.

Полагая незаконным заключение контракта на период 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. (л.д. 23) сроком на 3 года, истец указывал на нарушение ответчиком нормы п.31 Положения, которое предусматривает обязанность заключения контракта между директором ФСКН России или уполномоченными им должностными лицами ФСКН России, органов, организаций, подразделений, входящих в ее систему, и сотрудником - до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах наркоконтроля. Указывал, что в нарушение указанного положения, срочный контракт был заключен на трехгодичный срок без указания основания такого срока, а не до достижения им предельного возраста.

Полагает, что на сотрудников органов наркоконтроля распространяются нормы ст. 58 ТК РФ и п. 45 Инструкции от 08.10.2009 г. № 444. Так же истец полагал, что при его переводе на другую должность с ним следовало заключить новый контракт.

С данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). К таким лицам относятся военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы, члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (кроме лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лица, работающие по гражданско-правовым договорам, а также другие лица, если это установлено федеральным законом.

Порядок заключения контрактов подробно регламентирован Положением, утвержденным Указом Президента РФ № 613 от 03 июня 2005 года. В соответствии с п.2 названного Положения, правовую основу прохождения службы в органах наркоконтроля кроме Конституции Российской Федерации, составляют федеральные законами и нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие порядок ее прохождения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что к отношениям порядка прохождения службы в органах наркоконтроля, положения Трудового Кодекса РФ не применимы. В этой связи суд находит основанными на нормах права, регламентирующих порядок именно прохождения службы в органах наркоконтроля, действия ответчика по заключению с истцом контракта на трехгодичный срок без указания основания, по которому такой срок был установлен.

Такие действия ответчика вполне согласуются и с изложенным в п.32 Положения условием о недопустимости ухудшения служебного и социального положения сотрудника, которое предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, касающимися службы в органах наркоконтроля. Поскольку п.31 Положения предусмотрено право органа ФСКН на заключение контрактов на срок 1,3,5 лет с гражданами, заключение контрактов на оговоренные в п. 31 сроки не может ухудшать положение сотрудников, с которыми заключаются контракты на указанные сроки по истечению сроков ранее заключенных контрактов.

Кроме этого, как следует из материалов дела, оспариваемый контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 11.11.2007 г. заключен с истцом на трехгодичный срок на основании его личного рапорта от 17.10.2007 г. ( л.д. 63).

Не отрицая факта личного написания рапорта, истец, однако пояснял, что названный рапорт был им написан по указанию руководителя группы кадров, и не соответствует его волеизъявлению.

Основным аргументом истца в подтверждение довода о написании рапорта от 17 октября 2007 года по указанию начальника группы кадров и воспитательной работы Лазаренко С.А., являлось обстоятельство возможности принятия решения о не заключении с ним контракта вовсе. Указанный довод судом расценивается критически по следующим основаниям.

Из представленных суду сторонами доказательств следует, что действительно истец дважды обращался к руководителю управления с просьбой о заключении с ним контрактов на различные сроки на 5 лет в августе 2007 года и на 3 года в октябре 2007 года, это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле рапортами ( л.д. 62,63).

Однако ссылки истца на вынужденность написания поименованных рапортов, в данном случае не свидетельствуют о пороке воли истца, поскольку при их написании истец самостоятельно и добровольно выбрал более предпочтительный для него вариант продолжения трудовых отношений – на трехлетний срок, а не их прекращение после окончания контракта, срок действия которого истек.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод истца о недобровольном написании им рапорта от 17 октября 2007 года.

Также доводы истца об обязанности перезаключить с ним контракт в связи с переводом на вышестоящую должность 02 марта 2009 г. (приказ № 47 л/с) ведущего инспектора режимно-секретного отдела не согласуется с п. 48 и 59 Инструкции № 144, которым перевод по службе не поименован в качестве основания для заключения нового контракта.

Положения п.45 Инструкции Инструкцией о порядке приема на службу, испытания при приеме на службу, назначения на должности, заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН РФ от 08 октября 2009 г. № 444 к спорным отношениям не применена, поскольку названная Инструкция на дату заключения контрактов еще не вступила в действие (начало действия – 02 июля 2010 года).

Подлежащим удовлетворению суд находит ходатайство ответчика о применении к требованиям, о признании незаконными контрактов заключенного на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. последствий пропуска срока обращения в суд. Поскольку порядок обращения в суд федеральными законами и нормативные правовыми актами РФ, регламентирующие порядок прохождения службы в органах ФСКН не урегулирован, подлежат применению нормы ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, контракт, заключенный с истцом на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г. подлежал прекращению 10 ноября 2007 года, контракт, заключенный на период с 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. подлежал прекращению 10 ноября 2010 года, о чем истицу было известно при заключении контрактов, т.е. в октябре 2006 года и в ноябре 2007 года. Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в день заключении контракта на определенный срок, т.е. 11 ноября 2007 года. Обращение истца в суд за разрешением настоящего спора 25 октября 2010 года последовало за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истец суду не представил. Доводы истца о принуждении его к заключению срочного контракта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Наличие иных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с указанными требованиями, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом РФ, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает причины пропуска Лысенко Е.М. срока для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов неуважительными и полагает возможным применить их последствия при рассмотрении спора. В удовлетворении требований истцу о признании незаконными контрактов заключенных с ним на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г. и с 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. следует отказать.

По требованиям истца о признании незаконным приказа № 324 л/с от 13.10.2010 г. в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу ребенком с 11.10.2010 г. по 27.09.2011 г., суд приходит к следующему.

Регулируя специфическую деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, государство установило особый порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, в частности, замещение должностей сотрудников органов наркоконтроля осуществляется только на основании заключаемого на определенный срок контракта.

Правовая природа контракта о прохождении службы как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая такой контракт, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного им срока его служба в органах будет прекращена.

При этом днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, который, как правило, совпадает с днем его увольнения со службы (при увольнении в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, - датой окончания контракта).

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Обращаясь 17 октября 2007 года с рапортом, содержащим просьбу о заключении контракта на трехлетний срок и подписывая 11 ноября 2007 года контракт на трехлетний срок, истец тем самым выразил согласие на заключение контракта на определенный срок, и знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного сторонами периода.

Служебный контракт был заключен истцом на определённый в контракте срок – 3 года с 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. Указанный контракт истцом подписан, его условия сторонами не оспорены, таким образом, служебный контракт, заключённый с истцом, подлежал прекращению с 10 ноября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Из данной нормы следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу.

Поскольку отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам, проходящим службу в органах наркоконтроля законодательно не урегулировано, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям норму, наиболее близкую по правовому регулированию сходных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 2,7 Закона РФ « О системе государственной службы Российской Федерации», правоохранительная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.

Ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.

Исходя из правовых норм, регулирующих сходные отношения, общих начал и принципов правового регулирования соответствующей отрасли права, суд приходит к выводу о том, что вышеназванной нормой закона ограничено право предоставления отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику правоохранительной службы случаями, когда возможность ухода за ребенком матерью исключена.

Между тем, обстоятельств невозможности ухода за несовершеннолетней ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения её матерью ФИО14, в судебном заседании не установлено. Напротив, из сведений, предоставленных <данные изъяты> ( л.д.141) следует, что супруга истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 24 декабря 2008 года по 31 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанности по предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком за пределами срока действия контракта, у ответчика не имелось. Требования истца о признании незаконным приказа № 324 л/с от 13.10.2010 г. в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу ребенком с 11.10.2010 г. по 27.09.2011 г., удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лысенко Евгению Михайловичу в удовлетворении требований к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области о признании незаконным приказа № 324 л/с от 13.10.2010 г. в части срока предоставления отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу ребенком на период с 11.10.2010 г. по 27.09.2011 г., о признании контрактов заключенных на период с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г., 11.11.2007 г. по 10.11.2010 г. заключенными на срок до 45 лет, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить срок изготовления мотивированного решения 27 декабря 2010 года.

Судья Свиридова С.А.