№ 2-3659/10 Шевкунов И.Г. к Лохмачевой В.П. о взыскании долга по договору займа



Дело № 2-3659/10 15 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сульженко П.М.,

при секретаре – Исмаиловой Н.Б.,

с участием:

истца – Шевкунова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску Шевкунова Игоря Григорьевича к Лохмачёвой Валентине Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунов И.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Лохмачёвой В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчицей 10 декабря 2007 г. заключен договор займа. В соответствии с данным договором ответчица получила от него денежные средства в сумме 12 000 рублей и взяла на себя обязательство в случае просрочки возврата долга выплачивать проценты в размере 1 % от взятой суммы, то есть по 120 рублей, за каждый день. До настоящего времени ответчица сумму займа не вернула, в связи с чем просит суд взыскать с Лохмачёвой В.П. долг по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 126 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчица в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против взыскания с нее процентов за просрочку возврата долга в указанной в иске сумме, ссылаясь при этом на свой преклонный возраст и материальное положение, указывала также, что после окончания срока действия договора она неоднократно предлагала истцу денежные средства в счет возврата долга, но он уклонялся от их получения, убеждая ее в том, что она может отдать долг позже.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2007 г. между истцом и ответчицей в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла в долг у истца сумму 12 000 рублей, на срок до 10 января 2008 г., с уплатой 1 процента от взятой суммы за каждый день просрочки возврата. До настоящего времени долг ответчицей истцу не возвращен. Факт передачи денежных средств, сумма долга, факт его невозврата сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В связи с тем, что истребованные судом доказательства, подтверждающие погашение задолженности (л.д.<данные изъяты>), ответчиком представлены не были, то, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также условиями договора займа было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором в письменной форме денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного истцом расчет следует, что исходя из условий заключенного между сторонами договора сумма неустойки за просрочку возврата займа составляет 126000 рублей.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать с ответчицы истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку неустойка более чем в восемь раз превышает сумму займа по договору от 10 декабря 2007 г. Размер неустойки, установленный договором (1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствовал 365 % годовых, что, по мнению суда, также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13 % годовых.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу конкретный обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, до размера суммы займа, то есть до 12000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию неустойка в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу суд присуждает с ответчика возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Логачёвой В.П. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 920 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевкунова Игоря Григорьевича к Лохмачёвой Валентине Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Лохмачёвой Валентины Петровны в пользу Шевкунова Игоря Григорьевича сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2007 года в размере 12 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, а всего взыскать 24 920 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения – 20 декабря 2010 года.

Судья П.М. Сульженко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>