Дело № 2-3055/10 21 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Кожуховой Т.Ю.

с участием представителей истца Стасовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 декабря 2010 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декалог» к Абдуловой Эльвире Рафиговне о взыскании задолженности по договору № 484 (3) от 31 августа 2007 года поставки конструкций из ПВХ и их монтажа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Декалог» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением ответчице к Абдуловой Э.Р. с требованиями о взыскании задолженности по договору № 484 (3) от 31 августа 2007 года поставки конструкций из ПВХ и их монтажа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 484(3) поставки конструкций из ПВХ и их монтажа с предоставлением рассрочки оплаты. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме, конструкции из ПВХ ответчику переданы и произведен их монтаж. Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Сумма задолженности составляет 81996 руб. 25 коп.

Просят взыскать задолженность по договору поставки конструкций ПВХ и их монтажа в сумме 81996 руб. 25 коп., неустойку за период с 01.10.2007 г. по 06.09.2010 г. в сумме 81996 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 3239 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдулова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила не сообщила. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из них оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2007 г. между сторонами был заключен договор № 484(3) поставки конструкций из ПВХ и их монтажа с предоставлением рассрочки оплаты, согласно которому истец обязался по заданию ответчика поставить конструкции из ПВХ, произвести их монтаж и передать результат выполненных работ Абдуловой Э.Р., а Абдулова Э.Р. принять и оплатить. Согласно пункту 2.3 Договора работа выполнялась в 2 этапа:

- поставка конструкций из ПВХ, изготовленных по размерам заказчика,

- монтаж конструкций из ПВХ.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость каждого этапа работ определяется согласованным сторонами листом заказа (приложение № 1 к Договору), и действует в течение срока, указанного в настоящем Договоре или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

Разделом 6 Договора определен порядок расчетов: 50 % стоимости работ заказчик оплачивает в момент подписания сторонами настоящего Договора. Оставшиеся 50 % стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3-х месяцев после подписания сторонами Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ определена в сумме 105393 рубля.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ определена в сумме 86312 руб. 50 коп.

Общая стоимость работ по Договору составила 191705 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 г. утвержден график погашения задолженности по представленной рассрочке на три месяца:

31.10.2007 г. в сумме 32332 руб. 08 коп.

31.11.2007 г. в сумме 32332 руб. 08 коп.

31.12.2007 г. в сумме 32332 руб. 08 коп.

Истец со своей стороны обязательства выполнил, что подтверждается актами приема-передачи изделий ПВХ и работ по монтажу от 26.10.2007 г. и 07.11.2007 г. ( л.д. 16-17).

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив 109709 руб. 25 коп., что следует из представленных копий приходно-кассовых ордеров от 13.09.2007 г. и 06.03.2008 г. ( л.д. 15).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила в сумме 81996 руб. 25 коп. (191705 руб. 50 коп. – 109709 руб. 25 коп.)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, товар ответчику передан, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ, является действительной и законной.

Поскольку Абдуловой Э.Р. в судебном заседании 19 октября 2010 года, оспаривались подписи в договоре № 484(3) от 31.08.2007 г., дополнительном соглашении к договору от 31.08.2007 г., акте приема-передачи выполненных отделочных работ от 07.11.2007 г., акте выполненных работ от 26.10.2007 г., калькуляции № 484(2) от 31.08.2007 г. (на втором листе), счет заказе № 208 от 03.05.2010г. (на втором листе), калькуляции 484(3) от 31.08.2007 г., определением Магаданского городского суда от 19 октября 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, подпись расположенная в счет заказе № 208 от 02.05.2010 г. ( л.д. 53-54) выполненная на лицевой стороне второго листа заказа между надписями «С эскизами изделий и дополнениями согласен» и «Абдулова Эльвира Рафиговна», вероятно выполнена Абдуловой Э.Р. ( л.д. 96-98).

Ответить на вопросы выполнена ли подпись на договоре № 484(3) от 31.08.2007 г., дополнительном соглашении к договору от 31.08.2007 г., акте приема-передачи выполненных отделочных работ от 07.11.2007 г., акте выполненных работ от 26.10.2007 г., калькуляции № 484(2) от 31.08.2007 г., калькуляции 484(3) от 31.08.2007 г., Абдуловой Э.Р., либо указанная подпись выполнена другим лицом, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку в течение годичного срока гарантии, установленного положениями п. 7.3. договора ( л.д.30) от ответчика каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ не поступало, её доводы о не качественности выполненных в 2006 году работ суд во внимание не принимает. Ссылаясь на не качественность выполнения отдельных видов работ ( внешних швов, перекосов) истица тем не менее в судебном заседании факт установки окон в двух квартирах <адрес> на отрицала. При таких обстоятельствах суд полагает, что работы по установке окон истцом были выполнены.

Доводы ответчицы о вынужденности в последующем производить ремонт установленных окон суд расценивает критически, поскольку как следует из представленных суду ответчицей чеков ( л.д.53) работы по ремонту балконного остекления, перестановке окон были произведены в мае 2010 года, т.е по истечении более чем 2,5 лет после заключения договора с истцом и соответственно истечения срока гарантии.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор № 484 (3) от 31.08.2007г. поставки конструкций из ПВХ и их монтажа с предоставлением рассрочки оплаты заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его выполнения может служить письменное доказательство. В судебном заседании не добыто и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения обязательства по уплате ответчиком предусмотренной договором суммы в полном объеме. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 484 (3) от 31.08.2007 г. поставки конструкций из ПВХ и их монтажа с предоставлением рассрочки оплаты подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в сумме 81996 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Договора № 484 (3) от 31 августа 2007 года, стороны при его заключении оговорили уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом сумма неустойки исчислена следующим образом:

Из расчета 10 % от суммы долга – 81996 руб. 25 коп.

Штраф просрочки составит: 8658 809 руб. 28 коп., период с 01.10.2007 г. по 06.09.2010 г. (1056 дней).

Но поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец по своей инициативе снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере суммы задолженности 81996 руб. 25 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 81996 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Абдуловой Эльвиры Рафиговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалог» сумму задолженности по договору поставки конструкций из ПВХ и их монтажа от 31 августа 2007 года в размере 81996 руб. 25 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 81996 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 3239 руб. 93 коп., а всего взыскать 167232 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 27 декабря 2010 года.

Судья Свиридова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>2