Дело № 2-3765/10 27 декабря 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 декабря 2010 года гражданское дело по иску Родохлеба Максима Петровича к открытому акционерному обществу «Усть - Магаданский рыбозавод» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Родохлеб М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Усть - Магаданский рыбозавод» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и возмещении морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 23 сентября 2009 г., приказом № 192-к от 09 июля 2010 г. был уволен. Общий стаж работы на предприятии составил 9 месяцев 16 дней. В нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за июль 2010 г., отпускные, компенсация при увольнении, не произведен окончательный расчет. На неоднократные обращения к руководству с требованием о выплате причитающейся заработной платы в полном размере удовлетворительного ответа истец не получил. Просит взыскать сумму 39700 руб. 25 коп., сложившуюся из задолженности по заработной плате за июль 2010 г. в сумме 2526 руб. 40 коп., задолженности по отпускным в сумме 25332 руб. 92 коп., компенсации при увольнении в сумме 11840 руб. 93 коп. Просит взыскать также с ответчика в возмещение морального вреда сумму 15000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание правила, установленные ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Усть - Магаданский рыбозавод». Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации относится и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере – в Российской Федерации запрещен. В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Как следует из представленных материалов, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>, с 23 сентября 2009 г. по 09 июля 2010 г. Приказом о приеме на работу от 25 сентября 2009 г. № 471/1-к, Родохлеб М.П. принят на должность <данные изъяты>, с окладом 3650 руб. 00 коп. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 09 июля 2010 г. № 192-к Родохлеб М.П. уволен по основанию: собственное желание (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Согласно пункту 4.1 трудового договора от 23 сентября 2009 г., заключенному между Родохлебом М.П. и ОАО «Усть – Магаданский рыбозавод», работнику, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, выплачивается: должностной оклад в размере 3650 рублей в месяц; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 % от установленного оклада в месяц; районный коэффициент к заработной плате 70 % от установленного оклада в месяц. В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора, заработная плата выплачивается 1 и 15 числа каждого месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Размер заработной платы, определенный данными локальными правовыми актами, а также порядок ее начисления истцом не оспаривается. По утверждению истца, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, невыплачена заработная плата за июль 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск ему не производилась. Согласно ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 05 октября 2009 г. № 73, оклад <данные изъяты> составляет 3 650 руб. 00 коп., всего с учетом районного коэффициента и северных надбавок сумма к выплате составляет всего 9 125 руб. 00 коп. Из расчетных листков за июль 2010 года (с 01 по 09 июля) видно, что Родохлебу М.П. начислена сумма в размере: 45 632 руб. 25 коп., которая сложилась из оплаты по окладу - 1161 руб. 36 коп., компенсации отпуска при увольнении за 43 дня – 13609 руб. 93 коп., районного коэффициента – 812 руб. 95 коп., северной надбавки – 929 руб. 09 коп., компенсация отпуска за 92 дня – 29118 руб. 92 коп., удержан НДФЛ в размере 5 932 руб. 00 коп., долг за предприятием на конец месяца составил сумму 39 700 руб. 25 коп. Расчет суммы судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений относительно характера и суммы задолженности перед истцом ответчик суду не представил. Согласно записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истцом не использовано 43 дня очередного и 92 дня (отгульные дни) отпуска. Как следует из справки о наличии задолженности по заработной плате от 22 июля 2010 г. № 266, задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся Родохлебу М.П. составляет 39 700 руб. 25 коп., которая состоит из заработной платы за июль и компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из расчета среднего заработка и сумм к начислению, среднедневной заработок истца составил сумму 316 руб. 51 коп. Таким образом, расчет компенсации за 92 дня (отгульные дни) будет следующим: среднедневной заработок (316 руб. 51 коп.) х 92 (отгульные дни) = 29 118 руб. 92 коп. – НДФЛ (3785 руб. 46 коп.) = 25333 руб. 46 коп. Расчет компенсации за 43 дня очередного отпуска будет следующим: среднедневной заработок (316 руб. 51 коп.) х 43 (дни очередного отпуска) = 13 609 руб. 93 коп. – НДФЛ (1 769 руб. 29 коп.) = 11 840 руб. 64 коп. Доказательств, подтверждающих выплаты указанных сумм ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная ему сумма – 39 700 руб. 25 коп., в которую включена заработная плата за июль 2010 года, компенсация отпуска, оплата за дни очередного отпуска и за отгульные дни. Все предусмотренные законом удержания из этой суммы судом при ее определении произведены. В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил в п. 63 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав на получение заработной платы и полного расчета при увольнении, степень вины ответчика, суд полагает, что причиненный истцу неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению в сумме, определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 591 рубль 00 коп. (1391 руб. 00 коп. + 200 руб.), исчисленная из суммы, подлежащей взысканию, а также с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при заявлении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родохлеба Максима Петровича к открытому акционерному обществу «Усть - Магаданский рыбозавод» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и возмещении морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в пользу Родохлеба Максима Петровича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и дни дополнительного отпуска в размере 39700 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 44 700 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1591 рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, т.е. с 28 декабря 2010 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>о