Дело № 2-3880/10 22 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.В.,

при секретаре- Романовой Н.А.,

в присутствии заявителя Андронова А.В., представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Блумитис Н.В. – Скорицкой Д.Л., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 года и Барташевич О.М., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 года, должника Климанова И.В., представителя взыскателя Магаданской таможни – Волкова К.В., действующего на основании доверенности № 18-09/4080 от 13.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 22 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Андронова Алексея Викторовича о признании действий судебного пристава – исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В., выразившихся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В. от 09 декабря 2010 года о наложении ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Андронов А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В., выразившихся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> незаконными, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В. от 09 декабря 2010 года о наложении ареста на автомобиль.

Заявление мотивировано тем, что 09 декабря 2010 года судебным приставом –исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В. в рамках исполнительного производства № 44/1/69591/118/2010 во исполнение решения Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года о конфискации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Климанову И.В. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

С действиями судебного пристава - исполнителя заявитель не согласен, поскольку указанный автомобиль был им приобретен в собственность 07 сентября 2010 года, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО13 и заявителем. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, выданным 16 сентября 2010 года <данные изъяты>. Полагает, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены его права по распоряжению и управлению автомобилем.

В судебном заседании Андронов А.В. доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители судебного пристава – исполнителя Блумитис Н.В.- Скорицкая Д.Л., Барташевич О.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании должник Климанов И.В. требования заявителя поддержал.

Представитель взыскателя Магаданской таможни Волков Т.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 44/1/69591/118/2010, суд приходит к следующему.

Согласно ст.104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно же п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2 ч.3 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Магаданского городского суда от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении № 5-160/10 в отношении Климанова И.В. о конфискации в доход бюджета Российской Федерации автомобиля <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Блумитис Н.В. от 10 сентября 2010 возбуждено исполнительное производство № 44/1/69591/118/2010.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 09 декабря 2010 года судебный пристав - исполнитель наложил арест на автомобиль <данные изъяты>.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценки при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на защиту права собственности на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, то есть в рамках производства по делам, возникающих их публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, заявителем неправильно выбран способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования о конфискации имущества без указания собственника транспортного средства, в пределах предоставленных ему полномочий и с участием должника.

Вместе с тем, заявитель, как лицо, не являющееся участником данного исполнительного производства, для защиты права на принадлежащее ему имущество, на которое, по его мнению, наложен арест названным постановлением судебного пристава-исполнителя, может обратиться в суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Андронову Алексею Викторовичу в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава – исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В., выразившихся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Блумитис Н.В. от 09 декабря 2010 года о наложении ареста на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года.

Судья О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>о