Дело № 2-3429/10 15 декабря 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,

при секретаре- Романовой Н.А.

при участии истца Пруняк В.В., представителя ответчика – адвоката Груздевой А.А., действующей на основании ордера № 1355 от 15.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 декабря 2010 года гражданское дело по иску Пруняка Валерия Владимировича к Новикову Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Пруняк В.В. обратился в суд с иском к Новикову В.Н. о взыскании суммы долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ФИО10 заключен договор беспроцентного займа долларов США № 1 от 10.10.2008 года, где истец выступал в качестве займодавца, ФИО11 в качестве заемщика. По условиям указанного договора ФИО12 обязан был возвратить сумму займа в срок до 01 января 2010 года. В указанный срок сумма займа в размере 27000 долларов США не была возвращена. В период с августа по октябрь 2010 года ФИО13 по просьбе ответчика перечислял последнему финансовую помощь за границу. За данный период времени ФИО14 перечислил ответчику денежные средства в размере 22400 долларов США.

С учетом обязательств истец и ФИО15 заключили договор № б/н от 15.03.2010 года уступки права требования истцом долга с ответчика на сумму долга 22400 долларов США. ФИО16 выставил в адрес ответчика претензию, а также направил извещение о состоявшейся уступке права требования. Истец также направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Ответчик без уважительных причин не возвратил истцу сумму займа. С учетом курса Цетробанка на 12 мая 2010 года, сумма долга составляет 680084 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 680084 рублей 16 копеек.

В судебном заседании Пруняк В.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения». Телеграмма не вручена, в связи с неявкой ответчика за извещением.

В этой связи в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Принимая во внимание правила, установленные ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО17 10 октября 2008 года заключен договор беспроцентного займа долларов США на срок до 01 января 2010 года (л.д.9-10).

15 марта 2010 года ФИО18 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга по возврату финансовой помощи, в соответствии с п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору беспроцентного займа от 10 октября 2008 года уступил последнему право требования долга по возврату финансовой помощи с ответчика Новикова В.Н.в размере 27400 долларов США. (л.д. 13-14).

В соответствии с п.п.2.2 Договора ФИО19 направил Новикову В.Н. извещение о состоявшейся уступке прав требования (л.д.17).

02 апреля 2010 года Пруняком В.В. в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия о возврате суммы долга, которая последним не получена.

Из пояснений истца следует, что на дату заключения договора и в настоящее время индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица не является.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки требования может быть передано только действительное, реальное, подтвержденное соответствующими документами право требование.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Между тем, истцом не представлен суду договор займа, заключенный между ФИО20 и Новиковым В.Н., тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ответчиком представлены банковские финансовые документы о переводе на имя Новикова В.Н. денежных средств в период: август, сентябрь, октябрь 2008 года, август 2009 года с отметками о финансовой помощи. Сумма всех переводов превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, данные документы не являются доказательствами заключения договора займа, так как не содержат сведений о перечислении ФИО21 ответчику денежных средств по каким-либо договорам займа и о их принадлежности к названным договорам займа. Кроме того, указание на финансовую помощь само по себе не свидетельствует о наличии между ФИО22 и Новиковым В.Н. заемного обязательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения между ФИО23 и Новиковым В.Н. заемных правоотношений.

С учетом требований ГК РФ по договору уступки права требования от 15 марта 2010 года ФИО24 не передал истцу реальное, действительное требование к ответчику на получение и документы, подтверждающие обоснованность и действительность этого права требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с ответчика в пользу истца по представленным банковским документам о переводах и договору уступки права требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5200 рублей, когда подлежало уплате государственная пошлина в размере 10000 руб. 16 коп., разница подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан»

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пруняка Валерия Владимировича к Новикову Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга в размере 680084 рубля 16 копеек - отказать.

Взыскать с Пруняка Валерия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4800 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 20 декабря 2010 года.

Судья О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>о