Дело № 2-3378/10 09 декабря 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А., с участием истца Бочкановой Г.В., представителя ответчика - Литвенкова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 декабря 2010 года гражданское дело по иску Бочкановой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИНА» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, о возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату увольнения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бочканова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДВИНА» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, о возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату увольнения, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работала продавцом в магазине «Двина» на основании приказа от 28 октября 2009 года. 09 мая 2010 года истец не вышла на работу, предупредив об этом сотрудников магазина. 13 мая 2010 года истец была уволена на основании приказа № 20 за прогул, но трудовую книжку в нарушение ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ей не выдали. Истец получила трудовую книжку 19 июля 2010 года. Считает, что ответчик обязан выплатить не полученный по его вине заработок с даты увольнения до 19 июля 2010 года, а также компенсацию морального вреда. Просила взыскать в ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере 15932 рубля, возложить на ответчика обязанность изменить в трудовой книжке дату увольнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании Бочканова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что получила трудовую книжку у ответчика 09 июля 2010 года. Считает, что ответчик в период задержки выдачи трудовой книжки лишил ее право трудиться. Ее не приглашали для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено по адресу ее регистрации, по которому она не проживает. О самом уведомлении она узнала только в судебном заседании. Представитель ответчика Литвенков Г.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истица была уволена за прогулы. Для ознакомления с приказом об увольнении ее приглашала главный бухгалтер, однако истица не явилась. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истице 04 июня 2010 года. В выдаче трудовой книжки работодатель истице не отказывал, в устной форме или письменном виде она к нему не обращалась. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному заявлению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, на работодателя возлагается обязанность выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При рассмотрении дела судом установлено, что истица была принята на работу в ООО «Двина» на должность продавца. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 мая 2010 года № 20 истица уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогулы) (л.д.25). В день прекращения действия трудового договора трудовая книжка не была выдана истице на руки в связи с тем, что с 09 мая 2010 года Бочканова Г.В. отсутствовала на рабочем месте, на звонки по телефону не отвечала. Однако 13 мая 2010 года представители работодателя выезжали по известному домашнему адресу истицы со слов продавцов магазина (<адрес>), чтобы подписать акт о результатах ревизии и выяснения причин отсутствия на работе, но дверь никто не открыл. Кроме того, главный бухгалтер ФИО17 по поручению директора магазина позвонила истице для того, чтобы пригласить подписать акт о результатах ревизии и об отсутствии на рабочем месте, но последняя отказалась. 13 мая 2010 года составлены акты об отказе от подписи в приказе об увольнении и об отказе работника получить трудовую книжку в день увольнения (л.д.26-27). 04 июня 2010 года по адресу указанному в личной карточке работника адресу (<адрес>) истице направлено уведомление о необходимости явиться на предприятие за трудовой книжкой, которое не получено в связи с не явкой адресата за телеграммой (л.д.31,35,49). Как следует из объяснений свидетеля ФИО18, после поступления докладной о том, что истец не вышла на работу, 12 мая 2010 года была назначена ревизия. 13 мая 2010 года свидетель неоднократно звонила истице по телефону и просила ее подписать акты о результатах ревизии и об отсутствии на рабочем месте, но последняя отказалась. После свидетель звонила истице, чтобы пригласить для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, но не дозвонилась. Также в этот день ранее заместитель директора с и.о. заведующей магазина выезжали по известному адресу истицы, но дверь никто не открыл. Пояснила, что трудовые книжки хранятся у руководителя. Свидетель ФИО19 пояснила, что 13 мая 2010 года истица не явилась за трудовой книжкой, о чем был составлен акт об отказе получения трудовой книжки. Указала, что 13 мая 2010 года истице звонила по данному вопросу главный бухгалтер ФИО20, также звонили продавцы магазина, но не дозвонились. Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что 13 мая 2010 года он с и.о. заведующей магазина ФИО22, которая знала домашний адрес Бочкановой Г.В., выезжали по известному месту проживания истицы для подписания акта о результатах ревизии и выяснения причин отсутствия на работе, но дверь им никто не открыл. В этот же день было принято решение об увольнении истцы. Впоследствии спустя длительное время истца обратилась ему по телефону с просьбой выдать трудовую книжку. Истице было разъяснено, что трудовую книжку она может получить в любое время в рабочие часы. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в мае 2010 года находилась в отпуске. 02 июня 2010 года свидетель пригласила истицу для участия 03 июня 2010 года в собрании по результатам ревизии. В этот день истица на собрание не пришла, но подошла к 20 часов вечера с заявлением об увольнении от 03 июня 2010 года. Истица спрашивала у свидетеля, когда она может забрать трудовую книжку. Ей было разъяснено, что за трудовой книжкой она может подойти в любой день в рабочее время. Также свидетель пояснила, что она не выдает трудовые книжки. Судом установлено, что в день прекращения действия трудового договора трудовая книжка не была выдана истице на руки в связи с отсутствием ее на рабочем месте, в дальнейшем она отказалась от её получения, несмотря на то, что ответчиком было направлено уведомление в её адрес по почте телеграммой, однако ею не получено, что согласуется с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Поскольку уведомление о получении трудовой книжки направлено работнику телеграммой, с учетом положений ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истица в судебном заседании указала, что она проживает по <адрес> и этот адрес был указан в заявлении о приеме на работу. Однако, указанное заявление датировано 28 октября 2010 года, в связи с чем обозначенный в нем адрес не свидетельствует о том, что истица по нему проживала в мае 2010 года. Доказательств того, что работодатель знал о месте проживания истицы по состоянию на 2010 год суду не представлено. Между тем, работник обязан сообщить перемену места жительства работодателю путем подачи заявления. Кроме того, свидетель ФИО24 суду показал, что выезжал по адресу проживания истицы известному со слов и.о.заведующей магазина, что подтверждает отсутствие сведений у работодателя о фактическом месте проживания истицы. Доказательств того, что истица с 13 мая 2010 года по 09 июля 2010 года обращалась с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки в порядке ст. 84.1 ТК РФ и ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется. Содержание ст.234 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в том случае, если истец докажет, что невыдача трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства. Между тем, таких доказательств истицей суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжкой, возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату увольнения и компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бочкановой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИНА» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, о возложении обязанности изменить в трудовой книжке дату увольнения, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2010 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты>: <данные изъяты>