Дело № 2-3652/10 20 декабря 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,

при секретаре- Романовой Н.А.

при участии истца Шевкунова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску Шевкунова Игоря Григорьевича к Лохмачевой Валентине Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Шевкунов И.г. обратился в суд с иском к Лохмачевой В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец и Лохмачева В.П. заключили договор займа от 11 октября 2007 года. В соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 10000 рублей до 10 декабря 2007 года. В случае задержки возврата долга ответчик взяла обязательство уплатить 1 % от суммы займа, т.е. сто рублей за каждый просроченный день. Данный факт подтверждается выданной ответчиком распиской от 11 октября 2007 года. До настоящего времени ответчик обязательство не выполнила, денежные средства не возвратила.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 10000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11 декабря 2007 года до 11 декабря 2010 года в размере 108000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Шевкунов И.г. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Лохмачева В.П. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дело в ее отсутствии не просила.

Суд, с учетом мнение истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 октября 2007 года истец передал Лохмачевой В.П. в долг денежные средства в размере 10000 рублей по оформленной расписке, в которой ответчиком указано о размере процентов подлежащих уплате за каждый день просрочки возврата долга.

Факт передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы подтвержден распиской, обратное ответчиком не доказано.

В срок до 10 декабря 2007 года должник не возвратила деньги истцу.

Из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В срок, определенный в договоре, ответчиком деньги не возвращены в полном объеме, что свидетельствует о не исполнении им взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу долга, ответчиком суду не представлены, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности предполагает право ответчика представлять доказательства в опровержение доводов истца.

Учитывая изложенное, имеются основания к взысканию с ответчика суммы долга в размере 10000 рублей по договору займа от 10 октября 2010 года.

В части исковых требований о взыскании с Лохмачевой В.П. процентов за неисполнение обязательства за период с 11 декабря 2007 года до 11 декабря 2010 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пеню).

Исходя из содержания расписки неустойка за просрочку выплаты суммы займа составляет 1 % за каждый день просрочки. Так, за 1080 дней день просрочки неустойка составляет 108 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившейся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию. Заявленная ко взысканию сумма в размере 108000 рублей не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевкунова Игоря Григорьевича к Лохмачевой Валентине Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Лохмачевой Валентины Петровны в пользу Шевкунова Игоря Григорьевича сумму долга по договору займа в размере 10000 рублей 00 коп., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лохмачевой Валентины Петровны в пользу Шевкунова Игоря Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 24 декабря 2010 года.

Судья О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>о