ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. в присутствии: представителя ООО «КРАПиД» - конкурсного управляющего Левчука Ю.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2009 г. № А37-658/2009, в отсутствие: ответчика Погодина Р.П. и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 декабря 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАПиД» к Погодину Роману Павловичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО «КРАПиД» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Погодину Р.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что ответчик назначен на должность директора приказом № 01-02/08-К от 20.04.2008 г., а 21 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2009 г. по делу №А37-658/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Приказом от 23.10.2009 г. ответчик был отстранен от выполнения обязанностей директора. За период работы ответчика в должности директора им были получены денежные средства по расходным кассовым ордерам в общей сумме <данные изъяты> рублей. 15 января 2010 г. конкурсным управляющим на основании проведенной инвентаризации была проведена сверка задолженности между обществом и ответчиком. По состоянию на 01 января 2010 г. установлена задолженность общества перед ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом зачета встречных требований задолженность ответчика перед обществом составляет <данные изъяты> рублей. 16 февраля 2010 г. конкурсный управляющий направил ответчику письмо о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без ответа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебном заседании 18 октября 2010 г. увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 15.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 01 декабря 2010 г. представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Погодину Р.П., а именно от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 15.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей и просил прекратить производство по делу в указанной части. Определением Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено. Также в судебном заседании 01 декабря 2010 г. представитель истца требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Л., исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 2 и 3); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2). Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Погодин Р.П. принят на работу к ответчику на должность директором с 21 апреля 2008 г. (трудовой договор б/н от 21.04.2008 г., приказ № 01-02/08-К от 20.04.2008 г.). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2009 г. по делу № А37-658/2009 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «КРАПиД», оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Левчук Ю.П. (л.д. 17). Согласно приказу № 1 от 23.10.2009 г. ответчик Погодин Р.П. отстранен от выполнения обязанностей директора (л.д. 8). В период работы ответчик получил в обществе по расходным кассовым ордерам от 20.06.2008 г., № 23 от 11.06.2008 г., № 17 от 27.05.2008 г., от 25.08.2008 г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12). При этом из указанных расходных кассовых ордеров следует, что ответчику Погодину Р.П. денежные средства выданы под авансовый отчет. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 24 августа 2010 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 25 августа 2010 г. для исполнения. Однако ответчик Погодин Р.П. определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований ООО «КРАПиД», а также какие-либо документы, подтверждающие выплату истцу имеющейся задолженности, в суд не представлены. Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений представителя истца, а также расчетом суммы задолженности, произведенным и подписанным истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Из пояснений конкурсного управляющего Левчука Ю.П. в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что им в 2010 г. на основании проведенной инвентаризации была проведена сверка задолженности между ООО «КРАПиД» и Погодиным Р.П., в результате которой выявлена задолженность общества перед Погодиным по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек. Также сообщил, что кассовая книга в положенной форме в обществе не велась, и инвентаризация проводилась по документам, сформированным в папки «касса», «бухгалтерская отчетность», «налоговая отчетность» и прочее, переданные конкурсному управляющему бывшими руководителем и главным бухгалтером. Указанные пояснения представителя истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом установлено, и подтверждается приказом № 01-01/08-к от 15.04.2008г., что с 15 апреля 2008 г. в обществе финансовым директором с правом первой подписи работала Л. Допрошенный в судебном заседании 06.10.2010 г. свидетель Л. суду показал, что ответчик Погодин Р.П. брал в подотчет денежные средства для приобретения насосной станции и выдачи заработной платы работникам на участке. Также сообщил, что бухгалтерский учет в обществе не велся. В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации. В п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Статья 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 1 августа 2001 г. N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", введенной в действие с 01 января 2002 г. Указанная унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений (п. 2). Согласно указаниям по заполнению и применению авансового отчета, он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. В приказе ООО «КРАПиД» № 4 от 24.04.2008 г. указано, что на Погодина Р.П. возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Оценивая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что ответчик Погодин Р.П. при исполнении трудовых обязанностей получил в под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, авансовый отчет по расходованию которых не составил и не представил работодателю, чем причинил ООО "КРАПиД" материальный (прямой действительный) ущерб в указанной сумме. В соответствии с ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу подп. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако в материалы дела не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Левчука Ю.П., у общества перед ответчиком в ходе проведенной инвентаризации была установлена задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом зачета встречных требований задолженность ответчика перед обществом составляет <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать. Пояснения представителя истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оборотной ведомости по заработной плате за 2008 г. усматривается, что задолженность общества перед ответчиком Погодиным Р.П. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Аналогичный вывод следует из карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2008 г. № 5. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 30.12.2009 г. и справки к акту № 2 от 30.12.2009 г. следует, что за ответчиком Погодиным Р.П. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Сверкой задолженности от 01 июля 2010 г. подтверждается, что в результате зачета, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Погодин Р.П. составил и предоставил работодателю авансовые отчеты о фактическом расходовании денежных средств, полученных в подотчет, им не представлено, и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "КРАПиД" о взыскании с Погодина Р.П. причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КРАПиД" к Погодину Роману Павловичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить. Взыскать с Погодина Романа Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАПиД" материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Взыскать с Погодина Романа Павловича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>