Дело № 2-3442/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., с участием: представителей истца: Краснера Л.М., действующего на основании доверенности от 17.11.2010 г. № 22/Д, Тайсаевой В.Л., действующей на основании доверенности от 20.09.2010 г. № 16/Д, представителя ответчика - Власенко С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 г, в отсутствие ответчика Горлина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Надежный Банк» (открытое акционерное общество) к Горлину Якову Абрамовичу об обязании исполнить обязательства по договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Надежный Банк» (ОАО) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Горлину Я.А. об обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности вице-президента банка с предоставлением права первой подписи расчетных и кассовых документов. 23.03.2008 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Д.И.В. был заключен кредитный договор № 448, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 23.03.2009 г. Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2009 г. срок действия договора продлен. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 1 от 24 марта 2008 г. с В.В.Н, и № 2 от 24.03.2008 г. с В.С.Н.. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору поручитель В.В.Н.. передал в собственность Горлину Я.А. недвижимое имущество, и 14.03.2008 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения склада сырья, расположенного по адресу: г. Магадан ул. <адрес>. 10 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор № 2163, по условиям которого ответчик принял обязательства производить по письменному распоряжению банка любые действия с имуществом, которым владеет в рамках данного договора; в случае длительной болезни, продолжающейся более одного месяца переоформить право собственности на другое лицо по указанию банка; в случае изменения своей фамилии, гражданства, других изменений статуса, переоформить право собственности на имущество на другое лицо по указанию банка. Из содержания п. 1.1 данного договора следует, что речь идет о движимом и недвижимом имуществе, которое оформлялось на ответчика по договоренности с клиентами банка для обеспечения возврата кредитов. 10 июня 2010 г. между сторонами заключен договор в отношении нежилого помещения склад сырья. В период с июля по сентябрь 2010 г. ответчику были направлены уведомления о необходимости заключения договоров по переоформлению данного имущества. 23.09.2010 г. ответчику направлена претензия. Ответчик 30.09.3010 г. направил по электронной почте банку ответ, в котором сообщил, что имущество, оформленное на него, явилось следствием межличностных отношений с продавцами, и до настоящего времени договора залога на указанное имущество с банком не заключил. Просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор залога нежилого помещения склада сырья, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору № 448 от 24.03.2008 г. между АКБ «Надежный банк» и индивидуальным предпринимателем Д.И.В. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст.307, 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, оговоренными при заключении сделки. Как усматривается из материалов дела, ответчик принят на работу к истцу с 01 декабря 2000 г. по 28 февраля 2001 г. на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом № 19/к от 01.12.2000 г. Приказом № 55-ок от 07.05.2002 г. с 08 мая 2002 г. ответчик назначен заместителем управляющего головного офиса АКБ «Надежный банк» по правовым вопросам. С 07 июня 2004 г. ответчик назначен управляющим головным офисом АКБ «Надежный банк». Согласно приказу № 90-ок от 12.12.2006 г. ответчик с 12.12.2006 г. назначен вице-президентом с предоставлением права первой подписи расчетных и кассовых документов. Из представленного в материалы дела кредитного договора № 448 от 24.03.2008 г. усматривается, что банк предоставил индивидуальному предпринимателю Д.И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 23 марта 2009 г. на потребительские цели (пункт 1.1). Пунктом 5.1 договора кредитной линии установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов заемщик предоставляет кредитору договор поручительства от 24.03.2008 г., заключенный с гражданином В.В.Н. Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2009 г. в п.1.1 слова «на срок по 23 марта 2009 г.» заменены словами «на срок по 22 марта 2010 г.» При этом в части обеспечительных мер по кредитному договору изменений не вносилось, что подтверждено в судебном заседании представителями истца. Судом установлено, что 14 марта 2008 г. между Горлиным Я.А. и В.В.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - одноэтажного склада сырья, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> Судом исследовался названный договор, и установлено, что вопреки утверждению представителей истца в нем не указано, что он заключен между В.В.Н. и сотрудником Банка Горлиным Я.А. в рамках проводимой банком кредитной политики и в целях обеспечения возврата кредита по договору № 448 от 24.03.2008 г. При этом из преамбулы договора однозначно усматривается, что он заключен между гражданами В.В.Н. и Горлиным Я.А. Более того, в п. п.8, 9 договора закреплено, что стороны заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Право собственности Горлина Я.А. на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49 АА № 041107 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2010 г. № 01/042/2010-300. В обоснование исковых требований представители истца ссылаются на заключенные 10 июня 2010 года между Акционерным коммерческим банком «Надежный банк» (открытое акционерное общество) и Горлиным Я.А. договоры, в соответствии с которыми Банк поручает Горлину Я.А. выступить поручителем по кредитным договорам, при этом Горлин Я.А. берет на себя обязательство производить по письменному распоряжению Банка любые действия с любым имуществом, которым владеет Сотрудник в рамках данного договора по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврата кредита (исключением из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа, уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры внесудебного урегулирования данного конфликта, то есть добровольного погашения ссудной задолженности заемщиком); в случае длительной болезни, продолжающейся более 1 (одного) месяца, не позволяющей выполнять обязательства по данному договору, переоформить право собственности на другое лицо по указанию Банка; в случае изменения своей фамилии, гражданства и других изменений статуса, переоформить право собственности на имущество на другое лицо по указанию Банка по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврата кредита (исключением из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа и уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры внесудебного урегулирования данного конфликта, то есть добровольного погашения ссудной задолженности заемщиком). К данному доводу представителей истца, суд относится критически по нижеследующим основаниям. Действительно, 10 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор № 2163, по условиям которого в связи с изменением местонахождения Банка, в целях защиты интересов банка и его клиентов, Банк декларирует, что доверял ранее, и доверяет в настоящий момент Сотруднику быть представителем банка во всех случаях, когда для обеспечения возврата кредитов, по договоренности с клиентами банка, на имя сотрудника оформлялись ранее (или будут оформляться ) движимое и недвижимое имущество (пункт 1.1). Согласно п. 2.1 договора сотрудник берет на себя следующие обязательства: - производить по письменному распоряжению банка любые действия с любым имуществом, которым владеет сотрудник в рамках данного договора по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврата кредита (исключение из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа, уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры мирного урегулирования данного конфликта, то есть погашения ссудной задолженности заемщиком); - в случае длительной болезни, продолжающей более одного месяца, не позволяющей выполнять обязательства по данному договору, переоформить право собственности на другое лицо по указанию банка; - в случае изменения своей фамилии, гражданства и других изменений статуса, переоформить право собственности на имущество на другое лицо по указанию банка по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврат кредита (исключение из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа и уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры мирного урегулирования данного конфликта, то есть погашения судной задолженности заемщиком) (оборотная сторона л.д. 15). Также 10 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому в связи с изменением местонахождения банка, в целях защиты интересов банка и его клиентов, банк поручает Горлину Я.А. выступить поручителем по кредитному договору № 448 от 24.03.2008 г. (в пределах ликвидной стоимости недвижимого имущества), для чего им по поручению банка было приобретено для гражданина В.С.Н. нежилое помещение склад сырья, расположенное по адресу: г. Магадан <адрес>. В п. 1.2 названного договора указано, что все права распоряжения на вышеуказанное нежилое помещение передаются сотруднику на основании настоящего договора. Право собственности на указанное здание оформлено на основании договора купли-продажи, заключенного 14.03.2008 г., зарегистрированного 21 марта 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 49 АА № 041107. В рамках выполнения обязательств по договору, ответчик принял обязательства, аналогичные тем, что указаны в п.2.1 генерального договора от 10.06.2010 г. в редакции протокола разногласий (л.д. 16-17). При этом из содержания п. 2.1 (в редакции протокола разногласий) не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор залога. Более того, из него следует, что Горлин Я.А. принял обязательства производить по письменному распоряжению банка любые действия с любым имуществом, которым владеет сотрудник в рамках данного договора. Однако ни в генеральном договоре № 2163 от 10.06.2010 г., ни в договоре от 10.06.2010 г. не определено о каких именно действиях идет речь. Кроме того, в договоре от 10.06.2010 г. по существу содержится противоречие, поскольку с одной стороны банк поручает Горлину выступить поручителем по кредитному договору № 448 от 24.03.2008 г., а с другой понуждает его к заключению договора залога. Вместе с тем, анализ главы 23 ГК РФ показывает, что поручительство и залог являются разными способами обеспечения исполнения обязательств. Подобные обеспечительные меры (названные в договоре от 10.06.2010 г.) не соответствуют положениям статей 329, 334 и 361 ГК РФ и противоречат нормам права, регулирующим отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 6 июня 2000 г. N 9-П, гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Как следует из пояснений представителей истца в исковом заявлении и в судебном заседании, требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить договор залога вышеназванного недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору № 448 от 24.03.2008 г. между ОАО АКБ «Надежный банк» и индивидуальным предпринимателем Д.И.В. При этом данное требование основано именно на положениях договоров, заключенных между истцом и ответчиком 10 июня 2010 г. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При этом договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. В соответствии с положением ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. При этом залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 и Постановления Пленума ВС РФ № 6 от N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, по мнению суда, основанному на ст. ст. 334-336, 339 ГК РФ, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ, применительно к договору залога существенным условием договора является условие о предмете, его оценке, существо, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно пункту 5 названной нормы материального права, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. При этом в договор об ипотеке предусмотрено включение необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из текста указанных договоров, с учетом протокола разногласий подписанного сторонами, названные договоры не содержат указания на заключение договора залога как в момент их подписания, так и на будущее время. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в рамках генерального договора № 2163 от 10.06.2010 г. и договора от 10.06.2010 г. не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как оценка предмета залога. Также в указанных договорах не содержится сведений о размере и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства. Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд считает, что между истцом и ответчиком в требуемой форме не достигнуто соглашение о заключении договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № 448 от 24.03.2008 г. Следовательно, оснований для понуждений ответчика к заключению договора залога в обеспечение кредитного договора № 448 от 24.03.2008 г., не имеется. Кроме того, проанализировав условия спорных договоров, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договоров в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая пояснения сторон, суд сделал заключение, что обязательства ответчика Горлина Я.А. по договору от 10.06.2010 г. и генеральному договору № 2163 от 10.06.2010 г. не были направлены на заключение между сторонами договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Д.И.В. обязательств по кредитному договору № 446 от 24.03.2008 г. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Принимая во внимание вышеизложенное, что суд пришел к выводу о том, что представленные суду договоры не соответствуют требованиям ст.ст. 339, 429, 432 ГК РФ, а требования Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество) к Горлину Якову Абрамовичу о понуждении к заключению с Акционерным коммерческим банком «Надежный банк» (открытое акционерное общество) договора залога на имущество не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат. Доводы представителей Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество) о том, что с Горлиным Я.А. также имелась и устная договоренность, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правила, содержащегося в пункте статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия признания договора ничтожным, суд считает несостоятельными, так как ответчиком исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Надежный банк» (открытое акционерное общество) о признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года и договора от 10.06.2010 г. недействительными не заявлялось, и соответственно судом таких требований к производству не принималось. Кроме того, из исследованного в судебном заседании кредитного договора № 448 от 24.03.2008 г., заключенного между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Д.И.В. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов заемщик предоставляет банку договор поручительства от 24.03.2008 г., заключенный с гражданином В.В.Н. (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п. 4.1, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Из представленного в материалы дела протокола заседания кредитного комитета головного офиса АКБ «Надежный банк» (ОАО) № 5 от 23 марта 2009 г. усматривается, что при пролонгации срока действия кредитного договора № 448 от 24.03.2008 г. обеспечением исполнения обязательств, обусловленных названным договором, Д.И.В. в качестве залога передан бульдозер КomatsuLtd, 1996 года выпуска, производства Япония, который оценен в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, обеспечение обязательства, определенного кредитным договором № 448 от 24.03.2008 г. и дополнительным соглашением, договором о последующей ипотеке не предусматривалось. Дополнительного соглашения к кредитному договору в связи с указанным изменением условий кредитного договора сторонами заключено не было. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Акционерному коммерческому банку «Надежный банк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Горлину Якову Абрамовичу о понуждении к заключению с Акционерным коммерческим банком «Надежный банк» (открытое акционерное общество) договора залога на имущество, нежилого помещения одноэтажного склада сырья, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 448 от 24.03.2008 г., заключенного между АКБ «Надежный банк» и индивидуальным предпринимателем Д.И.В, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 10 декабря 2010 г. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>