Дело № 2-3443/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., с участием: представителей истца: Краснера Л.М., действующего на основании доверенности от 17.11.2010 г. № 22/Д, Тайсаевой В.Л., действующей на основании доверенности от 20.09.2010 г. № 16/Д, представителя ответчика - Власенко С.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 г, в отсутствие ответчика Горлина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Надежный Банк» (Открытое Акционерное Общество) к Горлину Якову Абрамовичу об обязании исполнить обязательства по договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Надежный Банк» (ОАО) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Горлину Я.А. об обязании исполнить обязательства по договору. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности вице-президента банка с предоставлением права первой подписи расчетных и кассовых документов.20.04.2005 г. между истцом и П.А.А. был заключен кредитный договор № 381, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> США на срок по 19.04.2006 г. Дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2006 г., № 2 от 18.04.2007 г., № 3 от 17.04.2008 г., № 4 от 16.04.2009 г. действие кредитного договора продлевалось. Дополнительными соглашениями № 5 от 09.07.2009 г., № 6 от 02.02.2010 г. лимит задолженности по кредитной линии увеличен до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору П.А.А. передал в собственность Горлину Я.А. недвижимое имущество, и 20.04.2005 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения «Гараж», расположенного по адресу: г. Магадан ул. <адрес> 10 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен генеральный договор № 2163, по условиям которого ответчик принял обязательства производить по письменному распоряжению банка любые действия с имуществом, которым владеет в рамках данного договора; в случае длительной болезни, продолжающейся более одного месяца переоформить право собственности на другое лицо по указанию банка; в случае изменения своей фамилии, гражданства, других изменений статуса, переоформить право собственности на имущество на другое лицо по указанию банка. Из содержания п. 1.1 данного договора следует, что речь идет о движимом и недвижимом имуществе, которое оформлялось на ответчика по договоренности с клиентами банка для обеспечения возврата кредитов. 10 июня 2010 г. между сторонами заключен договор в отношении нежилого здания «Гараж». В период с июля по сентябрь 2010 г. ответчику были направлены уведомления о необходимости заключения договоров по переоформлению данного имущества. 23.09.2010 г. ответчику направлена претензия. Ответчик 30.09.3010 г. направил по электронной почте банку ответ, в котором сообщил, что имущество, оформленное на него, явилось следствием межличностных отношений с продавцами, и до настоящего времени договора залога на указанное имущество с банком не заключил. Просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор залога нежилого двухэтажного здания «Гараж», расположенного по адресу: г. Магадан <адрес>, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 381 от 20.04.2005 г. между АКБ «Надежный банк» и П.А.А. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст.307, 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, оговоренными при заключении сделки. Как усматривается из материалов дела, ответчик принят на работу к истцу с 01 декабря 2000 г. по 28 февраля 2001 г. на должность начальника юридического отдела, что подтверждается приказом № 19/к от 01.12.2000 г. (л.д. 9). Приказом № 55-ок от 07.05.2002 г. с 08 мая 2002 г. ответчик назначен заместителем управляющего головного офиса АКБ «Надежный банк» по правовым вопросам (л.д. 10). С 07 июня 2004 г. ответчик назначен управляющим головным офисом АКБ «Надежный банк» (л.д. 11). Согласно приказу № 90-ок от 12.12.2006 г. ответчик с 12.12.2006 г. назначен вице-президентом с предоставлением права первой подписи расчетных и кассовых документов (л.д. 13). Из представленного в материалы дела договора кредитной линии № 381 от 20.04.2005 г. усматривается, что банк открыл заемщику П.А.А. кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> долларов США, на срок по 19 апреля 2006 г. на потребительские цели (пункт 1.1). Пунктом 5.1 договора кредитной линии установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов заемщик предоставляет кредитору договора залога спецтехники от 20.04.2005 г. и договор поручительства от 20.04.2005 г. (оборотная сторона л.д. 18). Дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2006 г., № 2 от 18.04.2007 г., № 3 от 17.04.2008 г., № 4 от 16.04.2009 г., № 5 от 09.07.2009 г., № 6 от 02.02.2010 г., № 7 от 09.03.2010 г., № 8 от 15.04.2010 г. изменены размер лимита задолженности, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом (л.д. 20-27). При этом в части обеспечительных мер по договору кредитной линии изменений не вносилось, что подтверждено в судебном заседании представителями истца. Судом установлено, что 20 апреля 2005 г. между Горлиным Я.А. и П.А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - двухэтажного, общей площадью 738,5 кв.м., по адресу: г. Магадан ул. <адрес> Судом исследовался названный договор, и установлено, что вопреки утверждению представителей истца в нем не указано, что он заключен между П.А.А. и сотрудником Банка Горлиным Я.А. в рамках проводимой банком кредитной политики и в целях обеспечения возврата кредита по договору № 381 от 20.04.2005 г. При этом из преамбулы договора однозначно усматривается, что он заключен между гражданами П.А.А. и Горлиным Я.А. Более того, в п. п. 1.9, 1.12 договора закреплено, что стороны заключили настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Право собственности Горлина Я.А. на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49 АА № 051248 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2010 г. « 01/042/2010-299 (л.д. 28, 41). В обоснование исковых требований представители истца ссылаются на заключенные 10 июня 2010 года между Акционерным коммерческим банком «Надежный банк» (открытое акционерное общество) и Горлиным Я.А. договора в соответствии с которыми Банк поручает Горлину Я.А. выступить поручителем по кредитным договорам, при этом Горлин Я.А. берет на себя обязательство производить по письменному распоряжению Банка любые действия с любым имуществом, которым владеет Сотрудник в рамках данного договора по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврата кредита (исключением из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа, уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры внесудебного урегулирования данного конфликта, то есть добровольного погашения ссудной задолженности заемщиком); в случае длительной болезни, продолжающейся более 1 (одного) месяца, не позволяющей выполнять обязательства по данному договору, переоформить право собственности на другое лицо по указанию Банка; в случае изменения своей фамилии, гражданства и других изменений статуса, переоформить право собственности на имущество на другое лицо по указанию Банка по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврата кредита (исключением из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа и уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры внесудебного урегулирования данного конфликта, то есть добровольного погашения ссудной задолженности заемщиком). К данному доводу представителей истца, суд относится критически по нижеследующим основаниям. Действительно, 10 июня 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор, по условиям которого в связи с изменением местонахождения Банка, в целях защиты интересов банка и его клиентов, Банк декларирует, что доверял ранее, и доверяет в настоящий момент Сотруднику быть представителем банка во всех случаях, когда для обеспечения возврата кредитов, по договоренности с клиентами банка, на имя сотрудника оформлялись ранее (или будут оформляться ) движимое и недвижимое имущество (пункт 1.1). Согласно п. 2.1 договора сотрудник берет на себя следующие обязательства: - производить по письменному распоряжению банка любые действия с любым имуществом, которым владеет сотрудник в рамках данного договора по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврата кредита (исключение из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа, уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры мирного урегулирования данного конфликта, то есть погашения ссудной задолженности заемщиком); - в случае длительной болезни, продолжающей более одного месяца, не позволяющей выполнять обязательства по данному договору, переоформить право собственности на другое лицо по указанию банка; - в случае изменения своей фамилии, гражданства и других изменений статуса, переоформить право собственности на имущество на другое лицо по указанию банка по письменному согласованию с собственником имущества, которое оформлялось в обеспечение возврат кредита (исключение из этого правила составляют случаи, когда заемщик не выполняет условия договора займа и уклоняется от сотрудничества с банком по погашению ссудной задолженности и Горлиным Я.А. исчерпаны все меры мирного урегулирования данного конфликта, то есть погашения судной задолженности заемщиком) (оборотная сторона л.д. 15). Также 10 июня 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому в связи с изменением местонахождения банка, в целях защиты интересов банка и его клиентов, банк поручает Горлину Я.А. выступить поручителем по договору кредитной линии № 381 от 20.04.2005 г. (в пределах ликвидной стоимости недвижимого имущества), для чего им по поручению банка было приобретено у гражданина П.А.А. нежилое двухэтажное здание гаража (ветхое здание), расположенное по адресу: г. Магадан ул. <адрес> В п. 1.2 названного договора указано, что все права распоряжения на вышеуказанное нежилое двухэтажное здание гаража (ветхое строение) передаются сотруднику на основании настоящего договора. Право собственности на указанное здание оформлено на основании договора купли-продажи, заключенного 20.04.2005 г., зарегистрированного 05.02.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 49 АА № 051248 (л.д. 16). В рамках выполнения обязательств по договору, ответчик принял обязательства, аналогичные тем, что указаны в п.2.1 генерального договора от 10.06.2010 г. (л.д. 16-17). При этом из содержания п. 2.1 (в редакции протокола разногласий) не следует обязанность ответчика заключить с истцом договор залога. Более того, из него следует, что Горлин Я.А. принял обязательства производить по письменному распоряжению банка любые действия с любым имуществом, которым владеет сотрудник в рамках данного договора. Однако ни в генеральном договоре № 2163 от 10.06.2010 г., ни в договоре от 10.06.2010 г. не определено о каких именно действиях идет речь. Кроме того, в договоре от 10.06.2010 г. по существу содержится противоречие, поскольку с одной стороны банк поручает Горлину выступить поручителем по кредитному договору № 448 от 24.03.2008 г., а с другой понуждает его к заключению договора залога. Вместе с тем, анализ главы 23 ГК РФ показывает, что поручительство и залог являются разными способами обеспечения исполнения обязательств. Подобные обеспечительные меры (названные в договоре от 10.06.2010 г.) не соответствуют положениям статей 329, 334 и 361 ГК РФ и противоречат нормам права, регулирующим отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 6 июня 2000 г. N 9-П, гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Как следует из пояснений представителей истца в исковом заявлении и в судебном заседании, требования истца сводятся к понуждению ответчика заключить договор залога вышеназванного недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору № 381 от 20.04.2005 г. между ОАО АКБ «Надежный банк» и П.А.А. При этом данное требование основано именно на положениях договоров, заключенных между истцом и ответчиком 10 июня 2010 г. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. При этом договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. В соответствии с положением ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. При этом залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 и Постановления Пленума ВС РФ № 6 от N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, по мнению суда, основанному на ст. ст. 334-336, 339 ГК РФ, а также п. 1 ст. 432 ГК РФ, применительно к договору залога существенным условием договора является условие о предмете, его оценке, существо, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно пункту 5 названной нормы материального права, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. При этом в договор об ипотеке предусмотрено включение необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из текста указанных договоров, с учетом протокола разногласий подписанного сторонами, названные договора не содержат указания на заключение договора залога как в момент их подписания, так и на будущее время. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в рамках генерального договора № 2163 от 10.06.2010 г. и договора от 10.06.2010 г. не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как оценка предмета залога. Также в указанных договорах не содержится сведений о размере и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства. Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд считает, что между истцом и ответчиком в требуемой форме не достигнуто соглашение о заключении договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № 381 от 20.04.2005 г. Следовательно, оснований для понуждений ответчика к заключению договора залога в обеспечение кредитного договора № 381 от 20.04.2005 г., не имеется. Кроме того, проанализировав условия спорных договоров, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договоров в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая пояснения сторон, суд сделал заключение, что обязательства ответчика Горлина Я.А. по договору от 10.06.2010 г. и генеральному договору № 2163 от 10.06.2010 г. не были направлены на заключение между сторонами договора залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком П.А.А. обязательств по кредитному договору № 381 от 20.04.2005 г. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Принимая во внимание вышеизложенное, что суд пришел к выводу о том, что представленные суду договоры не соответствуют требованиям ст.ст. 339, 429, 432 ГК РФ, а требования Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество) к Горлину Якову Абрамовичу о понуждении к заключению с Акционерным коммерческим банком «Надежный банк» (открытое акционерное общество) договора залога на имущество не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат. Доводы представителей Акционерного коммерческого банка «Надежный банк» (открытое акционерное общество) о том, что с Горлиным Я.А. также имелась и устная договоренность, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правила, содержащегося в пункте статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге. Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия признания договора ничтожным, суд считает несостоятельными, так как ответчиком исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Надежный банк» (открытое акционерное общество) о признании генерального договора № 2163 от 10 июня 2010 года и договора от 10.06.2010 г. недействительными не заявлялось, и соответственно судом таких требований к производству не принималось. Кроме того, из исследованного в судебном заседании договора кредитной линии № 381 от 20.04.2005 г., заключенного между АКБ «Надежный банк» (ОАО) и П.А.А. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов П.А.А. предоставляет банку договор залога спецтехники от 20.04.2005 г. и договор поручительства от 20.04.2005 г. (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п. 4.1, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Из представленных в материалы дела протоколов заседания кредитного комитета головного офиса АКБ «Надежный банк» (ОАО) № 8 от 09.02.2009 г., № 17 от 20.05.2009 г., № 03 от 28.01.2010 г., № 10 от 04.03.2010 г., № 16 от 05.04.2010 г. усматривается, что при пролонгации срока действия договора кредитной линии № 381 от 20.04.2005 г. обеспечением исполнения обязательств, обусловленных кредитной линией, являются договор залога движимого имущества и договор поручительства с гражданкой З.О.Н. Вместе с тем, обеспечение обязательства, определенного договором кредитной линии № 381 от 20.04.2005 г. и дополнительными соглашениями, договором о последующей ипотеке не предусматривалось. Дополнительного соглашения к договору кредитной линии в связи с указанным изменением условий кредитного договора сторонами заключено не было. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Акционерному коммерческому банку «Надежный банк» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Горлину Якову Абрамовичу о понуждении к заключению с Акционерным коммерческим банком «Надежный банк» (открытое акционерное общество) договора залога на имущество, нежилого двухэтажного здания «Гараж», расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору № 381 от 20.04.2005 г., заключенного между АКБ «Надежный банк» и П.А.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 10 декабря 2010 г. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>