Дело № 2-3463/10                                                                        25 ноября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                      Свиридовой С.А.

при секретаре                                                                                   Кожуховой Т.Ю.

с участием

истца               Теплова К.П.

представителя третьего лица            Букетовой Е.Ю.     

             рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Теплова Константина Петровича к Юшко Вячеславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Истец Теплов К.П. обратился в суд с иском к ответчику Юшко В.Д. с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, свидетельство о регистрации №. Указанному автомобилю в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2010 г. и произошедшего по вине водителя Юшко Евгения Вячеславовича, причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Юшко Евгений Вячеславович, который в момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты> владельцем которого является ответчик - Юшко Вячеслав Дмитриевич.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно экспертному заключению и калькуляции № от 27.08.10 г., составила 144 272 руб. 57 коп. истцу страховой компанией выплачена сумма 80 264 руб. 30 коп. с учетом восстановительного ремонта.

Сумму 64 008 руб. 30 коп., составляющую разницу между выплаченной страховой компанией суммой ( 80 264 руб.30 коп) и суммой оценки транспортного средства ( 144 272руб. 57 коп.) без износа истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо Юшко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Юшко Е.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского I кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юшко Евгения Вячеславовича, управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащему истицу на праве собственности автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Собственников автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик по делу.

Как видно из экспертного заключения и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 144 272 руб. 57 коп., с учетом износа запасных частей составила 80 264 руб. 30 коп. Названную сумму восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей истцу выплатила страховая компания ЗАО «Спасские ворота», что подтверждается представленным суду выплатным делом, платежным поручением ( л.д.22). В выплате остальной суммы ( 64 008 руб. 30 коп.), указанной в экспертном заключении, истцу отказано.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому именно названные нормы закона регулируют спорные правоотношения.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, страховой компанией при производстве истцу страховой выплаты обоснованно учтен размер убытков за вычетом износа деталей.

Взыскание же разницы между фактически выплаченной страховой компанией суммой ( 80 264 руб.30 коп) и суммой оценки транспортного средства ( 144 272 руб. 57 коп.) без износа с ответчика по делу, суд находит недопустимой, поскольку возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность возможно лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, что прямо следует из положений ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку сумма страхового возмещения полностью возместила сумму имущественного вреда, причиненного имуществу истца, его требования не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в случае если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что в результате причинения повреждения автомобилю он не смог подарить его своему сыну не подкреплены допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Теплову Константину Петровичу в удовлетворении исковых требований к Юшко Вячеславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда 30 ноября 2010 года.

Судья                      Свиридова С.А.