Дело № 2-3396/10 25 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Осипенко А.А., с участием: истца - Голубничего С.Н., его представителя - Новикова Р.О., представителя ответчика - Панкратовой Т.Е., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Голубничего Сергея Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Голубничий С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области (далее - Учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 16 декабря 2009 г. № л/с был принят на службу к ответчику по контракту. За период службы каких-либо нареканий к нему со стороны руководства не имелось. 12 августа 2010 г. подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. С этого момента со стороны руководства на него стало оказываться давление, предпринимались попытки понудить его к продолжению службы. Приказом от 27 августа 2010 г. он был уволен со службы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта. Полагает, что данное основание увольнения применено к нему незаконно, поскольку заключение контракта о службе на определенный срок не исключает право сотрудника свободно распоряжаться своим способностями к труду, в связи с чем, с учетом его рапорта от 12 августа 2010 г., он должен быть уволен по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по собственному желанию. Считает также, что при увольнении с ним не произведен в полном объеме окончательный расчет, поскольку не выплачено единовременное пособие при увольнении за 7 лет 1 месяц и 9 дней его службы в органах внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания, компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально прослуженному времени в году увольнения. Просил суд признать незаконным приказ об его увольнении от 27 августа 2010 г. № л/с, изменить формулировку увольнения на пункт «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие при увольнении в сумме 8 994 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 157 рублей. Кроме того, считал, что указанными в иске неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 50 000 рублей также просил взыскать с ответчика. Истец в судебном заседании заявленные требования изменил, пояснил суду, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении была ему частично произведена, однако ее расчет ответчиком выполнен неверно, разницу между выплаченной и положенной к выплате компенсацией в сумме 7 140 рублей просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того дополнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика причитающуюся ему сумму единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год пропорционально отработанному в этом году периоду в сумме 7 798 рублей 91 копейка. В остальной части заявленные первоначально требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при устройстве на службу в Учреждение знал, что с ним заключается срочный контракт, брал на себя обязательство прослужить определенный период. Уволился со службы до окончания срока контракта в связи с тем, что нашел другую работу, однако до настоящего времени на нее не трудоустроился, поскольку ему препятствует порочащее его основание для увольнения. В судебном заседании представитель истца поддержал его позицию в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований. Представители ответчика в судебных заседаниях от 24 и 25 ноября 2010 года требования истца не признали, суду пояснили, что Голубничий С.Н. нарушил условия заключенного с ним контракта, не отслужив установленный им срок, в связи с чем его увольнение по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является обоснованным. Заключая контракт на определенный срок, ответчик предполагает, что в течение этого срока он может располагать сотрудником, рассчитывать на выполнение им служебных обязанностей, в это период сотрудник обеспечивается необходимым обмундированием, проходит соответствующее обучение, инструктажи, знакомится с расположением объектов колонии, правами и обязанностями сотрудников, получает большой объем закрытой для общего пользования информации, в связи с чем увольнение его со службы до истечения срока контракта, особенно на первом году службы, рассматривается как отрицательный показатель качества работы кадровой службы, допустившей своего рода проникновение «случайных лиц» в закрытую систему. По таким фактам всегда проводится служебная проверка в отношении ответственных сотрудников. Так, в связи с нарушением Голубничим С.Н. условий контракта, его наставник ФИО5 лишен премии на 50 процентов за третий квартал 2010 года. Представители ответчика также настаивали на применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении истца от 27 августа 2010 г. № л/с. Суду пояснили, что истец был ознакомлен с оспариваемым приказом в день увольнения со службы - 27 августа 2010 г., при этом начал расписываться об ознакомлении на самом приказе, но не окончил проставлять роспись, пояснив, что не согласен с содержанием приказа. Сотрудниками колонии принимались меры по вручению копии приказа истцу, однако последний отказался получить копию приказа, ссылаясь на то же обстоятельство. В части иных требований, заявленных истцом, суду пояснили, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ему в полном объеме, а требования о об изменении формулировки увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении со службы, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год являются производными от искового требования о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку выплата данных сумм при увольнении за нарушение условий контракта законом не предусмотрена. Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, то полагали необоснованным и заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как установлено судом и подтверждается представленными в деле документами и пояснениями сторон, истец был принят к ответчику на службу с 15 декабря 2009 г. стажером по должности младшего инспектора отдела охраны (приказ от 16 декабря 2009 г. № л/с). Приказом от 15 марта 2010 г. № л/с он назначен на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны, по контракту на один год и три месяца. В тот же день с ним заключен контракт на указанный срок. 12 августа 2010 г., до окончания срока данного контракта, Голубничий С.Н. подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. По факту нарушениям им условий контракта в части соблюдения срока службы ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении истца по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом от 27 августа 2010 г. от № Голубничий С.Н. уволен со службы в связи с нарушением условий контракта по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В тот же день он ознакомился с приказом об увольнении и отказался от получения его копии. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика Панкратовой Т.Е., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суду сообщили, что в день увольнения Голубничего С.Н. в их присутствии до истца было доведено, что он уволен по пункту «д» статьи 58 Положения, в связи с нарушением условий контракта, после чего ему предложено подписать приказ об увольнении со службы и получить его копию. Прочитав приказ и другие документы, связанные с его увольнением, он начал подписывать приказ, но затем передумал, заявив, что не согласен с основанием увольнения и просил его уволить по собственному желанию, после чего отказался проставлять свою подпись в ознакомлении и получать копию оспариваемого приказа. Вопреки доводам представителя истца о заинтересованности указанных свидетелей, основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют в связи с тем, что они полностью подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Так, во всех кадровых приказах (о приеме истца стажером, назначении его на службы и пр.) с оборотной стороны имеются его росписи в ознакомлении, следовательно, требование закона об ознакомлении сотрудников с кадровыми приказами под роспись ответчиком соблюдается. На оборотной стороне приказа об увольнении истца имеется надпись, свидетельствующая о том, что Голубничий С.Н. начал расписываться в ознакомлении с данным приказом, однако полностью свою подпись не проставил (л.д. 18). Данный факт истец не отрицает, поясняя, что, не согласившись с основанием увольнения, отказался от подписи в приказе. Также в деле имеется акт, подписанный начальником отдела кадров колонии ФИО9, начальником отдела охраны ФИО6 и специалистом по кадрам ФИО7, из содержания которого следует, что Голубничий С.Н. ознакомился с приказом от 27 августа 2010 г. №-л/с об увольнении со службы, однако прочитав приказ, отказался его подписывать и получать копию. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принятия ответчиком всех необходимых мер к соблюдению требования закона о вручении истцу приказа об увольнении в день увольнения - 27 августа 2010 г. Ответственность за то, что сотрудник не воспользовался предоставленным законом правом получить данный приказ в день увольнения, как и неблагоприятные последствия его отказа, по мнению суда, не могут быть возложены на ответчика. Следовательно, установленный законом срок на обжалование данного приказа в судебном порядке начинался с 28 августа 2010 г. и оканчивался 28 сентября 2010 г. Из представленных в деле материалов следует, что в суд с настоящим иском истец обратился 18 октября 2010 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока обращения в суд с данным требованием на 20 дней. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием истец не представил, а представители ответчика настаивали на применении последствий пропуска данного срока. Доводы истца и его представителя о том, что доказательством невручения приказа об увольнении является обращение его с письменным заявлением от 27 сентября 2010 г. о выдаче копии данного приказа, нельзя признать обоснованными, поскольку волеизъявление истца, направленное на получение им копии приказа и выраженное спустя месяц после увольнения, не исключает его нежелания получить приказ в день увольнения при изложенных выше обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение об отказе Голубничему С.Н. в удовлетворении искового требования к ответчику о признании приказа от 27 августа 2010 г. от № незаконным, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с названным требованием, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в этой части. Поскольку в силу пункта 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 г. №, изменение формулировки увольнения со службы после издания приказа об увольнении со службы без признания незаконным самого приказа об увольнении невозможно, данные требования являются взаимосвязанными. В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 (в ред. от 18 мая 2009 г.) «О порядке исчисления выслуги дел, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», пунктом 2.1 и 2.10 Приказа ФСИН РФ от 27 апреля 2005 г. № 315 (в ред. от 01 апреля 2010 г.) «О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» - единовременное пособие при увольнении со службы и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года не выплачивается сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта. Следовательно, исковые требования Голубничего С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу единовременного пособия при увольнении со службы в сумме 8 994 рубля и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года пропорционально отработанному в этом году времени в сумме 7 798 рублей 91 копейка являются производными от его требования о признании незаконным приказа об увольнении за нарушение условий контракта. А поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования, правовые основания для удовлетворения производных от него и взаимосвязанных с ним требований также отсутствуют. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Голубничего С.Н. об изменении формулировки увольнения со службы с пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на пункт «а» статьи 58 того же Положения; взыскании с ответчика единовременного пособия при увольнении со службы в сумме 8 994 рубля и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года пропорционально отработанному в этом году времени в сумме 7 798 рублей 91 копейка. Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 140 рублей. Данное требование, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, заявлено истцом в установленный законом срок, имеет самостоятельный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу. В обоснование своих требований, истец и его представитель приводят доводы о том, что при расчете данной компенсации ответчиком не учтено право истца на дополнительный отпуск в количестве 5 дней за стаж службы более 10 лет в льготном исчислении, а также расчет произведен не пропорционально фактически отработанному истцом периоду, а за полные отработанные им месяцы. Приведенные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим. В соответствии пунктом 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней. Продолжительность очередного ежегодного отпуска в году поступления на службу в органах внутренних дел исчисляется пропорционально отработанному времени из расчета одна двенадцатая часть отпуска за каждый полный месяц службы за период со дня поступления. Как видно из представленных в деле документов, в связи с увольнением истцу была начислена и 20 сентября 2010 г. выплачена компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной отпуск в сумме 28 560 рублей (данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривается), исходя из следующего расчета: 45 дней (продолжительность полного очередного отпуска истца в 2010 г.) : 12 месяцев х 8 месяцев (полных отработанных истцом месяцев) = 30 дней (продолжительность неиспользованного в году увольнения отпуска); из расчета 30 дней неиспользованного отпуска - 2 772 рубля (оклад по занимаемой штатной должности) + 1 725 рублей (оклад по специальному званию) + 2 772 рубля (единовременное денежное поощрение) + 1 798,80 рублей (процентная надбавка за выслугу лет 40 %) + 415,80 (процентная надбавка за строгий режим 15 %) + 1 940,40 рублей (процентная надбавка за сложность 70 %) + 7 996,80 рублей (северный коэффициент 70 %) + 9 139,20 рублей (северная надбавка 80 %) = 28 560 рублей. Данный расчет проверен судом, является правильным, произведенным в соответствии с законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел. Ссылка представителя истца на положения трудового законодательства в данном случае состоятельной не является, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел прямо урегулирован порядок расчета продолжительности очередного ежегодного отпуска в году поступления на службу в органах внутренних дел, который правильно применен ответчиком: истец поступил на службу 15 декабря 2009 г. и уволился до истечение года со дня поступления на службу, отработав при этом полных 8 месяцев. Компенсация при увольнении со службы выплачивается именно за тот отпуск, который на получение которого сотрудник имел право, но не использовал в связи с увольнением. Поскольку порядок определения продолжительности отпуска на первом году службы установлен в Положении приведенным выше способом, то и компенсация за неиспользование данного отпуска должна рассчитываться в соответствии с этим порядком. Доводы представителя истца о том, что истцу необоснованно неначислена компенсация за неиспользование дополнительного отпуска за стаж службы, не заслуживают внимания, поскольку права на предоставление дополнительного отпуска на момент увольнения истец не имел. В соответствии с пунктом 51 того же Положения и письмом Главного Управления исполнения наказания Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 18/7/5-198 «О порядке исчисления стажа службы для предоставления дополнительного отпуска» ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней; после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней; после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней. В стаж службы для предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска следует включать в календарном исчислении все периоды службы (работы), перечисленные в пункте 1 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент увольнения, по состоянию на 27 августа 2010 г., истец имел выслугу лет: в календарном исчислении - 07 лет 01 месяц 09 дней; в льготной исчислении - 12 лет. Поскольку, как указано выше, в стаж службы для предоставления дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска включается лишь выслуга лет в календарном исчислении, а у истца данная выслуга не превышала 10 лет, то права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы в учреждении уголовно-исполнительной системы у истца не имелось, как не было и оснований для начисления компенсации за неиспользование им данного отпуска. Исковое требование Голубничего С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку причинение данного вреда истец связывает с нарушением его прав на увольнения по собственному желанию, получение указанных в исковом заявлении и в дополнении к нему денежных выплат. А поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушений названных прав истца, то и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного этими действиями, у суда не имеется. Доводы истца о том, что оспариваемое основание увольнения препятствует его трудоустройству, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, как указано в самом иске и подтверждается записями исследованной в судебном заседании трудовой книжки, в данном документе основания увольнения истца со службы истца не указаны, имеется лишь запись о выслуге лет. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Голубничему Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 30 ноября 2010 года. Судья подпись: Копия верна Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>