Дело № 2-3726/10 29 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи - Сульженко П. М., при секретаре - Исмаиловой Н. Б., с участием: представителей истца - Левченко Е.А., действующей на основании доверенности от 15 января 2010 г., и Молодец Е.С., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2010 г. № №, ответчика - Казицина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» к Казицину Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Магаданский морской торговый порт» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Казицину А.В. о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2009 г. Казицин А.В. принят был на работу в ОАО «Магаданский морской торговый порт» на должность водителя. 28 сентября 2010 г. по вине Казицина А.В. при выполнении маневра на пересечении улиц Вострецова и Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По результатам проведенной оценки материальный ущерб составил 30 851 рубль 94 копейки. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой. При обращении в суд истец также понес расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 215 рублей 56 копеек, которые, наряду с суммой материального ущерба, просил взыскать с ответчика. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что 28 сентября 2010 г. ответчик на основании путевого листа выполнял производственные задания на территории г. Магадана. Около 16 часов он позвонил своему непосредственному начальнику автомеханику порта Емелину А.В. и сообщил, что, совершая маневр на пересечении улиц Вострецова и Советской, двигался слишком близко к автомобилю марки «<данные изъяты>», в результате чего зацепился за прикрепленный снизу к этому автомобилю домкрат и повредил автомобиль, которым управлял. От механика Емелина А.В. ответчик получил указание не покидать место дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в ГИБДД УВД по Магаданской области. Однако автомеханик, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, его участников и транспортных средств не обнаружил. Подъехав к гаражному боксу порта, расположенному по улице <адрес>, д. №, в городе Магадане, автомеханик увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным номером №, стоит в гараже, и на нем имеются механические повреждения. В объяснительной от 28 сентября 2010 г. ответчик подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине, а также получение автомобилем механических повреждений, которые он обязался исправить. Однако в последующем свою вину стал отрицать. В период с 22 октября 2010 г. по 01 ноября 2010 г. Казицин А.В. находился на листке временной нетрудоспособности, а затем обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого работодателем был издан соответствующий приказ об увольнении. 02 ноября 2010 г. Казицину А.В. было предложено ознакомиться с письмом о возмещении суммы материального ущерба в добровольном порядке, приказами о привлечении его к дисциплинарной и материальной. С данными документами ответчик ознакомился, но от подписи отказался. В тот же день истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно возместить сумму причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб остается невозмещенным. Просили суд взыскать с Казицина А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 30 851 рубля 94 копеек, а также расходы на оценку и уплату государственной пошлины. Выслушав пояснения сторон, специалиста, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, положения Трудового кодекса РФ предусматривают возможность возмещения материального ущерба причиненного работником работодателю в период их трудовых правоотношений, независимо от их продолжения на момент решения вопроса о возмещении ущерба. Необходимым условием для возмещения ущерба является виновное противоправное поведение работника. При этом противоправными являются действия (бездействие) работника, не только нарушающие установленные законом требования, но и положения локальных нормативных актов, в том числе трудового договора, должностной инструкции, приказов, распоряжений руководства и пр. Законом также предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в том числе и посредством комиссионного расследования, отобрания у работника письменного объяснения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа 30 июня 2010 г. №-к Казицин А.В. принят на работу в энерго - механическую службу порта на должность водителя автомобиля с 02 июля 2009 г. (л.д. <данные изъяты>). 30 июня 2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому к числу обязанностей ответчика относилось добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий; бережное отношение к имуществу работодателя, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. <данные изъяты>). Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса) энерго-механической службы (далее - ЭМС) порта Казицин А.В. в своей работе непосредственно подчиняется автомеханику ЭМС порта; руководствуется, в том числе, распоряжениями автомеханика ЭМС (п. 1.4); обязан содержать закрепленный за ним автомобиль в исправном техническом состоянии (п. 3.3); при обнаружении неисправностей перед началом или в процессе работы, а также во время ежесменного осмотра и технического обслуживания закрепленного за ним автомобиля, немедленно доложить автомеханику, ответственному за исправное состояние автомашины, а при его отсутствии начальнику ЭМС (п. 3.4); обязан выполнять распоряжения автомеханика, ответственного за исправное состояние автомобиля (п. 3.5). Казицин А.В. несет ответственность за неисполнение приказов и распоряжений генерального директора, главного инженера, начальника ЭМС, автомеханика ЭМС, невыполнение обязанностей и иных положений, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством; а также ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным, гражданским законодательством РФ (п. 7.3). С должностной инструкцией Казицин А.В. ознакомлен по подпись 07 июля 2010 г. (л.д. <данные изъяты>). Согласно техническому паспорту транспортного средства серии № и свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», 1999 г. выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ОАО «Магаданский морской торговый порт». Данное обстоятельство подтверждается и копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от 29 декабря 2010 г. Из содержания приказа от 05 февраля 2010 г. № следует, что данный автомобиль закреплен за несколькими водителями порта, в том числе за Казициным А.В. Судом установлено, что 28 сентября 2010 г. Казицину А.В. выдан путевой лист № на управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Около 16 часов 40 минут Казицин А.В., управляя названым автомобилем, на пересечении улиц Вострецова и Советской при совершении маневра неверно рассчитал дистанцию между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>», и по ходу движения зацепился за домкрат, прикрепленный к автомобилю «<данные изъяты>». В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде деформации с разрушением ребер жесткости и вытяжкой металла: двери сдвижной салона в нижней ее части по всей длине с нарушением геометрии каркаса; боковины кузова задней левой в передней и средней ее части по арке колеса, стойки кузова средней левой в нижней ее части в виде складки, разрыв задней левой автошины. О происшедшем Казицин А.В. в соответствии пунктом 3.4 должностной инструкции сообщил непосредственному руководителю - автомеханику ЭМС ФИО10, которым ему было дано указание вызвать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области, а также ожидать на месте его (ФИО11) приезда. Однако в нарушение пунктов 1.4, 3.5 должностной инструкции ответчик данное распоряжение не исполнил, о происшествии в органы ГИБДД не сообщил, место аварии самовольно покинул, отогнав автомобиль в гараж порта. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно. Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что в должности автомеханика ЭМС порта работает с 2004 года. В его обязанности входит ремонт, обслуживание и эксплуатация автомобилей и внутрипортовой техники. В его подчинении находятся слесари, водительский состав, в том числе и Казицин А.В., непосредственным начальником которых он является. Он (ФИО12) лично в начале каждого рабочего дня осматривает автомобили и выпускает их на линию. 28 сентября 2010 года утром он осматривал автомобиль «<данные изъяты>» и повреждений, об устранении которых в настоящее время идет речь, не обнаружил. Казицину А.В. был выписан путевой лист, и он приступил к работе. Примерно в 16 часов 30 минут на сотовый телефон ФИО5 поступил звонок от Казицина А.В., который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Вострецова-Советская. Он (Казицин) сказал, что данное происшествие произошло по его вине. Другим участником аварии стал автомобиль «<данные изъяты>», который повреждений не получил. Водитель данного автомобиля заинтересованности в разбирательстве происшествия не проявил и покинул место аварии. ФИО5 доложил о случившемся начальнику ЭМС и дал указание Казицину А.В. оставаться на месте аварии и вызвать сотрудников ГИБДД. Как пояснил по телефону Казицин А.В., он не смог соблюсти дистанцию, резко затормозил и получил скользящую борозду в боковой части автомобиля от домкрата автомобиля «Мицубиси-Паджеро». Через пятнадцать минут Емелин А.В. прибыл на место аварии, но никого там не обнаружил. Он незамедлительно проехал в гараж порта, где обнаружил Казицина А.В. и поврежденный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля он увидел повреждения внизу левой двери и других частей салона в виде скользящей борозды. Казицин А.В. вину в случившемся признавал, обязался устранить ущерб своими силами, о чем написал объяснительную. Однако через неделю после аварии ответчик стал отрицать факт происшедшего события. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО6, который суду сообщил, что работает у истца в должности начальника ЭМС, в его обязанности входит обеспечение организации работы и деятельности техники порта. В числе прочих подразделений, в его подчинении находится служба автомеханика. ФИО5 состоит в его прямом подчинении. Примерно в 16 часов 30 минут 28 сентября 2010 года во время обсуждения с ФИО5 производственных вопросов, на сотовый телефон ФИО5 позвонил водитель Казицин А.В., который сообщил, что попал в аварию на перекрестке улиц Вострецова-Советская. ФИО5 отдал водителю распоряжение ждать его на месте аварии и вызывать сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время, около 17 часов ФИО6 лично проехал на место аварии, однако никого из ее участников там не обнаружил, после чего он позвонил ФИО5, который сообщил, что автомобиль находится на ходу и отогнан водителем Казициным А.В. в служебный гараж. По телефону Казицин А.В. сообщил, что покинул место аварии, не выполнив указания ФИО5, поскольку на другом автомобиле повреждений не было, и ее водитель также уехал с места аварии. По обстоятельствам аварии сообщил, что он не смог разъехаться с другой машиной на перекрестке и зацепился за домкрат постороннего автомобиля, в результате чего автомобиль порта получил вмятину на двери и левом заднем крыле. Впоследствии он (Казицин А.В.) стал отрицать факт происшедшей аварии и свое участие в ней. Из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста также следует, что исследуемые им при оценке ущерба повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, о которых указано выше. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются актом осмотра автомобиля № и фототаблицами, из которых усматривается, что характер и расположение механических повреждений не противоречат показаниям свидетелей (л.д. <данные изъяты>). Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается также имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе его (Казицина) личным объяснением от 28 сентября 2010 г., из которого следует, что он совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», помял на автомобиле «<данные изъяты>» левую заднюю дверь и обязуется восстановить (л.д. <данные изъяты>). Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном объяснении он оклеветал себя, поскольку изложенные в нем обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу иными доказательствами. Объяснение написано непосредственно после аварии, лично ответчиком, чего он не отрицал в судебном заседании. Данных о том, что при написании этого документа на ответчика оказывалось какое-либо воздействие, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств суду не представлено. Приводимые Казициным А.В. в этой части доводы суд расценивает как способ защиты, однако какими-либо фактическими данными эти доводы не подтверждены. Также вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается рапортом начальника ЭМС ФИО6 и главного инженера ФИО7 от 26 октября 2010 г., (л.д. <данные изъяты>); рапортом автомеханика ЭМС ФИО5 от 29 сентября 2010 г. (л.д. <данные изъяты>), в которых содержится описание повреждений и обстоятельства происшествия; путевым листом № от 28 сентября 2010 г., из которого следует, что автомобиль в этот день передан ФИО5 под управление водителю Казицину А.В. в 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. <данные изъяты>); распечаткой телефонных звонков с номера сотового телефона Казицина А.В. на номер сотового телефона ФИО5, из которой видно, что 28 сентября 2010 г. около 16 часов 30 минут ответчик звонил своему непосредственному руководителю трижды. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль получил технические повреждения, а данные повреждения имели место и ранее, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 3.4 должностной инструкции при обнаружении неисправностей перед началом работы или в процессе работы, а также во время ежесменного осмотра и технического обслуживания закрепленного за ним автомобиля, немедленно доложить автомеханику, ответственному за исправное состояние автомашины, а при его отсутствии начальнику ЭМС. При принятии автомобиля к эксплуатации в путевом листе Казицин А.В. не указал на наличие каких-либо повреждений. Каким-либо иным способом о наличии повреждений уполномоченным лицам не сообщал, доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что 28 сентября 2010 г. в 08 часов 00 минут автомобиль истца был получен Казициным А.В. без повреждений. Доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба подтверждаются также приказами от 02 ноября 2010 г. №-к и №-к о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности по данному факту. Как пояснил в судебном заседании ответчик, с названными приказами он был ознакомлен, однако расписываться в ознакомлении отказался, приказы не обжаловал, что, по мнению суда, также косвенно указывает на наличие его вины в причинении ущерба (л.д. 25-29). При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период существовавших между сторонами спора трудовых правоотношений истцу причинен ущерб в результате виновных противоправных действий ответчика, в связи с чем данный ущерб полежит возмещению за счет средств последнего. Вместе с тем, размер материальной ответственности работника перед работодателем законом ограничен - в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как видно из материалов дела и следует из установленных по делу обстоятельств, на ответчика, как на водителя, законом либо договором полная материальная ответственность не возложена, ущерб причинен им не в связи с недостачей товарно-материальных ценностей либо денежных средств, его умысел на причинение ущерба объективными доказательствами также не подтверждается. Данных о том, что в момент аварии он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не имеется. Ущерб не является результатом его преступных действий либо разглашения охраняемой законом тайны. К административной ответственности по данному факту он также не привлекался. Ущерб причинен во время исполнения трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Казицина А.В. полной материальной ответственности, как об этом просит истец, у суда не имеется, а причиненный ущерб подлежит возмещению лишь в пределах среднего месячного заработка ответчика, который согласно имеющейся в деле справке составляет 28 640 рублей 50 копеек (л.д. <данные изъяты>). Судом проверялась правильность определения истцом заявленного ко взысканию ущерба. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из представленного в деле отчета об оценке усматривается, что для восстановления повреждений требуется проведение следующих ремонтных работ: ремонт (замена) боковины кузова задней левой, стойки кузова средней левой; сдвижной двери салона с разборкой и сборкой, уплотнителя сдвижной двери салона, обивки боковины кузова задней левой, сиденья заднего, обивки стойки кузова средней левой, крышки люка топливного бака, брызговика грязезащитного заднего левого колеса, фонаря заднего левого, бампера заднего; приготовление краски, подбор колера, покраска двери сдвижной салона, боковины кузова задней левой, стойки кузова средней левой. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из степени износа автомобиля, его года выпуска и имеющегося пробега. В совокупности с ценой подлежащих замене узлов, деталей, а также материалов стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 851 рубль 94 копейки (л.д. <данные изъяты>). Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и в расчете стоимости устранения неисправностей транспортного средства, содержащемся в отчете об экспертной оценке, с приведенными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в отчете об оценке приведены именно те повреждения, которые автомобиль получил в результате действий Казицина А.В., совершенных при указанных выше обстоятельствах. Для обоснования произведенной оценки ущерба в судебное заседание был приглашен специалист ФИО8, который суду пояснил, что занимается автоэкспертизой с 2002 г., имеет высшее техническое образование. На основании заявки истца он идентифицировал повреждения автомобиля, определял объем повреждений, объем и трудоемкость восстановительных работ, величину материального ущерба. Наряду с повреждениями, указанными в акте осмотра от 15 октября 2010 г., на сдвижной двери салона им были обнаружены и более ранние повреждения в виде точечной деформации, а также обнаружена незначительная деформация задней левой части бампера. Данные повреждения предметом оценки не являлись и в сумму восстановительного ремонта не вошли. Устранить оцениваемые повреждения путем проведения ремонта невозможно, поскольку таким образом не будет достигнуто первоначальное (до аварии) состояние и технические возможности агрегата. В результате повреждения был нарушен диаметр каркаса сдвижной двери, иными словами дверь «пошла винтом». Специалист отметил, что стоимость восстановительного ремонта по шпаклевке и покраске двери составила бы 15-20 тысяч рублей, однако после ремонта из-за деформации нижнего ролика она не будет плотно закрываться, значительно сократиться срок ее эксплуатации, поскольку требуемое в этом случае нагревание приведет к ослаблению металла, а в дальнейшем к быстрой коррозии, после ремонта дверь не приобретет своих первоначальных качеств и свойств. Кроме того, ремонт двери потребует значительных временных затрат по сравнению с ее заменой, в связи с чем правильным является именно решение собственника о замене двери. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, так как они не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Необходимость замены сдвижной двери подтверждается также показаниями в этой части свидетелей ФИО6 и ФИО5 При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что для восстановления поврежденного ответчиком имущества истцу необходимо было произвести затраты в сумме 30 851 рубль 94 копейки. Указанный размер ущерба соотносится и со стоимостью поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как следует из представленных в деле документов, автомобиль 1999 года выпуска, был приобретен истцом в январе 2008 года по цене 424 200 рублей. На момент повреждения находился в эксплуатации порта 35 месяцев, согласно данным бухгалтерского учета его остаточная стоимость составляет 203 616 рублей. Материалами дела подтверждаются и затраты, фактически произведенные истцом на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе и приобретение сдвижной двери по цене 17 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что размер материального ущерба определен истцом правильно, однако, как указывалось выше, он подлежит возмещению лишь в пределах среднего месячного заработка ответчика, то есть в сумме 28 640 рублей 50 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки. Из материалов дела следует, что с целью установления фактической стоимости повреждения транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Из представленной суду копии платежного поручения № от 19 октября 2010 г. следует, что ОАО «Магаданский морской торговый порт» за проведение независимой экспертизы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» переведена денежная сумма в размере 3 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная им на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, а именно в размере 3 000 рублей. Кроме того, из представленной в материалах дела копии платежного поручения № от 17 ноября 2010 г. следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 215 рублей 56 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то следовательно, судебные издержки должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом государственная пошлина в размере 1 149 рублей 22 копеек (31 645,50 - 20 000 = 11 640,50 : 100 х 3 = 349,22 + 800 = 1 149,22), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» к Казицину Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Казицина Андрея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» материальный ущерб в размере 28 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 149 рублей 22 копеек, а всего взыскать 32 789 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 11 января 2011 года. Судья П. М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании, предъявленные к нему исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 28 сентября 2010 г. на основании путевого листа управлял автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным номером №, принадлежащим порту. Однако участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлся, его вина в причинении автомобилю механических повреждений уполномоченными органами не установлена, в путевом листке за этот день отсутствует отметка о наличии повреждений при приеме автомобиля после рабочего дня. В объяснительной от 28 сентября 2010 г. он оклеветал себя, причины данного обстоятельства суду пояснить не смог. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.