Дело № 2-3446/10 01 декабря 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П. М., при секретаре - Исмаиловой Н. Б., с участием представителя истца - Королёва Е.Е., действующего на основании доверенности от 28 августа 2008 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 декабря 2010 года гражданское дело по иску Митиной Олеси Егоровны к Митину Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Митина О.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Митину Д.А. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в 2010 г. Митин Д.А. обратился к мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № г. Магадана от 20 июля 2010 г. она была оправдана. Приговором Магаданского городского суда от 27 августа 2010 г. приговор мирового судьи в части ее оправдания оставлен без изменения. Одновременно судом было признано ее право на реабилитацию. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные и физические страдания: боли в области сердца, бессонницу, головные боли. В связи с чем, просит суд взыскать с Митина Д.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истица переживала по поводу необоснованного возбуждения в отношении нее истцом уголовного дела частного обвинения, испытывала страх быть необоснованно привлеченной к уголовной ответственности, опасалась потерять в связи с этим работу. Помимо этого, представитель истца заявил ходатайство о возмещении истице за счет средств ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В судебное заседание не явились истец и ответчик, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения. Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить противоправность его действий. В этой связи представителю истца судом предлагалось представить суду доказательства противоправности действий ответчика при его обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения. Однако такие доказательства представлены не были. Согласно статьям 20, 147 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по части 1 статье 129 Уголовного кодекса РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.В соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Обращение ответчика к мировому судье судебного участка № города Магадана суд расценивает как действие, направленное на защиту нарушенных истцом, по мнению ответчика, прав. Рассмотрение уголовного дела производилось в порядке, установленном статьей 320 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как усматривается из искового заявления, истица связывает требования о взыскании компенсации морального вреда с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из материалов дела следует, что Митин Д.А., выступая в качестве частного обвинителя, обратился к мировому судье судебного участка № г. Магадана с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ. 20 июля 2010 г. мировой судья судебного участка № г. Магадана постановил оправдательный приговор. 27 августа 2010 г. приговором Магаданского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № г. Магадана в части оправдания Митиной О.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 129 ч.1 Уголовного кодекса РФ, оставлен в законной силе. Вместе с тем суд не исключил самих событий, о которых указывал в заявлении частного обвинения ответчик, привлекая истца к ответственности. Судом переоценены действия, совершенные Митиной О.Е., дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Митиной О.Е. умысла, направленного на совершение противоправного деяния в отношении Митина Д.А., предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ. Исследовав представленные в деле документы, суд приходит к выводу о том, что события, указанные в заявлении Митина Д.А., а именно обращение истицы к начальнику УВД по г. Магадану от 08 октября 2009 г. и ее высказывания в отношении Митина Д.А. в судебном заседании от 01 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Митина Д.А. к Митиной О.Е. об определении места жительства ребенка, в действительности имели место. Они были расценены ответчиком как распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию. Соответственно, ответчик при обращении в июне 2010 года к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истицы, действовал добросовестно, противоправных действий не совершал. При рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимой состав преступления, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относиться рассмотрение подобных заявлений. Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств противоправности действий ответчика при его обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости отклонения искового требования Митиной О.Е. к Митину Д.А. о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ее ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Митиной Олеси Егоровны к Митину Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года. Судья подпись: Копия верна Судья Сульженко П. М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>