Дело № 2-3115/2010       17 ноября 2010 года       

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи     Свиридовой С.А.

при секретаре        Баль Т.Ю.

с участием

представителя истца        Садоха О.В.

ответчика          Максимова В.С.

представителя ответчика Максимова В.С.     Максимовой О.П.

представителя ответчика Максимовой Л.И.     Пасечниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» к Максимовой Людмиле Ивановне, Максимову Вадиму Станиславовичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПрофиСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Максимовой Л.И., Максимову В.С. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.2008 г. Максимова Л.И. принята на работу в ООО «ПрофиСервис» на должность главного бухгалтера. Также между ООО «ПрофиСервис» и Максимовой Л.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.09.2008 г.

Максимов В.С. принят на работу в ООО «ПрофиСервис» на должность кладовщика. Также между Максимовым В.С. и ООО «ПрофиСервис» был заключен договор о полной материальной ответственности. 31.12.2008 г. Максимов В.С. был уволен по истечению срока трудового договора.

В период с 01.01.2008 г. по 29.06.2010 г., Максимова Л.И. работая главным бухгалтером, похитила в сговоре со своим сыном денежные средства общества в размере 4 189 282 руб.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 4 189 282 руб., так же в иске имеется заявление о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 146 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к Максимовой Л.И., Максимову В.С., настаивал, суду пояснил, что имеющиеся в деле доказательства - явка с повинной ответчицы Максимовой Л.И., экспертное заключение, действия Максимова В.С. по приобретению им после увольнения с предприятия квартиры, автомобиля подтверждают причинение материального вреда предприятию в результате совместных преступных действий, в связи с чем просит суд иск удовлетворить. Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба именно в размере 4 189 282 руб.

Ответчик Максимов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно непродолжительное время состоял с ООО «ПрофиСервис» в трудовых отношениях, работал кладовщиком. В период его работы каких-либо претензий к его работе не имелось, подотчет при увольнении им сдан без замечаний, по истечению трудового договора уволился. Пластиковая карточка, на которую ему перечислялась заработная плата с общества, после увольнения находилась у его матери, ответчик ею не пользовался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Основания взыскания материального ущерба, причиненного работодателю в полном размере предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как видно из представленных суду документов, Максимова Л.И. 01.01.2008 года была принята на работу в ООО «ПрофиСервис» на должность главного бухгалтера, что следует из приказа ответчика № от 28.12.2007 г., (л.д. 11). Между Максимовой Л.И. и ответчиком 01.01.2008 г. заключен трудовой договор (л.д. 8).

Так же с Максимовой Л.И. 01 января 2008 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10). Согласно названному договору о материальной ответственности Максимова Л.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

На основании приказа № от 05 июля 2010 г. Максимова Л.И. уволена по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

01.09.2008 г. Максимов В.С. принят на работу в ООО «ПрофиСервис» на должность кладовщика (приказ № от 01.09.2008г.), также с Максимовым В.С. заключен трудовой договор на срок до 31.12.2008 г. (л.д. 15), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18). На основании приказа № от 31.12.2008 г. Максимов В.С. уволен по п.2 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора).

В соответствии с положениями п.2 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с разделом 1 п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР № 59 от 24.01.1980 г. ( в ред. 17.04.2002г), на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Таким образом, в силу положений части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера предприятия лишь при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение названного лица к такой ответственности, возможна ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка работника.

Как видно из представленных суду доказательств, при заключении между истцом и ответчиком 01 января 2008 года трудового договора, условие о полной материальной ответственности Максимовой Л.И. стороны не предусмотрели. Поскольку такой вид ответственности как материальная ответственность в полном размере трудовой договор не содержит, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчицы Максимовой Л.И. по п. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Обязательным условием для решения вопроса о привлечении работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ является наличие обвинительного приговора.

Между тем, утверждение истца о причинении ему ущерба в результате преступных действий ответчиков, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из материалов дела, ответчица Максимова Л.И. в рамках возбужденного уголовного дела № допрошена в качестве подозреваемой, ответчик Максимов В.С. как свидетель. Ни Максимовой Л.И., ни Максимову В.С. не предъявлялось обвинительное заключение, в отношении них не имеется приговора суда, которым была бы установлена вина ответчиков в причинении ущерба предприятию. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков по делу делает невозможным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в полном размере.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ однако не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Так, по п.3 ст. 243 ТК РФ возможно взыскание ущерба в полном размере в случае умышленного причинения ущерба.

Однако в судебном заседании представитель истца утверждал, что умысел ответчиков был направлен именно на кражу имущества, оба ответчика пользовались похищенными на предприятии денежными средствами, ответчик Максимов В.С. после увольнения, нигде не работая, приобретает в собственность двухкомнатную квартиру по <адрес>, импортный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По утверждению истца ответчиками было совершено хищение, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Между тем в соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ действует презумпция невиновности, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности в уголовном процессе означает, что каждый человек, оказавшийся в орбите уголовного закона, считается незапятнанным, добропорядочным с позиции уголовно-правовых стандартов и требований, пока судебная власть, опираясь на строгие предписания законодательной процедуры, не определит своего окончательного решения по делу. До этого, пока не высказано веского и решающего слова в приговоре гласного и состязательного суда, все решения и действия органов и должностных лиц правосудия носят предварительный характер предположений. Установление вины гражданина в совершенном преступном деянии в рамках гражданского судопроизводства недопустимо.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного ущерба именно в размере 4 189 282 рубля, истец ссылался на представленное в материалы дела заключение эксперта № (л.д. 24). Названным заключением установлена сумма разницы между фактически полученными денежными средствами Максимовой Л.И. и подлежащей к выплате по заработной плате, которая составила 958 094, 03 руб.

Сумма разницы между фактически полученными денежными средствами Максимовым В.С. и подлежащей к выплате по заработной плате составила 3 231 188, 74 руб.

Между тем названное доказательство не содержит выводов относительно лиц, совершивших указанные перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия и последующее зачисление денежных средств на лицевые счета ответчиков. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ЭКО УВД по Магаданской области ФИО12 суду пояснила, что летом 2010 года на основании постановления следователя УВД по г. Магадану ею проводилось судебно-бухгалтерская экспертиза. При проведении экспертизы ФИО13 были исследованы первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Проси-Сервис». На поставленные следователем вопросы даны исчерпывающие ответы, установлены конкретные суммы денежных средств, которые были перечислены с расчетного счета предприятия и зачислены на лицевые счета ответчиков по делу. В результате проведенной экспертизы какие-либо лица, совершившие указанные деяния экспертом не устанавливались, поскольку в компетенцию эксперта решение подобных вопросов не входит.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 29 июня 2010 года ( л.д.81), из которого следует, что ответчица Максимова Л.И. работая в ООО «Профисервис» в период с 01.01.2009 года по 05.07.2010 года совершила хищение денежных средств в размере один миллион шестьсот тысяч рублей. Из искового заявления следует, что ответчиком ко взысканию предъявлена сумма 4 189 282 рубля, т.е. в несколько раз превышающая 1 600 000 руб.

Между тем доказательств причинения ущерба в результате преступных совместных действий ответчиков, а так же того, что умысел ответчиков был направлен именно на хищение более чем четырех миллионов рублей, в материалах дела не имеется, не добыто их и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в полном размере в сумме 4 189 282 руб., не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» к Максимовой Людмиле Ивановне, Максимову Вадиму Станиславовичу о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 4 189 282 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения - 22 ноября 2010 года.

Председательствующий            Свиридова С.А.