Дело №2-110/11 13 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи при секретаре с участием представителя истца ответчика ответчика Свиридовой С.А. Кожуховой Т.Ю. Филенко М.А. Богомаз А.Л., Рожкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 13 января 2011 года гражданское дело № 2-110/11 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Иванюк Олегу Богдановичу, Богомаз Алексею Леонидовичу, Рожкову Андрею Викторовичу, Иванюк Ирине Михайловне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Иванюк Олегу Богдановичу, Богомаз Алексею Леонидовичу, Рожкову Андрею Викторовичу, Иванюк Ирине Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 52 957 руб. 15 коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 71 коп. В обоснование своих требований истец указал, что предоставил ответчику Иванюку О.Б. кредит в сумме 420 000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого кредит был выдан ответчику на срок до 01.02.2001 г. с уплатой 19 процентов годовых. Пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены 01.02.2006 г. договоры поручительства с Богомаз А.Л., Рожковым А.В., Иванюк И.М. Истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства перед ответчиком Иванюк О.Б. выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком в полном объеме обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашают, то в этой связи истец просит удовлетворить иск и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 957 руб. 15 коп. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 71 коп. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и уменьшил сумму заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Иванюк О.Б., Богомаз А.Л., Рожкова А.В., Иванюк И.М. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 01.02.2006 г. 48 465 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 788 руб. 71 коп., а всего 50 254 руб. 21 коп. Ответчики Богомаз А.Л. и Рожков А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку являются только поручителями по кредитному договору, денежные средства взял ответчик Иванюк О.Б. для приобретения жилого помещения своей супруге Иванюк И.М. Жилое помещение приобретено, Иванюк И.М. проживает в квартире, соответственно имеющуюся задолженность должны погасить они. Так же возражали против иска по мотиву не проявления истцом заинтересованности в досрочном взыскании суммы долга с самого заемщика в течение 2010 года, когда уже возникали вопросы по своевременному внесению им периодических платежей. Поясняли, что в письменном виде ставили истца в известность о наличии у заемщика в собственности автомобиля, на который, однако, не было обращено взыскание. Ответчики Иванюк О.Б. и Иванюк И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. В соответствии с положениями ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно имеющимся в материалах дела документам между истцом и ответчиком Иванюк О.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в сумме 420 000 руб. на срок по 01.02.2011 г. под 19 процентов годовых, а ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Доказательства получения ответчиком суммы займа в размере 420 000 рублей 03 февраля 2006 года по расходному кассовому ордеру № ( л.д.28) имеются. Как усматривается из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечением обязательств по данному договору являлись договоры поручительств граждан Богомаз А.Л., Рожкова А.В., Иванюк И.М. на сумму обязательств ответчика перед истцом. В судебном заседании было установлено, что поручители Богомаз А.Л., Рожков А.В., Иванюк И.М. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником (ответчиком) Иванюк О.Б. всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1, п. 2.2 условий указанных договоров поручительств, ответственность поручителей и должника, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов за пользование кредитом, является солидарной. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, соответственно истец имеет право требовать солидарного взыскания с должника и поручителя суммы долга и судебных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что доводы ответчиков Богомаз А.Л. и Рожкова А.В. об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания суммы задолженности не основаны на законе (ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, истец многократно, в течение 2010 года практически ежемесячно уведомлял ответчиков о наличии образовавшейся просроченной не погашенной задолженности (л.д. 29-65) и впоследствии обоснованно предъявил требования солидарного исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчикам. Имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимается судом. Солидарному взысканию с ответчиков Иванюк О.Б., Богомаз А.Л., Рожкова А.В., Иванюк И.М. подлежит задолженность по кредитному договору в размере 48 465 руб. 50 коп., включающая в себя: основной просроченный долг по кредитному договору в сумме 44 984 руб. 24 коп., неустойку по просроченным процентам 18 руб. 70 коп., неустойку по просроченному основному долгу 2 489 руб. 65 коп, срочные проценты до конца срока действия кредитного договора 972 руб. 91 коп. Доводы ответчиков об уведомлении истца о наличии у заемщика имущества (л.д. 42,43 оборотная сторона), на которое может быть обращено взыскание, судом расцениваются критически, поскольку названное имущество в порядке обеспечения выданного займа, истцом не принималось. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 71 коп. (л.д. 93) соответственно по 447 руб. 18 коп. с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Взыскать солидарно с Иванюка Олега Богдановича, Богомаза Алексея Леонидовича, Рожкова Андрея Викторовича, Иванюк Ирины Михайловны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 465 руб. 50 коп., Взыскать с Иванюка Олега Богдановича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 18 коп. Взыскать с Богомаза Алексея Леонидовича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 18 коп. Взыскать с Рожкова Андрея Викторовича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 18 коп. Взыскать с Иванюк Ирины Михайловны в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 18 января 2011 года. Судья Свиридова С.А.