Дело № 2-3691/10 30 декабря 2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи - Коваленко О.В., при секретаре - Романовой Н.А., с участием представителя истца Коробковой И.Е., действующей на основании доверенности № 1 от 01.01.2010 г., ответчика Маслий А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 декабря 2010 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Роспечать» к Гриша Сталине Валерьевне, Маслий Анжелике Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Гриша С. В., Маслий А. Г. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что Гриша С.В. принята на работу <данные изъяты> с 02 июля 2008 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С 28 июля 2008 года Гриша С.В. переведена <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.28 июля 2008 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с <данные изъяты> Гриша С.В., сортировщиками Пелешенко Н.Ф., Маслий А.Г. С 20 по 26 мая 2009 года согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Гриша С.В., Пелешенко Н.Ф., Маслий А.Г. Проведенной ревизией на складе № 1 установлена недостача товара на сумму 217 619 руб. 83 коп. Коллектив склада №1 объяснить недостачу не смог, но попросил иск в суд не предъявлять, а заключить мировое соглашение на добровольное погашение по1/3 суммы недостачи каждая с удержанием из заработной платы по 25 %. За период с 01 июня 2009 года работниками склада погашено: Гриша С.В. - 45 801 руб. 50 коп.; Маслий А.Г. - 21 665 руб. 97 коп.; Пелешенко Н.Ф.-40 247 руб. 84 коп. Гриша С.В. уволилась с предприятия по собственному желанию с 21 января 2010 года. За период с 21 января по 11 октября 2010 года денежные средства в кассу предприятия не вносила. Маслий А.Г. уволена с предприятия за прогулы с 31 декабря 2009 года. За период с 31 декабря 2009 года по 11 октября 2010 года в кассу предприятия денежные средства не вносила. Пелешенко Н.Ф. продолжает работать и добровольно погашает сумму недостачи. Недостача образовалась в связи с нарушением Гриша С.В., Маслий А.Г., Пелешенко Н.Ф. правил хранения и учета товароматериальных ценностей и нарушением договора о полной материальной ответственности. Просит взыскать с Гриша С.В. материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 33 426 рублей 65 копеек, с Маслий А.Г. материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 57 562 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Определением суда от 09 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пелешенко Н.Ф. В судебном заседании представитель истца Коробкова И.Е. доводы иска поддержала в полном объеме. Уменьшила размер исковых требований, ввиду счетной ошибки, просила взыскать с Гриша С. В. материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 26 738 рублей 45 копеек, с Маслий А. Г. материальный ущерб, причиненный недостачей денежных средств, в размере 50 873 рубля 97 копеек. Пояснила, что ответчики согласились добровольно возмещать недостачу, причин ее образования объяснить не смогли. Ответчик Гриша С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ответчик Маслий А.Г. возражал против заявленных требований. Пояснила, что на складе ненадлежащим образом осуществлялся учет товарно-материальных ценностей. Ревизия проводилась с нарушением с нарушениями требований порядка ее проведения, поскольку во время ревизии товар выдавался и принимался на склад. Также не согласилась с суммой недостачи. Третье лицо Пелешенко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Гриша С.В., Пелешенко Н.Ф. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Вышеуказанной нормой закона, законодатель прямо предусматривает основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины. В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гриша С.В. принята на должность <данные изъяты> ЗАО «Роспечать». С 28 июля 2008 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Гриша С.В. переведена на должность <данные изъяты> (л.д.41). В соответствии с трудовым договором, обязанности ответчика включали в себя, в том числе, руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п., своевременная сдача необходимых отчетов в бухгалтерию; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (л.д.39). Из материалов дела следует, что Маслий А.Г. принята на работу в ЗАО «Роспечать» на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В соответствии с трудовым договором, обязанности ответчика Маслий А.Г. включали: выгрузка упаковок товара; приемка товара по качеству и количеству со 100% просчетом каждой единицы; комплектование товара в торговые точки предприятия согласно заявкам от продавцов; просчет каждой единицы товара в торговые точки по отпечатанным накладным и упаковка его (л.д.13). 28 июля 2008 года между ЗАО «Роспечать» в лице зам.генерального директора Коробковой И.Е., именуемый в дальнейшем работодатель с одной стороны и членами коллектива склада № 1 <данные изъяты> Гриша С.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, о чем свидетельствуют подписи членов коллектива в данном документе: Гриша С.В., Пелешенко Н.Ф., Маслий А.Г. (л.д.3-4). В соответствии с договором от 28 июля 2008 года, поименованные выше члены бригады, в том числе Гриша С.В., Маслий А.Г. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенному коллективу склада № 1 для хранения, обработки, отпуска, а также в том числе обязались бережно относится к вверенному коллективу имущества и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на складе № 1 проведена плановая инвентаризация с 20 по 26 мая 2009 года. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 217 619 руб. 83 коп, что подтверждается инвентаризационной описью-актом; заключением по результатам ревизии ТМЦ на складе № 1 от 20-26 мая 2009 года; справкой по аналитическому учету движения товарной массы; товарными отчетами и.о.зав склада № 1 май 2009 года. В соответствии с заключением лиц, проводящих инвентаризацию, причиной недостачи явилось нарушение правил приемки и отпуска товара со склада, нарушение правил торговли (л.д.12). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетеля ФИО19, и не оспаривается представителем истца, инвентаризация производилась следующим образом. Перед проведением инвентаризации у материально ответственных лиц: <данные изъяты> Гриша С.В., <данные изъяты> Пелешенко Н.Р. была отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность оприходованы. <данные изъяты> Маслий А.Г. в период проведения инвентаризации находилась на больничном, участвовала в инвентаризации в последний день. Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 26 мая 2009 года. Все ценности по количеству, цене, качеству в инвентаризационной описи-акте товарно-материальных ценностей проверены, о чем имеются подписи членов ревизионной комиссии, в том числе бригады: Гриша С.В., Пелешенко Н.Р. О результатах инвентаризации составлено заключение от 01 июня 2009 года, в котором установлено наличие недостачи в размере 217 619 руб. 83 коп. На основании данного заключения с членами бригады заключены мировые соглашения на добровольное погашение недостачи. Как пояснила в судебном заседании Маслий А.Г., с результатами инвентаризации она ознакомлена, ею также заключено соглашение на добровольное возмещение недостачи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые к проведению инвентаризация, истцом соблюдены. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 подтвердила, что она являлась членом инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации на складе № 1 в мае 2009 года. При инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Следовательно, совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что в результате недостачи денежных средств истцу причинен прямой материальный ущерб. Доводы ответчика Маслий А.Г. о том, что инвентаризация проведена с нарушением с нарушениями требований порядка ее проведения, поскольку во время инвентаризации товар выдавался и принимался на склад, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО21 суду пояснила, что во время инвентаризации в мае 2009 года на складе № 1 выдавался и принимался товар, однако свидетель не помнит какой именно товар выдался, кому выдавался и присутствовала ли она при этом. В связи с чем, к данным показаниям свидетеля суд относится критически. Кроме того, свидетель не смогла пояснить период времени своей работы в ЗАО «Роспечать», одновременно указывая, что работала на другом складе. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако таких ходатайств от ответчиков не поступало. Таким образом, каких-либо надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из материалов дела следует, что объяснения по факту выявленной недостачи у членов бригады не отбирались в связи с согласием последних добровольно возместить по 1/3 каждая от суммы недостачи с удержанием из заработной платы по 25 %. Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества. Ссылка на ненадлежащий учет товарно-материальных ценностей на складе не может быть принята во внимание, поскольку согласно трудовому договору именно на ответчиков возложена обязанность по хранению, обработке, отпуска вверенного имущества. Кроме того, каких-либо докладных, рапортов в адрес работодателя об отводе членов коллектива, которые не могут обеспечить сохранность вверенного имущества, а также об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, ответчики не подавали. Таким образом, суд полагает возможным определить индивидуальную ответственность каждого члена бригады склада № 1 в равных долях по отношению к сумме недостачи товарно-материальных ценностей, установленной инвентаризацией. Согласно представленному расчету ответчиком Гриша С.В. в счет недостачи выплачено 45 801 руб.50 коп., ответчиком Маслий А.Г. - 21 665 руб. 97 коп. Поскольку истец предъявляет требования о возмещении ущерба только к двум члену коллектива, то на основании изложенного суд приходит к выводу взыскании с ответчика Гриша С.В. в пользу истца суму ущерба в размере в размере 26 738 рублей 45 копеек, с Маслий А.Г. в размере 50 873 рубля 97 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Гриша С.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002 рубля 15 копеек, с Маслий А.Г. в размере 1 726 рублей 22 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Роспечать» к Гриша Сталине Валерьевне, Маслий Анжелике Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Гриша Сталины Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества «Роспечать» материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в размере 26 738 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002 рубля 15 копеек, всего - 27 740 рублей 60 копеек. Взыскать с Маслий Анжелики Геннадьевны в пользу закрытого акционерного общества «Роспечать» материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в размере 50 873 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 22 копейки, всего - 52 600 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 января 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>