Дело № 2-3791/10 29 декабря 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи- Коваленко О.В., при секретаре- Романовой Н.А. при участии истца Кудина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 декабря 2010 года гражданское делопо Кудина Дмитрия Михайловича к Зембицкому Евгению Грантовичу о взыскании денежных средств, переданных на покупку автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Кудин Д.М. обратился в суд с иском к Зембицкому Е.Г. о взыскании денежных средств, переданных на покупку автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что истец в ноябре 2008 году решил приобрести автомобиль, для чего по совету знакомого дочери ФИО9 встретился с ответчиком, который предложил свои услуги по приобретению и доставке из Японии автомобиля. Между сторонами в устной форме был заключен договор комиссии, согласно которого ответчик обязуется приобрести и доставить автомобиль от своего имени и за счет истца в срок до 12 января 2009 года. Комиссионное вознаграждение ответчика при этом оценивалось как взаимозачет в счет снижения собственных расходов по перевозке автомобиля для самого ответчика. Согласно договоренности в ноябре 2008 года передал на указанные цели денежные средства в размере 200 000 рублей. Сроки исполнения обязательства ответчиком неоднократно переносились. В январе 2009 года истец передал ответчику 38 000 рублей в связи с повышением таможенных платежей, в марте 2009 года супруга истца передала дополнительно ответчику на приобретение автомобиля 40 000 рублей. В декабре 2009 года по настоянию истца ответчик написал расписку о том, что получил денежные средства в размере 278 000 рублей и обязуется исполнить оговоренное договором в срок до 30 апреля 2010 года. Просит взыскать с ответчика денежные средства, переданных на покупку автомобиля в размере 278 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 50 427 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключил договор с ответчиком о приобретении последним автомобиля за счет средств истца и доставке в г. Магадан. На указанные цели ответчику переданы денежные средства в размере 278 000 рублей. Согласно расписке ответчик должен был исполнить свое обязательство в срок до 30 апреля 2010 года. Однако ответчик уклоняется от исполнения. В настоящее время ответчик учиться в г. Москва или г. Санкт-Петербург. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец в течении двух лет не приобрел автомобиль, а также не смог оказать материальную помощь для улучшения жилищных условий своего отца. Размер денежной компенсации морального вреда оценил в 25 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, который был оформлен для приобретения автомобиля. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через мать. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В судебном заседании установлено, что в 01 ноября 2008 года между сторонами в устной форме заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца приобрести и доставить из Японии автомобиль за счет средств истца. Вознаграждение по договору определено как взаимозачет в счет снижения собственных расходов Зембицкого Е.г. по доставке собственного автомобиля. Срок договора определен сторонами до 30 апреля 2010 года. В подтверждение заключенного договора, истцом представлена расписка Зембицкого Е.Г.(л.д.11).Согласно расписке ответчик в ноябре 2008 года получил от истца 2780 00 рублей для покупки и доставки легкового автомобиля, в срок до 30 апреля 2010 года обязуется предоставить автомобиль либо вернуть денежные средства. Из пояснений истца следует, что денежные средства на приобретение автомобиля передавалась частями, в том числе его женой ФИО12, что подтверждается ее показания в судебном заседании. Поскольку расписка, составленная и подписанная Зембицким Е.Г. 01 ноября 2008 г., по своей форме и содержанию отвечает требованиям приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу находит свое подтверждение наличие обязательства ответчика перед истцом. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст.702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им услуг по приобретению и доставке автомобиля. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что автомобиль по заданию истца приобретен, но находится в Японии. Ему это стало известно со слов ответчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором, заключенного между сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 278 000 рублей или оказания услуг по приобретению и доставке автомобиля на указанную денежную сумму, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком договора истец понес убытки в размере переданной и не возвращенной ему денежной суммы на приобретение автомобиля. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, переданных на приобретение автомобиля в размере 278 000 рублей, подлежат удовлетворению. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, то он неправомерно уклоняется от возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 278 000 рублей, а следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем, у суда не имеется оснований согласиться с расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в суд. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У «О размера ставки рефинансирования Банка России» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Таким образом, расчет процентов за несвоевременное возвращение суммы долга составляет: 278 000 * 201 день (с 01 мая по 17 ноября 2010 г. - день подачи иска)/360*7,75 % = 12 029 рублей 29 коп. Указанная сумма подлежит взысканию. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб. 13 коп. не имеется. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 50 427 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор от 16 октября 2008 года, представленный в материалы дела оформлялся на приобретение автомобиля и денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, переданы ответчику с условием выплаты процентов. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Требование истца о возмещении морального вреда вытекает из обязательственных отношений имущественного характера и специальным законом не предусмотрено его возмещение по указанным основаниям. При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 333.19 НК РФ с Зембицкого Е.Г. в пользу Кудина Д.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 29 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кудина Дмитрия Михайловича к Зембицкому Евгению Грантовичу о взыскании денежных средств, переданных на покупку автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Зембицкого Евгения Грантовича в пользу Кудина Дмитрия Михайловича денежные средства, переданные на покупку автомобиля в размере 278 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая по 17 ноября 2010 года в размере 12 029 рублей 29 копеек, всего - 290 029 (двести девяносто тысяч двадцать девять) рублей 29 копеек, в остальной части заявленных исковых требований - отказать. Взыскать с Зембицкого Евгения Грантовича в пользу Кудина Дмитрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 100 рублей (шесть тысяч сто) рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 11 января 2011 года. Судья О.В. Коваленко <данные изъяты> <данные изъяты>