Дело № 2-3703/10 06 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Негрич Ю.К., представителя ответчика - Филенко М.А., действующего на основании доверенностей от 03 ноября 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Негрич Юлии Константиновны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 14 мая 2008 г., применении последствий недействительности ничтожной части сделки, Негрич Ю.К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 14 мая 2008 г., применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что 14 мая 2008 г. между ней и Банком заключен кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей под 16 % годовых на срок до 14 мая 2011 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывал заемщику ссудный счет, за обслуживание которого взимался единовременный платеж в размере 2 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 3.2 договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно пункту 5.1 договора кредитор обязывался произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора наличными деньгами в день подачи заявления. Согласно приходному кассовому ордеру от 22 мая 2008 г. ею в кассу Банка были внесены денежные средства в размере 2 400 рублей. В настоящее время обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ею выполнены в полном объеме. Полагает, что указанные положения кредитного договора являются ничтожными и нарушают ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными в связи с их ничтожностью условия кредитного договора от 14 мая 2008 г. №, изложенные в пунктах 3.1, 3.2, 5.1, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и обязательность его уплаты. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по основаниям, указанном в письменной отзыве, просил в иске отказать. Помимо этого, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку полагал, что указанные в иске условия договора являются оспоримыми и срок обращения в суд с требованиями о признании их недействительными истек спустя год после начала исполнения договора сторонами, то есть 14 мая 2009 г. Выслушав мнение истицы, представителя ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и истицей 14 мая 2008 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей, под 16 процентов годовых, на срок до 14 мая 2011 г. (л.д. <данные изъяты>). В своем исковом заявлении и в судебном заседании истица просит суд признать недействительными ряд положений названного кредитного договора, в связи с тем, что данные положения противоречат закону и нарушают ее права, как потребителей банковских услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу данного Закона, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров о предоставлении кредитов. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям, наряду с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа (кредита), должны применяться, в качестве специальных, нормы права, касающиеся защиты прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 3.1 названного выше кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Пункт 5.1 договора предусматривает, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора наличными деньгами в день подачи заявления. По смыслу названных положений кредитного договора, получение кредита истицей было невозможно без внесения в кассу кредитора названного единовременного платежа (тарифа), то есть внесение этого платежа являлось для истицы обязательным условием выдачи кредита. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на принцип свободы договора и обязательность его условий для сторон. Помимо этого указывает, что в силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства, в том числе и на условиях платности. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть банк не вправе выдавать кредит без открытия ссудного счета, а, следовательно, операции по открытию ссудного счета и предоставлению кредита неразрывно связаны между собой. Кроме того, по мнению представителя ответчика, при включении оспариваемого положения в условия кредитного договора Банк руководствовался частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, а на основании части 9 статьи 30 того же Закона кредитная организация, определяя полную стоимость кредита, обязана включить все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в информацию о полной стоимости кредита, что и было произведено Банком в данном случае. Полагает, что открытие ссудного счета является необходимой банковской операцией, и, при этом, законодательством не предусмотрено запрета на установление комиссионного вознаграждения за осуществление данной операции. Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положении № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее -Положение № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка движения, связанного с образованием и погашением задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а, напротив, должны быть квалифицированы как кредиторская обязанность банка по заключенному кредитному договору. Кроме того, как указано выше, ни положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ, ни положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ возможность получения кредита не ставиться в зависимость от открытия и обслуживания банком ссудного счета. Следовательно, предлагая заемщикам оплачивать свои действия по открытию и обслуживанию банковского счета, Банк, тем самым, предлагает ему оказание других возмездных услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Однако в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. В связи с этим никакой имущественной или иной выгоды от операций по ведению банком ссудного счета у заемщика не возникает. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из смысла приведенной нормы закона, для исполнении обязательства надлежащим образом сторона договора, в первую очередь, должна иметь информацию о наличии и размере обязательства. Следовательно, Банк, выставляющий заемщику плату за открытие и ведение ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы самому потребителю (а не Банку, который в силу закона несет обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истице и суду, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. Ссылки представителя на статью 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», также не заслуживают внимания, поскольку кредитным договором, заключенным с истцами, плата за предоставления кредита предусмотрена и взимается в виде ежемесячных процентов. Обязанность Банка открывать и обслуживать ссудные счета при выдаче кредита, установленная Положением № 302-П, никем не оспаривается, однако данное обстоятельство не дает Банку права возлагать на потребителей собственные затраты по ведению бухгалтерского учета проводимых операций. Ссылки на положения части 1 статьи 29, части 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, Банк никакой дополнительной услуги заемщикам (истцам) не оказывает, а, следовательно, не может требовать и вознаграждения за осуществление операций по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после ее принятия потребителем. В данном случае судом не установлено выполнение Банком каких-либо работ (оказания услуг) истцам в связи с открытием и обслуживанием ссудного счета, в связи с чем, и обязанность истицы оплачивать данные действия Банка, по мнению суда, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора противоречат требованиям пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых условий кредитного договора, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок истицей не пропущен. Так, согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сторонами не оспаривается, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения - 22 мая 2008 г., когда на счет истицы была перечислена сумма кредита. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 22 мая 2011 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности соблюден. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное одной стороной договора по недействительной сделке (ее части) должно быть возвращено другой стороне. Согласно приходному кассовому ордеру от 22 мая 2008 г. заемщиком Негрич Ю.К. во исполнение пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора внесен в кассу Банка единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 2 400 рублей (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах сумма тарифа в размере 2 400 рублей, уплаченная истицей в кассу Банка 22 мая 2008 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, уплатившей ее, в качестве возврата исполнения по недействительной части сделки. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что истица 27 сентября 2010 г. обращалась в Северо-Восточный банк Сбербанка России с претензией, в которой просила Банк уплаченный ею единовременный платеж в размере 2 400 рублей зачесть за счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 10 июня 2010 г. Ответ на данную претензию от Банка в адрес истицы до настоящего времени так и не поступил. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответ на претензию истицы от 27 сентября 2010 г. в ее адрес действительно не направлялся, поскольку до настоящего времени, по мнению Банка, существует правовая неопределенность по вопросу о возможности включения условий об открытии и обслуживании ссудных счетов в кредитные договора. Однако в случае, если бы претензия рассматривалась по существу, ответ на нее был бы отрицательным. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что у Банка имелась реальная возможность полностью или частично удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, однако ответчик таких действий не произвел, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания в доход соответствующего бюджета штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы. В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 200 рублей 00 копеек (2 400 : 2) с зачислением его в доход бюджета муниципального образования «город Магадан». В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Негрич Юлии Константиновны - удовлетворить. Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 14 мая 2008 г., заключенного между Негрич Юлией Константиновной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Негрич Юлии Константиновны комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 2 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 200 рублей (КБК №). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со следующего за днем вынесения мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2010 года. Судья П. М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>