Дело № 2-3012/10 23 ноября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. при участии представителя истца - Герасимовой О.В., действующей на основании доверенности № от ***, представителя ответчика Гудцовой О.В. - Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности б/н от ***, представителя ответчика Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана - Епишиной Ю.С., действующей на основании доверенности б/н от ***, представителя ответчиков: Мэрии г.Магадана, Комитета по финансам мэрии г.Магадана - Поликановой Л.О., действующей на основании доверенностей от *** ответчиков: Гавриловой А.М., Ровник Д.В., Багрова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 ноября 2010 года делопо иску Герасимовой Хатимы Шариповны к Гудцовой Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана, Марцинкевич Ирине Викторовне, Ровник Денису Владимировичу, Багрову Василию Владимировичу, Гавриловой Анне Михайловне, Подпорину Василию Станиславовичу о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Герасимова Хатима Шариповна с иском к Гудцовой Ольге Васильевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 56 838 рублей 52 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес> в г.Магадане. 14 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, 05 июня 2009 года и 05 декабря 2009 года происходили заливы квартиры при использовании жильцами вышерасположенной секции № душем по причине нарушения гидроизоляционного слоя. В результате заливов квартира нуждается в восстановительном ремонте. Комиссией из сотрудников управляющей организации МУП г.Магадана «РЭУ-7» были составлены соответствующие акты подтверждающие факты заливов. Независимой экспертной компанией «АВЭКС» установлена величина ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов, которая составляет 56 838 рублей 52 копейки. В соответствии с пунктами 2,3 части 3 ст. 76 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта жилого помещения. Таким образом, лицом, по вине которого произошли заливы квартиры является наниматель комнат <адрес> в г. Магадане - Гудцова Ольга Васильевна. В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, мэрия города Магадана, Комитет по финансам мэрии города Магадана, а также наниматели комнат в секции <адрес> комнату: Марцинкевич Ирина Викторовна, Ровник Денис Владимирович, Багров Василий Владимирович, Гаврилова Анна Михайловна, Подпорин Василий Станиславович. В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Гудцова Ольга Васильевна в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Представитель ответчика Гудцовой О.В. просила в удовлетворении требований отказать. Обратила внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу по вине именно нанимателя Гудцовой О.В. Указала на заключение с ней договора коммерческого найма с 09 июля 2009 года, в связи с чем Гудцова О.В. не может отвечать за ущерб, причиненный в результате заливов произошедших в мае, июне 2009 года. Просила учесть, что в акте от 08 декабря 2009 года содержатся сведения о том, что причиной залива явилось именно нарушение гидроизоляционного слоя. На нанимателя жилого помещения по коммерческому найму не возложена обязанность устранения данных повреждений. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана просила в удовлетворении требований к департаменту отказать. Пояснила, что душевая кабина установлена незаконно жильцами секции. Согласно п.3.2.2 договоров коммерческого найма жилого помещения наниматели обязаны поддерживать жилое помещение, а также санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправностей немедленно принимать меры к устранению, и в случае необходимости сообщать о неисправностях наймодателю. Что нанимателями в данном случае сделано не было. Представитель ответчиков мэрии города Магадана и Комитета по финансам мэрии города Магадана просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что данные соответчики не являются надлежащими, поскольку отсутствует их вина в причинении ущерба Герасимовой Х.Ш. Кроме того, в письменных возражениях обратили внимание, что департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в соответствии с Положением о департаменте реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом муниципального образования «Город Магадан». Обратила внимание суда, что заливы согласно представленным документам носили не постоянный, а разовый характер. Ответчик Ровник Д.В. пояснил, что на момент вселения душевая кабина была установлена, заливы имели место также до заключения с ним договора коммерческого найма жилого помещения, санитарно-техническое оборудование находилось в неисправном состоянии. Просил учесть, что отсутствуют доказательства его вины в неоднократных заливах в 2009 году нижерасположенной квартиры. Ответчик Багров В.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заселился в комнату № только в октябре 2009 года, отсутствует его вина в причинении ущерба истцу. Ответчик Гаврилова А.М. также просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в периоды когда имели место заливы нижерасположенной квартиры фактически в комнате не проживала, санитарно-техническом оборудованием не пользовалась. Обратила внимание суда, что кроме договора коммерческого найма жилой комнаты иных документов, актов не подписывала. На момент вселения душевая кабина была установлена. Ответчики Марцинкевич Ирина Викторовна, Подпорин Василий Станиславович участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании Герасимова Х.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Магадан, <адрес> Согласно акту от 14 мая 2009 года, составленному сотрудниками МУП г.Магадана «РЭУ-7», произошел залив квартиры истца из вышерасположенной секции второго этажа № В акте содержатся следующие сведения. В двух комнатах на потолке видны следы от залива в виде облупившейся побелки S= 0,5 м2. В санузле течет вода сверху по канализационному стояку. Рядом расположен стояк холодной воды, который также мокрый. В прихожей на потолке по стыку между плитами у входной двери след от залива в виде облупившейся побелки 1,2 м. Актом МУП г.Магадана «РЭУ-7» от 21 мая 2009 года также установлено, что 21 мая 2009 года произошел залив из вышерасположенной секции № В 2-х комнатах на потолке в ранее указанных в акте местах течет вода, обвисла побелка S= 1 м2 и 1 м2. 25 мая 2009 года комиссией в составе работников МУП г.Магадана «РЭУ-7» составлен акт о заливе квартиры истца 25 мая 2009 года с указанием о том, что в 2-х комнатах на потолке по швам и прежним местам течет вода, состояние штукатурки ухудшилось. При этом указано, что в туалете бежит холодная вода по канализационному стояку после каждого пользования душем в секции №. 05 июня 2009 года составлен акт в подтверждение того, что 30 июня 2009 года перекрыта подача холодного водоснабжения в секцию №, после чего в квартире № прекратилась течь сверху. Труба горячей воды и канализации сухая, на стояке холодной воды слабый конденсат. 08 декабря 2009 года комиссия в составе работников ООО «Городская Управляющая компания РЭУ-7» составила акт о том, что выходом на место было выявлено следующие. При пользовании душем жильцами секции с номерами комнат 68-71 из-за нарушения гидроизоляционного слоя, происходят постоянные заливы нижерасположенной квартиры №, что и имело место 05 декабря 2009 года. В ванной комнате, где потолки и стены были окрашены масленой краской, на потолке и стенах краска вспучилась, частично отслоилась. На кухне по потолку разводы желтого цвета, побелка частично отслоилась, по углам выступила чернота. Таким образом, указанное свидетельствует о причинении вреда имуществу истца в результате неоднократных заливов жилого помещения из вышерасположенной секции в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, где проживают граждане по договорам коммерческого найма. Из пояснений сторон следует, что над помещениями, где имеет место залив, расположены кухня и душевая жилой секции, которые являются местами общего пользования нанимателей комнат №. В ходе судебного разбирательства установлено, что причинами неоднократных заливов жилого помещения являлись протечки воды с верхнего этажа, при этом управляющей компанией ООО «ГУК РЭУ-7» в результате осмотра установлено, что имеет место нарушение гидроизоляционного слоя. То есть для предотвращения поступления воды в нижерасположенные помещения необходимо произвести ремонт поверхности пола в помещении, где расположен душ. Иных доказательств, свидетельствующих о причинах неоднократных заливов квартиры, которые имели место в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, суду не представлены. В связи с тем, что прошел значительный период времени, и в настоящее время имеют место иные заливы квартиры истца, проведение экспертизы не возможно. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заливы имели место по причине не соблюдения жильцами секции правил пользования душевой кабиной, суду не представлены. Факт причинения истцу ущерба подтверждается материалами гражданского дела, отчетом об оценке, выполненным ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», дата оценки 18 декабря 2009 года. Согласно отчету Герасимовой Х.Ш. указанными заливами причинен ущерб на сумму 56 838 рублей 52 копейки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Следовательно, в подтверждение размера ущерба представлено доказательство, которое отвечает требованиям, изложенными в ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер затрат, которые необходимо будет понести истцу для восстановления нарушенного права. Оснований считать сумму 56 838 рублей 52 коп. завышенной не имеется. Из приобщенных фотографий квартиры видно, что повреждение обоев в комнатах в результате залива также имело место. Ответчиками не представлено суду иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из представленных суду документов. Комнаты в секции <адрес> в г.Магадане относятся к жилищному фонду коммерческого использования, находящемуся в собственности муниципального образования «Город Магадан» (Постановление мэрии г.Магадана от 07 апреля 2009 года № 874, Постановление от 29 апреля 2009 года № 1125 и др.). В соответствии с пп.4 ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование. В силу п.1.3 Положения о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования "Город Магадан", утвержденного Решением Магаданской городской Думы от 04.12.2009 N 136-Д,1.3. полномочия по управлению и распоряжению жилищным фондом коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования "Город Магадан", осуществляет уполномоченный отраслевой орган мэрии города Магадана - департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания объектов социальной сферы мэрии города Магадана. 09 июля 2009 года между департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (наймодатель) и Гудцовой Ольгой Васильевной (нанимателем) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты №, общей площадью 16,6 кв.м., жилой площадью 11,8 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, со сроком найма жилого помещения с 09 июля 2009 года по 09 июля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения). 09 июля 2009 года между Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (наймодатель) и Гавриловой Анной Михайловной (Греховой) (нанимателем) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты №, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, со сроком найма жилого помещения с 09 июля 2009 года по 09 июля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения). Ответчик Багров Василий Владимирович договор коммерческого найма заключил с департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана 07 октября 2009 года, в соответствии с которым ему предоставлено жилое помещение состоящее из одной комнаты № общей площадью 21, 0 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м. на срок с 07 октября 2009 года по 07 октября 2010 года. Ответчик Ровник Денис Владимирович на основании аналогичного договора коммерческого найма, заключенного с департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана проживает в комнате №, жилой площадью 11,6 кв.м., расположенной по вышеуказанной адресу. Необходимо также отметить, что в договоре коммерческого найма отсутствует указание о передаче Ровнику Д.В. в пользование иного помещения, в том числе помещения общего пользования, в том числе душевой, кухней и т.п. Срок действия договора с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения). О наличии иных нанимателей проживавших в спорный период в секции департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана не сообщено. Действительно согласно п.3.2.2 договоров коммерческого найма наниматели жилых помещений обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Однако из буквального толкования пункта 3.2.2 договора коммерческого найма, условия которого должны соблюдать наниматели, следует, что речь идет о санитарно-техническом оборудовании, находящемся в жилом помещении, которое предоставлено по договору найма. Каждому из нанимателей по условиям договора предоставлено жилое помещение состоящее из одной комнаты, и именно исправность санитарно-технического оборудования находящегося в этих комнатах обязаны обеспечивать ответчики. Как следует из договоров коммерческого найма, обязательства по ремонту санитарно-технического оборудования, находящегося в местах общего пользования жильцов секции, наниматели на себя не принимали. Акты приема-передачи жилых помещений, мест общего пользования, в том числе с указанием о том, что помещения, санитарно-техническое оборудование передается в пользование в исправном состоянии и со стороны нанимателей отсутствуют претензии, не составлялись. Документы, подтверждающие исправное состояние сантехнического оборудования в душевой, туалете, кухне, суду ответчиком не представлены. Не установлен нормативными правовыми актами, не указан в договорах коммерческого найма характер участия каждого из нанимателей в содержании санитарно-технического оборудования в местах общего пользования жильцов секции. Из пояснений ответчиков усматривается, что душевая кабина на момент вселения уже была установлена неизвестными лицами. Как следует из п.2.14 Положения о жилищном фонде коммерческого использования, находящемся в собственности муниципального образования "Город Магадан", плата за коммерческий наем жилых помещений зачисляется в бюджет муниципального образования "Город Магадан" и направляется на ремонт и восстановление муниципального жилищного фонда. Кроме того, ответчики Гудцова О.В., Багров В.В., Гаврилова А.М. в мае, июне 2009 года в вышеуказанных комнатах не проживали, соответственно отсутствует их вина в заливе квартиры истца в этот период времени. Ответчик Подпорин Василий Станиславович вселился в комнату №, общей площадью 28.4 кв.м. на основании договора коммерческого найма жилого помещения с 17 декабря 2009 года. Ответчик Марцинкевич Ирина Викторовна на основании договора коммерческого найма является нанимателем комнаты № с 22 апреля 2010 года. Таким образом, на момент причинения ущерба в период с мая 2009 года по 05 декабря 2009 года Подпорин В.С. и Марцинкевич И.В. нанимателями жилых помещений в секции № не являлись, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца на них не может быть возложена. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования. Статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом применения ст. 7 ЖК РФ и ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) предусматривает обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Пункт 2.2.2 договоров коммерческого найма содержит обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору коммерческого найма жилое помещение. Как следует из Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, утвержденного Постановлением мэра города Магадана от 19.11.2008 N 2660, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана является отраслевым (функциональным) органом мэрии города Магадана, созданным с целью обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище и реализации на территории муниципального образования "Город Магадан" муниципальной жилищно-коммунальной политики (п.1.1). В разделе 2 Положения предусмотрено, что Департамент в пределах и порядке, определенных федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами, реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным жилищным фондом муниципального образования "Город Магадан". Положение также содержит указание о том, что на департамент возлагается: обязанность осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; выполнение обязанности наймодателя муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за подготовкой объектов энергетики и коммунального хозяйства, жилищного фонда к работе в зимних условиях; бесперебойной работой объектов жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций ( п.п.2.1, 2.2,2.13). Таким образом, полномочия собственника муниципального жилищного фонда переданы Департаменту ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. Учитывая вышеизложенное суд также находит обоснованными доводы представителя мэрии г.Магадана и комитета по финансам мэрии города Магадана о том, что данные ответчики не являются надлежащими и не могут нести ответственность за причинение вреда имуществу в связи с заливом квартиры. Указывая о своем несогласии с требованиями и подвергая сомнению доказательства, Департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины данного ответчика как наймодателя в заливе нижерасположенной квартиры, принятие мер к надлежащему содержанию имущества в секции №, расположенной в доме <адрес> в г.Магадане. Вместе с тем применительно к данному случаю обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на учреждение которому переданы полномочия собственника и наймодателя - Департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. Требования к ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, с октября 2009 года на основании договора № 0710518 от 01 октября 2009 года ООО «ГУК РЭУ-7» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом <адрес>. Из представленных документов следует, что причиной заливов квартиры истца явилось нарушение гидроизоляционного слоя в комнате общего пользования используемой в качестве душевой. То есть с учетом характера использования данного помещения не исключена возможность проникновения воды в нижерасположенную квартиру. Наймодатель в 2009 году уклонялся от выяснения причин заливов, мер к предотвращения попадания воды в ниже расположенное жилое помещение, к приведению инженерного оборудования в исправное состояние не принимал, ремонтном сантехнического оборудования не занимался. Согласно ст.ст. 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не включают в состав общего имущества помещения, которые используются в качестве душевых и являются местами общего пользования для проживающих в жилой, обособленной секции (применительно к общежитиям или коммунальным комнатам в одной квартире). Кроме того, договор на управление многоквартирным домом от 01 октября 2009 года, заключенный между департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и ООО «ГУК РЭУ-5» не содержит положений, которые бы обязывали данную управляющую компанию выполнять работы по ремонту, в том числе спорного помещения, расположенного непосредственно в жилой секции, а также в помещениях, передаваемых в пользование по договорам коммерческого найма. Кроме того, в судебном заседании представитель наймодателя также не ссылался на то, что помещение, используемое в качестве душевой, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ремонту комнаты и оборудования возложена на управляющую организацию. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований истца к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7» также не имеется. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Факт залива квартиры истца подтвержден совокупностью исследованных доказательств, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и ущербом, причиненным истцу. Согласно расчету размер причиненного в период с мая 2009 года по 05 декабря 2009 года ущерба составляет 56 838 рублей 52 копейки. Требования истца о взыскании данной суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, денежные средства взысканию с Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. Поскольку вина иных ответчиков в причинении вреда имуществу истца в период с мая по 05 декабря 2009 года не установлена, требования Герасимовой Х.Ш. к Гудцовой Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана, Марцинкевич Ирине Викторовне, Ровник Денису Владимировичу, Багрову Василию Владимировичу, Гавриловой Анне Михайловне, Подпорину Василию Станиславовичу удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что на основании ст. 333.19 НК РФ истец при подаче иска была обязана уплатить государственную пошлину исходя из цены иска в сумме 1905 рублей 16 копеек, согласно квитанции Герасимова Х.Ш. произвела уплату государственной пошлины в сумме 1906 рублей 00 копеек, с Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 16 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Герасимовой Хатимы Шариповны к Гудцовой Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана, Марцинкевич Ирине Викторовне, Ровник Денису Владимировичу, Багрову Василию Владимировичу, Гавриловой Анне Михайловне, Подпорину Василию Станиславовичу о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, - удовлетворить в части. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в пользу Герасимовой Хатимы Шариповны материальный ущерб, причиненный неоднократным заливом квартиры с мая по декабрь 2009 года в размере 56 838 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 16 копеек. Всего взыскать 58 743 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 68 копеек. Герасимовой Хатиме Шариповне в удовлетворении требований к Гудцовой Ольге Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания РЭУ-7», мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана, Марцинкевич Ирине Викторовне, Ровник Денису Владимировичу, Багрову Василию Владимировичу, Гавриловой Анне Михайловне, Подпорину Василию Станиславовичу о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 27 ноября 2010 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***