<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-3816/10 24 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Гришан Л.В. при секретаре Ярошенко Е.Р. с участием прокурора Розенберг Н.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 декабря 2010 года гражданское дело по иску Грибовой Ольги Хачатуровны к Контрольно-счетной палате Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного, общего и трудового стажа и стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год, У С Т А Н О В И Л: Грибова О.Х. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Магаданской области с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении непрерывного, общего трудового стажа и стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год. В обоснование своих требований указала, что 05 марта 2003 года была назначена на должность аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением 01.09.10 г. по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности областной гражданской службы ( штата) и невозможностью предоставить иную должность областной гражданской службы. Полагает, что уволена была незаконно, поскольку Закон Магаданской области от 19 апреля 2010 года № 1250-ОЗ «О внесении изменений в отдельные Законы Магаданской области (в части реализации федерального законодательства в отношении государственных должностей субъектов РФ» действительно внес изменения в ранее существовавшую структуру Контрольно-счетной палаты Магаданской области, однако как до внесения изменений, так и после изменений в штатном расписании и в штатном замещении Контрольно-счетной палаты Магаданской области количество штатных единиц (15) не изменилось, из чего она делает вывод, что фактически никакого сокращения не производилось. Кроме того, ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, а также после вручении ей уведомления о сокращении должности аудитора, на должность аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области был назначен новый сотрудник. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области с 02.09.2010 г., взыскать денежное содержания за время вынужденного прогула в сумме 160 632 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также восстановить непрерывный, общий трудовой стаж и стаж, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская областная Дума. Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при сокращении должности истца, процедура увольнения была проведена в рамках действующего закона. Просили в иске отказать, при этом заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд признать увольнение истца незаконным, в связи с чем, восстановить истца в прежней занимаемой до увольнения должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 160 632 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. и восстановить истцу непрерывный, общий трудовой стаж и стаж, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год В части заявленного представителями ответчика ходатайства о попуске истцом срока на обращение в суд, суду пояснил, что считает заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд необоснованным, поскольку после ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не получив копии данного приказа, его доверитель 05 июля 2010 года убыла в отпуск, где пробыла до 01 сентября 2010 года. По прибытии в г. Магадан проездные билеты она сдала в Контрольно-счетную палату. Копию приказа об увольнении была получена истцом в сентябре 2010 года по ее письменному требованию. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Поскольку истица имела право на очередной оплачиваемый отпуск и желала им воспользоваться, то днем увольнения истца является последний день нахождения ее в отпуске, в связи с чем трудовая книжка подлежала выдаче 01 сентября 2010 года. Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права следует считать 01. 09.10 г., то есть дату, когда истец должна была получить трудовую книжку. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданской областной Думы полагал, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление о восстановлении на работе подается лицом в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, истец состояла с 05 марта 2003 года в трудовых отношениях с ответчиком и замещала должность аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области. 04 мая 2010 года истец была уведомлена руководителем Контрольно-счетной палаты Магаданской области о сокращении должности областной гражданской службы - аудитор Контрольно-счетной палаты Магаданской области и расторжении с ней служебного контракта согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». 16.06.10 г. истец обратилась с заявлением на имя руководителя Контрольно-счетной палаты Магаданской области, в котором просила предоставить ей с 05.07.10 г. отпуск с последующим увольнением по сокращению штатов с оплатой проезда до г. <адрес> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу с 05.10 г. был предоставлен отпуск с последующим увольнением с областной гражданской службы 01.09.10 г. в связи с сокращением должности областной гражданской службы (штата) и невозможностью предоставить иную должность областной гражданской службы, п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Трудовая книжка выдана была истцу 02 июля 2010 года (л.д. № том №), о чем свидетельствует ее личная роспись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, что сторонами не оспаривается. В суд истец согласно штампу на конверте обратилась с требованием о восстановлении на работе 29 сентября 2010 года (почтовый конверт л.д. № том № то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таким образом, законом возможность восстановить срок на обращение в суд сохранена лишь в отношении граждан только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Доказательств того, что истец пропустила срок на обращение в суд в связи с тяжелой болезнью либо по другим обстоятельствам, связанным с ее личностью, последняя суду не представила, а судом таких доказательств не добыто. Имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждают факт болезни истца за пределами срока, предусмотрено законом на обращение в суд. Кроме того, на указанные обстоятельства истец не ссылается, полагая, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому у суда имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Доводы представителя истца о том, что течение срока на обращение в суд при увольнении его доверителя следует исчислять с 01.09.10 г., т.е. даты увольнения истца, а также его утверждения о том, что трудовая книжка должна быть получена истцом 01.09.10г., судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе, который прямо указывает на начало течения срока для обращение в суд при увольнении со дня получения трудовой книжки либо вручения копии приказа об увольнении. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности (срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, то его требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Грибовой Ольге Хачатуровне в удовлетворении исковых требований к Контрольно-счетной палате Магаданской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности аудитора Контрольно-счетной палаты Магаданской области с 02 сентября 2010 г., оплате вынужденного прогула в сумме 160 632 рубля 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., восстановлении непрерывного, общего трудового стаж и стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения - 29 декабря 2010 года. Судья Л.В. Гришан