Дело № 2-3613/10 23 декабря 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя истца - Дорошевич В.В., действующей на основании доверенности от 06 октября 2010 г. №, представителя ответчика - Одинокова И.О., действующего на основании доверенности от 09 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Бабцева Валерия Петровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ - безопасность», Центральному комитету Общероссийского Профсоюза работников связи, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» противоречащим федеральному законодательству, недействующим, взыскании расходов на оплату проезда в отпуск в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Бабцев В.П. обратился в Магаданский городской суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ - безопасность» (далее ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность»), Центральному комитету Общероссийского Профсоюза работников связи, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с требованиями о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» противоречащим федеральному законодательству, недействующим, расходов на оплату проезда в отпуск в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что работает охранником объекта № филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления ведомственной охраны по Магаданской области. На основании приказа от 21 июня 2010 г. №.№ ему предоставлен очередной отпуск с 18 июля по 16 августа 2010 г. с выездом в <адрес>. В приказе указано произвести оплату 20 процентов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора после предоставления работником проездных документов. Фактически понесенные им расходы на оплату проезда к месту использования отпуска составили 30 280 рублей. По приезду из отпуска он сдал билеты для оплаты в бухгалтерию ответчика, но получать 20 процентов стоимости проезда отказался, поскольку полагает, что имеет право на возмещение полной стоимости проезда фактически понесенных расходов к месту использования отпуска и обратно. Просит суд признать пункт 8.3.1 Коллективного договора «СВЯЗЬ-безопасность» незаконным, взыскать с ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в его пользу фактически понесенные им расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 30 280 рублей. В иске также ставит вопрос о вынесении частного определения в адрес Министерства связи и информатизации РФ, в связи с отсутствием со стороны данного органа надлежащего контроля за обеспечением подведомственным предприятием предоставления государственных гарантий работникам. Истец Бабцев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представители ответчиков - Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Центрального комитета Общероссийского профсоюза работников связи, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала УВО «СВЯЗЬ - безопасность» по Магаданской области в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, представили письменные отзывы, в которых с требованиями истца не согласились. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать в пользу истца расходы по оплате проезда в сумме 25 797 рублей 62 копейки, поскольку 20 процентов от стоимости проезда в сумме 4 482 рубля 38 копеек работодателем было перечислено на счет истца. В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что в силу статьи 9 Трудового кодекса РФ положения коллективных договоров не могут ограничивать права и снижать уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, в противном случае они не подлежат применению. Оспариваемый пункт коллективного договора содержит положение о том, что работникам производится оплата лишь 20 % от стоимости проезда в отпуск. Данное положение не позволяет работникам реализовать свое право на использование отпуска за пределами районов Крайнего Севера, поскольку стоимость проезда несоизмерима с предоставляемой работодателем компенсацией. Ранее действующее законодательство гарантировало оплату проезда в отпуск работникам всех организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, независимо от формы собственности. Изменение редакции статьи 325 Трудового кодекса РФ, внесенные Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, позволяющие работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, регулировать данные вопросы самостоятельно, не могут трактоваться как возможность ущемления прав данных работников по сравнению с работниками бюджетных организаций, поскольку это ставит данные категории граждан в неравное положение. Упомянутый закон в соответствии с его преамбулой принят исключительно с целью разграничения полномочий между субъектами данных правоотношений. Финансовое положение ответчика позволяет обеспечить предоставление работникам данной гарантии, а в случае финансовых затруднений ответчик вправе ставить вопрос о финансировании данных расходов за счет средств соответствующего министерства, поскольку является федеральным государственным унитарным предприятием. Оспариваемое положение коллективного договора, по мнению представителя истца, также противоречит пунктам 1.4, 8.3 Федерального отраслевого соглашения по организациям информационных технологий и связи РФ, согласно которому данная гарантия предоставляется работникам отрасли в полном объеме. Кроме того, как пояснила представитель истца, данный коллективный договор подписан без учета мнения Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала Управления вневедомственной охраны ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Полномочий на подписание коллективного договора в такой редакции названная Первичная профсоюзная организация Центральному комитету Профсоюза работников связи не давала, данная местная организация работников также не была извещена о ведении коллективных переговоров по принятию действующей редакции коллективного договора. Единый представительный орган для ведения коллективных переговоров был сформирован с нарушением положений статьи 37 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика - ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что, установив в коллективном договоре объем гарантии по своему усмотрению, работодатель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 325 Трудового кодекса РФ. Пункт 8.3 Отраслевого соглашения имеет отсылку к федеральному законодательству, предоставляющему работодателю такое право, данный пункт не устанавливает каких-либо самостоятельных гарантий. Порядок принятия коллективного договора также соблюден, мнение единственной первичной организации, не согласной с новой редакцией данного договора, при наличии поддержки этой редакции остальными участниками коллективных переговоров, не повлияло бы на исход переговоров. Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности охранника ведомственной охраны третьего разряда филиала ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» - Управления ведомственной охраны по Магаданской области с 01 января 2008 г. (л.д. <данные изъяты>). В силу пункта 2.1 трудового договора, заключенного с истцом 01 января 2008 г., на работника распространяются права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Уставом предприятия, Должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами предприятия, а также настоящим договором. Названный договор заключался между сторонами сроком на один год, однако в последующем по истечению установленного в нем срока расторгнут не был, продолжает действовать на момент рассмотрения дела в той же редакции, что не оспаривается сторонами (л.д. <данные изъяты>). При приеме на работу истец был ознакомлен с коллективным договором, о чем собственноручно указал в заявлении от 30 декабря 2007 г., с положениями данного документа согласился, обязался их исполнять (л.д. <данные изъяты>). На основании приказа №.№ от 21 июня 2010 года истцу предоставлена оставшаяся часть отпуска с 18 июля по 16 августа 2010 года с выездом в <адрес>. В пункте 2.1 приказа, со ссылкой на пункт 8.3.1 Коллективного договора, указано произвести истцу оплату 20 процентов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, после предоставления им проездных документов (л.д. <данные изъяты>). Как следует из представленных в деле проездных документов, истцом на проезд к месту использования отпуска и обратно затрачено 30 280 рублей (л.д. <данные изъяты>). Общую сумму произведенных истцом затрат ответчик не оспаривает, однако право на получение компенсации расходов в полном размере за ним не признает. После предоставления истцом проездных документов ответчику, главным бухгалтером был составлен авансовый отчет № от 30 августа 2010 года, согласно которому к выплате Бабцеву В.П. подлежала сумма в размере 20 процентов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - 4 438 рублей 00 копеек. Однако от получения данной суммы истец отказался, о чем лично расписался на авансовом отчете (л.д. <данные изъяты>). Платежным поручением от 03 декабря 2010 г. № сумма компенсации в части, не оспариваемой ответчиком, была перечислена на счет истца, в связи с чем заявленная сумма первоначальных требований им уменьшена до 25 797 рублей 62 копейки (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора, на основании которого действовал ответчик, работодатель производит оплату 20 % стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно после предоставления именных проездных билетов (л.д. <данные изъяты>). В своем исковом заявлении истец ставит вопрос о несоответствии оспариваемого положения коллективного договора в указанной части действующему федеральному и отраслевому законодательству, недействительности его положений в связи с нарушением порядка принятия. Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи только по основному месту работы работника. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В соответствии со статьями 3, 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено названным Законом и осуществляются за счет средств работодателя. Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация). Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на проезд в отпуск работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и не относящихся к бюджетной сфере, то доводы истца и его представителя относительно несоответствия нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам пункта 8.3.1 Коллективного договора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не основаны на законе. Ссылка истца и его представителя на положения статьи 9 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что коллективные договоры, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, также является несостоятельной, поскольку федеральным законодательством в сфере труда льгота по оплате в полном размере расходов на проезд в отпуск для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и не относящихся к бюджетной сфере, не установлена. В обоснование своих доводов истец и его представитель также ссылаются на пункты 1.4, 8.3 Федерального отраслевого соглашения по организациям информационных технологий и связи Российской Федерации на 2006-2008 г.г., срок действия которого в установленном законом порядке продлен на 2009-2011 г.г. (л.д. <данные изъяты>). В силу данных положений коллективные и трудовые договоры, соглашения, заключаемые в организациях, работники и работодатели которых предоставили соответствующие полномочия представителям сторон Соглашения, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, установленных трудовым законодательством и настоящим Соглашением (п. 1.4). Работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, предоставляются в полном объеме компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 8.3). Данным положениям оспариваемая норма Коллективного договора не противоречит, поскольку они прямо не устанавливают каких-либо льгот и гарантий для работников районов Крайнего Севера, а отсылают к федеральному законодательству, которым, как указано выше, такие льготы установлены лишь для работников бюджетной сферы. То обстоятельство, что ответчик имеет прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку законодательством локальное регулирование вопросов оплаты проезда не ставиться в зависимость от финансового положения организации. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии противоречий между действующим федеральным законодательством в сфере труда и пунктом 8.3.1 Коллективного договора, в связи с чем действия работодателя по исполнению данного положения Коллективного договора и выплате истцу 20 процентов расходов по оплате его проезда в отпуск являются законными и обоснованными. Правовых оснований для обязания ответчика к выплате истцу расходов на проезд в отпуск в полном объеме у суда не имеется. В своем исковом заявлении истец ставил вопрос о признании оспариваемого положения Коллективного договора незаконным, противоречащим действующему законодательству, в том числе и в связи с нарушением порядка его заключения. Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признании коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора (в данном случае оснований для признании оспариваемого положения коллективного договора недействительным судом не усмотрено). Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделан правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом. Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со статьями 29-31, частью 5 статьи 40, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители. Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работников, в том числе и при их нарушении положениями коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника. Кроме того, существенных нарушений при заключении Коллективного договора его сторонами судом в ходе настоящего судебного разбирательства не усматривается. Так, судом установлено, что 17 августа 2007 г. на заседании комиссии по ведению коллективных переговоров между уполномоченными представителями работниками ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и работодателем подтверждены полномочия Генерального директора ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО6 и Председателя Профсоюза ФИО11 на подписание Коллективного договора со стороны работодателя и работников (л.д. <данные изъяты>). Со стороны работников филиалов ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» входящих в Дальневосточный федеральный округ (в т.ч. филиала по Магаданской области) данный протокол подписала ФИО8 Полномочия ФИО8 подтверждаются протоколами общих собраний работников филиалов Дальневосточного федерального округа (л.д. <данные изъяты>). Полномочия подписавшего коллективный договор Председателя Общероссийского профсоюза работников связи РФ ФИО7 следуют также из его должности и определены ст. 43 п. 1.3. Устава указанного профсоюза. Никто никаким образом данные полномочия не отзывал и не оспаривал. Коллективный договор подписан с соблюдением установленного законодательством порядка, с соблюдением установленных государством гарантий и прошел уведомительную регистрацию в Комитете общественных связей г. Москвы. Проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в г. Москве по поручению Заместителя начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости подтвердила правомерность указанной нормы коллективного договора, действующего в предприятии. Пунктом 11.1 Коллективного договора предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2008 г., а в случае если новый коллективный договор не заключен до 31 декабря 2008 г. действие настоящего Коллективного договора автоматически продляется на срок до даты вступления в силу нового Коллективного договора. 22 декабря 2008 года срок действия Коллективного договора был продлен на 2009-2011 годы. Доводы истца и его представителя о том, что мнение и интересы трудового коллектива Магаданского филиала ФГУП «СБЯЗЬ - безопасность» в ходе ведения коллективных переговоров не были учтены, поскольку нарушен порядок выдвижения и согласования кандидатуры представителя коллектива предприятия от Дальневосточного федерального округа, суд не может принять во внимание, поскольку данное нарушение не подтверждается объективными доказательствами. Однако даже при наличии такого нарушение оно не может быть признано существенным, влияющим на законность заключенного между коллективом и работодателем договора, поскольку помимо коллектива предприятия, расположенного в Магаданской области, полномочия данного представителя подтверждены всеми филиалами Дальневосточного федерального округа (Республика Саха (Якутия), Амурская область, Сахалинская область, Хабаровский край и Еврейская автономная область, Камчатская область, Приморский край и г. Владивосток). А оспариваемую редакцию Коллективного договора одобрили единогласно представители работников предприятия всех семи федеральных округов (Центрального, Приволжского, Северо-Западного, Южного, Сибирского, Уральского, Дальневосточного федеральных округов), что даже без учета мнения представителя работников Дальневосточного федерального округа привело бы к принятию этой редакции документа. Доводы истца и его представителя о том, что неуведомление первичной профсоюзной организации коллектива о ведении коллективных переговоров по обсуждению редакции коллективного договора повлияло на их право донести свою позицию до участников коллективных переговоров, являются несостоятельными, поскольку представитель истца лично присутствовала при ведении данных переговоров, имела возможность высказать и высказывала свою позицию по поводу необходимости предоставления льготы по оплате проезда работникам в полном объеме, однако данная позиция поддержки у представителей трудовых коллективов округов не нашла. В связи с этим, оснований полагать, что присутствие другого представителя трудового коллектива (в том числе, ФИО9) изменило бы результаты коллективных переговоров, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд, не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора противоречащим федеральному законодательству, недействующим. Оснований для вынесения частного определения в адрес Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации суд также не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Бабцеву Валерию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ - безопасность», Центральному комитету Общероссийского Профсоюза работников связи, Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании пункта 8.3.1 Коллективного договора Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» противоречащим федеральному законодательству, недействующим, взыскании расходов на оплату проезда в отпуск в полном объеме - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 28 декабря 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>