Дело № 2 -39/11 19 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: законного представителя Меркулова С.А., 2009 г.р. - Меркуловой Е.М., представителя законного представителя несовершеннолетнего - Букетовой Е.Ю., соответчика - Ерлыкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 января 2011 года гражданское дело по иску Меркуловой Екатерины Михайловны в интересах несовершеннолетнего Меркулова Сергея Антоновича, 2009 года рождения, к Сайченко Евгению Викторовичу, Ерлыкову Николаю Валерьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Меркулова Е.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Сайченко Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 20 августа 2010 г. в 11 часов 51 минуту в городе Магадане на улице <адрес> возле дома № №, Сайченко Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своих действий, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО13, Меркулову Е.М. и несовершеннолетнего Меркулова С.А. 20 октября 2010 г. постановлением ГИБДД УВД по Магаданской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена действующим административным законодательством. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно состояния здоровья ее малолетнего сына Меркулова Сергея, 2009 г. рождения. 20 и 21 августа 2010 г. она вызывала «Скорую помощь» для сына в связи с алиментарной дисфункцией желудка. Врачами «Скорой помощи» был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, данный диагноз был подтвержден и при рентгенологическом обследовании сына. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия её также беспокоили боли в области поясницы, 24 августа 2010 г. она обратилась в травмпункт. По результатам обследования врачом-травматологом был поставлен диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника. Полагает, что ответчиком нарушены ее неимущественные права и неимущественные права ее малолетнего сына, в связи с чем, просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением судьи от 30 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял Сайченко Е.В., - Ерлыков Н.В. В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего Меркулова С.А. - Меркулова Е.М. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Сайченко Е.В компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ее несовершеннолетнего сына Меркулова С.А., 2009 г. рождения. Суду пояснила, что за период, прошедший после наезда, у ребенка появились головные боли, резко ухудшилось зрение, появился гипертензионный синдром, который врачи связывают с полученной травмой головного мозга. Ребенок переживает физическую боль. В момент аварии он очень испугался, долго плакал, пережил сильный стресс, после аварии стал беспокойным, плохо спит, держится за голову в том месте, куда пришелся удар. Ее представитель полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Ответчик Сайченко Е.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, либо отказавшегося от его получения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд, принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Соответчик Ерлыков Н.В. исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, полагал, что данная компенсация подлежит взысканию с Сайченко Е.В., поскольку именно он управлял транспортным средством. Суду пояснил, что он фактически продал транспортное средство, которое стало участником происшествия, однако Сайченко Е.В. до настоящего времени управляет данным автомобилем по доверенности, поскольку покупатель полностью не рассчитался за него с Ерлыковым Н.В. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Сайченко Е.В., суд приходит к следующему. Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами, в числе прочего, понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни ли здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32). Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2010 г. в 11 часов 51 минуту в городе Магадане на улице <адрес> возле дома № №, Сайченко Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своих действий, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО14 Меркулову Е.М., Меркулова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Меркуловой Е.М., ФИО15 и несовершеннолетнему Меркулову С.А. причинены различные травмы. Согласно постановлению ГИБДД УВД по Магаданской области от 20 октября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайченко Е.В. прекращено в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. Вместе с тем, вопрос об установлении вины Сайченко Е.В. либо иного лица в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений статей 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку вред причинен лицу транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем он подлежит возмещению владельцем транспортного средства независимо от вины. Судом установлено, что на момент аварии собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № являлся Ерлыков Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 11 апреля 2008 г., страховым полисом серии ВВВ №, сведениями ГИБДД УВД по Магаданской области (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2010 г., указанное транспортное средство на законных основаниях находилось во владении у Сайченко Е.В. Так, в судебном заседании соответчик Ерлыков Н.В. пояснил, что ранее являлся владельцем данного транспортного средства, но продал его по генеральной доверенности ФИО9, а тот, в свою очередь, продал его по доверенности Сайченко Е.В. Ерлыков Н.В. также пояснил суду, что он не переоформил автомобиль на покупателя в связи с тем, что с ним не полностью произведен расчет по сделке. То обстоятельство, что автомобиль находился у Сайченко Е.В. на законных правах, подтверждается также копией страхового полиса серии № №, из которого следует, что страхователем автогражданской ответственности является ФИО10, его собственником - Ерлыков Н.В., а в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО10 и Сайченко Е.В. Факт законного владения автомобилем подтверждается также объяснением самого Сайченко Е.В., данным в ходе проверки, проводимой по факту данного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд считает доказанным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Сайченко Е.В., который и должен нести ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных к собственнику автомобиля Ерлыкову Н.В., надлежит отказать. Судом установлено, что в результате действий Сайченко Е.В., управлявшего и владевшего источником повышенной опасности, малолетнему Меркулову С.А. причинен вред. На момент происшествия ребенку исполнилось всего полтора года. Как пояснила в судебном заседании законный представитель Меркулова С.А., 20 августа 2010 г. до обеда она гуляла со своим ребенком Меркуловым С.А. Возвращаясь из сквера, расположенного на улице <адрес>, и двигаясь в сторону своего дома, возле магазина «<данные изъяты>» она встретила соседку ФИО12, которая, присев на корточки, стала разговаривать с ее малолетним сыном. Неожиданно она (Меркулова Е.М.) почувствовала удар в область спины, одновременно упал на асфальт ее ребенок, как потом выяснилось, получив удар в затылочную часть головы. Оттащив ребенка, она увидела, что на них наехал автомобиль с государственным номером №. На ее крики из автомобиля вышел водитель, который объяснил, что, двигаясь задним ходом, он не увидел стоявших позади автомобиля людей и наехал на них. Ребенок очень сильно испугался, от удара по голове он упал и ударился еще и об асфальтовое покрытие. Он постоянно плакал, долго не мог успокоиться. Водитель спустя несколько минут уехал с места происшествия, не дождавшись сотрудников милиции и бригаду скорой помощи. На место аварии была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи осмотрели ребенка, отвезли в МУЗ «Магаданская областная больница», сделали рентгеновские снимки, рекомендовали наблюдать за ребенком, поставили предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма». После этого ребенок стал плохо спать, капризничать, стал вялым, у него пропал аппетит. Ночью у него началась рвота. На следующий день (21 августа 2010 г.) Меркулова Е.М. вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Повторное медицинское обследование показало, что у ребенка имеется сотрясение головного мозга, последствием которого стал умеренно выраженный гипертензионный синдром. Кроме того, если незадолго до аварии у ребенка не имелось никаких патологий со зрением, то после этого происшествия зрение стало падать, в результате чего ему к постоянному ношению выписаны очки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 полностью подтвердила обстоятельства происшествия, суду пояснила, что в результате наезда автомобиля ребенок действительно получил удар в заднюю часть головы, от которого упал, после чего долго плакал, не мог успокоиться. Водитель спустя несколько минут уехал, не дожидаясь разбирательства. Данные обстоятельства и факт причинения малолетнему ребенку травм в результате действий Сайченко Е.В. подтверждаются также материалами административного производства, справкой МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 24 августа 2010 г. №, листом рентгеновского исследования, записями из медицинской карты Меркулова С.А., перфокартой МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», картой вызова №, картой вызова №, результатами медицинского обследования, проведенными Офтальмологического центра «<данные изъяты>» и медицинского центра «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Полномочия законного представителя на предъявление и поддержание настоящего иска подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении ребенка серии № №. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений и данных о том, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Меркуловой Е.М., действующей в интересах малолетнего сына, к Сайченко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Меркулова С.А., суд принимает во внимание возраст пострадавшего ребенка, характер полученной им травмы, ее последствия, то обстоятельство, что в результате происшествия ребенок перенес сильный испуг, нервное потрясение, что нарушило режим его дня, привело к плохому самочувствию. Определяя размер компенсации, суд также учитывает поведение Сайченко Е.В., покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, не принятие им мер к тому, чтобы каким-то образом облегчить положение пострадавшего ребенка, добровольно возместить причиненный вред. Учитывая изложенное, а также степень причиненного ребенку вреда, его индивидуальные особенности и конкретные обстоятельства дела, суд считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сайченко Е.В. в пользу Меркулова С.А., в сумме 50 000 рублей. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина в размере 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Меркуловой Е.М. (л.д. <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меркуловой Екатерины Михайловны - удовлетворить. Взыскать с Сайченко Евгения Викторовича в пользу Меркулова Сергея Антоновича, 2009 года рождения, в лице его законного представителя Меркуловой Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Сайченко Евгения Викторовича в пользу Меркуловой Екатерины Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Меркуловой Екатерины Михайловны к Ерлыкову Николаю Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения - 24 января 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>