ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истца - Сергиенко О. В., представителя ответчика - Линевич Н.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску Сергиенко Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Лада» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, УСТАНОВИЛ: Сергиенко О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Кафе «Лада» о возмещении расходов по оплате проезда в отпуск. В обоснование заявленных требований истица в своем исковом заявлении и в судебном заседании указала, что работала у ответчика в должности повара-кондитера с 16 июня 2007 г. по 06 октября 2010 г. С 01 февраля 2008 г. ушла в отпуск по беременности и родам, а затем до сентября 2009 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 01 октября 2009 г. по настоятельной просьбе работодателя приступила к работе. В ноябре 2009 г. при составлении графика отпусков на 2010 г. написала заявление о предоставлении ей в июле 2010 г. очередного отпуска с оплатой проезда к месту его использования и обратно по маршруту «Магадан-Новосибирск-Магадан». На основании данного заявления была включена в соответствующий график. Перед отпуском новый руководитель работодателя ФИО4 сказала ей написать заявление о предоставлении очередного отпуска без указания на оплату проезда к месту его проведения, вопрос об оплате данного проезда обещала рассмотреть после возвращения истицы из отпуска. Не желая конфликта, истица подчинилась. После приезда из отпуска неоднократно устно обращалась к руководителю с просьбой оплатить проезд, приносила проездные документы, однако на свои просьбы получала отказ. 06 октября 2010 г. истица уволилась с работы по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. Не согласившись с решением об отказе в оплате ей проезда, направила в адрес работодателя заявление о предоставлении документов, связанных со спорным вопросом, для предъявления иска в суд. Однако на свое обращение также получила отказ, в котором руководитель ответчика ссылался на отсутствие между ними трудовых отношений. Полагает, что ответчиком грубо нарушаются ее трудовые права, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Кафе «Лада» 36 500 рублей в возмещение расходов, понесенных ею на оплату проезда в отпуск за счет собственных средств. В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на пункт 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, утверждала, что истица после выхода из отпуска по уходу за ребенком не имела стажа работы, необходимого для оплаты ее проезда в отпуск за счет средств работодателя. Кроме того, полагала, что право истицы на оплату проезда в отпуск на момент рассмотрения дела судом ответчиком не нарушено, поскольку истица не представила суду доказательств обращения к работодателю с заявлением об оплате проезда и доказательств отказа работодателя в удовлетворении данного заявления. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Из представленного в материалах дела трудового договора от 01 октября 2009 г., заключенного между истицей и ответчиком, следует, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый основной отпуск согласно действующему законодательству на общих основаниях. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного заседания, какого-либо иного локального нормативного правового акта, регулирующего вопросы предоставления работникам очередных отпусков и оплаты проезда к месту их использования, в организации не имеется. В своей деятельности в данной сфере ответчик руководствуется общими положениями федерального законодательства, что и следует из содержания заключенного с истицей трудового договора. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы трудового права, регламентирующие размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета. В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ указанные лица имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для данной категории лиц установлен постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей». В силу пункта 4 данных Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Статья 122 Трудового кодекса РФ предусматривает, что, по общему правилу, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Следовательно, право работника на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у него по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, если соглашением между ними не установлено, что отпуск предоставляется работнику ранее шестимесячного срока. Как установлено судом и следует из представленных в деле письменных доказательств, а также пояснений истца и представителя ответчика, истица принята на работу в ООО «Кафе «Лада» поваром-кондитером с 16 июня 2007 г., между ней и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. <данные изъяты>). С 01 августа 2008 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, после которого она до сентября 2009 г., включительно, находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истица родила дочь, которая в настоящее время проживает с ней совместно. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, приказов о предоставлении истице данных отпусков, ее заявлений об их предоставлении, листков нетрудоспособности в связи с беременностью и родами у работодателя не сохранилось. Следовательно, определить их точную продолжительность не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что к работе после отпусков, связанных с рождением ребенка, истица приступила 01 октября 2009 г. В тот же день между ней и ответчиком заключен новый трудовой договор на тех же условиях, касающихся спорных правоотношений. В судебном заседании истица утверждала, что в ноябре 2009 г., при написании заявления о постановке в график отпусков на 2010 г., она указала о необходимости оплаты ей проезда к месту использования отпуска и обратно. В ходе судебного заседания судом представителю ответчика предлагалось представить суду копию данного заявления истицы либо доказательства обратного, если они имеются. Представитель ответчика заявила, что данное заявление утрачено, доказательств того, что истица не выражала намерение выехать в отпуск за пределы г. Магадана, суду не представила. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь правилами, установленными статьей 56, частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным положить в основу судебного решения в этой части доводы истицы. 16 июля 2010 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 19 июля 2010 г. Приказом от 19 июля 2010 г. истице предоставлен очередной отпуск с 19 июля 2010 г. по 29 августа 2010 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на 19 июля 2010 г. ответчик признавал за истицей право на очередной отпуск. Однако ее право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно он оспаривает. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о недостаточности непрерывного стажа работы истицы для оплаты ее проезда в отпуск, суд не находит состоятельными. Действительно, в силу статей 121, 256 Трудового кодекса РФ время отпусков по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается. Однако, как указано выше, истица вышла из отпуска по уходу за ребенком 01 октября 2009 г., то есть к моменту предоставления ей ежегодного очередного отпуска прошло более 9 месяцев, а значит, к этому времени она в силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ имела право на оплачиваемый проезд в отпуск. Ссылка ответчика на положения Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, устанавливающей, что льгота по оплате проезда в отпуск предоставляется работнику, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы), не может быть принята судом во внимание. В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Поскольку, как установлено судом, правового регулирования на уровне организации вопросы оплаты проезда работников в отпуск не получили, а упомянутая выше Инструкция противоречит статьям 325, 122 Трудового кодекса РФ, то ее (Инструкции) положения в данном случае применены быть не могут. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время между сторонами отсутствует спор. То обстоятельство, что оригиналы проездных документов на момент рассмотрения настоящего спора находились у истицы, не может безусловно свидетельствовать о том, что она не обращалась к ответчику по вопросу оплаты проезда. Кроме того, по смыслу закона право на оплату проезда возникает у работника с моментом возникновения у него права на предоставление очередного отпуска (один раз в два года после первых шести месяцев непрерывной работы в организации), независимо от того, обращался ли он с таким заявлением к работодателю либо нет. Наличие между сторонами спора о данном праве подтверждается и позицией ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, не признающего наступление у истицы права на оплату проезда к моменту предоставления ей очередного отпуска за 2010 г. Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа о предоставлении истице отпуска от 19 июля 2010 г. №-№ она имела право на оплату расходов по проезду к месту его использования, а ответчик отказывает ей в реализации данного права, то фактически понесенные истицей на данный проезд расходы подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы в заявленной в иске сумме - 36 500 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналами проездных документов: электронным авиабилетом по маршруту «<данные изъяты>», кассовым чеком, посадочными талонами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 295 рублей (495 + 800). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сергиенко Ольги Владимировны - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лада» в пользу Сергиенко Ольги Владимировны расходы на оплату ее проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «<данные изъяты>» в сумме 36 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Лада» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1 295 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя этот срок с момента изготовления мотивированного решения. Установить срок изготовления мотивированного решения - 27 декабря 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>