Дело № 2-3996/10 30 декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Мирошниченко С.Л. при секретаре Созиной Ж.В. в присутствии представителя заявителя Кудрявцевой О.В. - Абельмаса А.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ***, представителя заинтересованного лица - Салаватовой К.А., действующей на основании доверенности б/н от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане 30 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Кудрявцевой Оксаны Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шелковской Риммы Александровны, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 44/1/59234/51/2010 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратилась Кудрявцева Оксана Владимировна с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шелковской Риммы Александровны, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 44/1/59234/51/2010 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В обоснование требований заявитель указала, что 12 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем МРО судебных приставов Шелковской Р.А. исполнительное производство № 44/1/59234/51/2010, возбужденное на основании судебного приказа № 2-712/7-10 от 04 мая 2010 года, объединено в сводное исполнительное производство. 02 декабря 2010 года постановлением Президиума Магаданского областного суда судебный приказ № 2-712/7-10 от 04 мая 2010 года отменен. Судебному приставу-исполнителю об отмене судебного приказа известно. До настоящего времени (24.12.2010г.) судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное исполнительное производство № 44/1/59234/51/2010 не прекратил. По сводному исполнительному производству совершаются исполнительские действия, которые наносят вред должнику, т.к нарушают право распоряжаться своим имуществом. В судебном заседании Кудрявцева О.В. участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель заявителя поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении. Просил учесть, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Кудрявцевой О.В. только 28 декабря 2010 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство, а не выносить постановление об окончании исполнительного производства. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства позволяет в дальнейшем проводить в отношении должника отдельные исполнительские действия, что не отвечает интересам Кудрявцевой О.В. Представитель судебного пристава-исполнителя просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что 17 декабря 2010 года в Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП по Магаданской области поступил отзыв исполнительного документа в связи с вынесением постановления Магаданским областным судом о его отмене. По этой причине 20 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в соответствии с требованиями ч.1, 2 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила учесть, что права Кудрявцевой О.В. не были нарушены. Представитель взыскателя МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд на основании ст. ст.167, 441 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав мнение представителя должника, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, материалы судебного приказа № 2-712/7-10, а также материалы исполнительного производства № 44/1/59234/51/2010, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № 2-712/7-10 от 04 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г.Магадана, о взыскании с Кудрявцевой О.В. в пользу МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 12 997 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 259 руб.95 коп., 07 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 44/1/59234/51/2010. 12 октября 2010 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Постановлением президиума Магаданского областного суда от 02 декабря 2010 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 04 мая 2010 года № 2-712/7-10 в отношении Кудрявцевой О.В. отменен с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из материалов гражданского дела следует, что 15 декабря 2010 года письмом № 9967 мировой судья судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области, направленным в адрес Магаданского отдела судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области отозвал исполнительный документ - судебный приказ. Во исполнение требований, изложенных в данном письме, 20 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Шелковская Р.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возврате исполнительного документа. Как видно из сопроводительной от 20 декабря 2010 года исх. 67433, в адрес мирового судьи направлено постановление о возврате исполнительного документа, в копии сообщено Кудрявцевой О.В. и МУП г.Магадана «Соколовское ЖКХ». Согласно п.4 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Поскольку письмом от 15декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 7 г.Магадана Магаданской области потребовал возврата исполнительного документа - судебного приказа, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства. Как следует из пояснений представителя заявителя, Кудрявцева О.В. с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа к судебному приставу-исполнителю не обращалась, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел основания к окончанию исполнительного производства в связи с требованием судебного органа о возврате исполнительного документа. Кроме того, копия постановления об отмене судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялась, в связи с чем самостоятельных оснований к прекращению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В силу ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о нарушении имущественных прав вынесением постановления об окончании исполнительного производства вместо прекращения исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными. Ссылка представителя заявителя на позднее направление постановления об окончании исполнительного производства не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку заявителем оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства (не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства). Учитывая изложенное, заявление Кудрявцевой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шелковской Риммы Александровны, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 44/1/59234/51/2010 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Кудрявцевой Оксане Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Шелковской Риммы Александровны, выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 44/1/59234/51/2010 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 03 января 2011 года. Судья С.Л. Мирошниченко *** ***