Дело № 2-3251/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., прокурора Розенберг Н.Л. с участием: истца Шпрыговой В.П., представителя истца -Шишовой А.М., действующей на основании доверенности от 14.09.2010 г., представителя ответчика -Клоковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 22.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Шпрыговой Валентины Петровны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточному Государственному университету" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шпрыгова В.П. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Северо-Восточному Государственному университету о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является доцентом кафедры литературы, преподает в университет 20 лет. 16 апреля 2010 г. был издан приказ об утверждении результатов защиты филологического факультета от 14 апреля 2010 г., и истца была утверждена на новый пятилетний срок как прошедшая отборочный конкурс на должность доцента кафедры литературы. 21 апреля 2010 г. истица подала заявление на имя ректора университета о продлении срочного трудового договора. 22.04.2010 г. ответчиком издан приказ № 156 от 16.04.2010 г., согласно которому истица считается временно работающей по трудовому договору сроком на 35 кал. дней, то есть с 24.04.2010 г. по 30.06.2010 г. 23.04.2010 г. было издано дополнительное соглашение к трудовому договору на срок с 24.04.2010 г. по 24.04.2011 г. 21 апреля 2010 г.истице вручили уведомление о предстоящем увольнении с 24 апреля 2010 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Однако 09 июня 2010 г. истица вновь вручили уведомление об увольнении с 10.09.2010 г. по сокращению штатов. Просит суд восстановить в прежней должности; обязать ректора продлить трудовой договор сроком на пять лет, то есть до 24 апреля 2015 г., оплатить время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей. Истец в судебном заседании 20 октября 2010 г. заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к СВГУ, а именно от требований от требований обязать ректора продлить трудовой договор сроком на пять лет, то есть до 24 апреля 2015 г. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2010 г. производство по делу в указанной части прекращено. Также в судебном заседании 20 октября 2010 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила предмет иска и просила суд восстановить её в прежней должности с 14 сентября 2010 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2010 г. по дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 21 октября 2010 г. истец и представитель требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что работодатель фактически сокращения не проводил и уволил истицу в связи с наличием неприязненных отношений. Также сообщили, что при увольнении ответчик нарушил срок увольнения истицы, и уволил ее позднее чем через 2 месяца после выдачи уведомления о предстоящем увольнении, при этом не приняв во внимание, что истица является кандидатом филологических наук и у нее на иждивении находится дочь и внук. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в связи с уменьшением объема финансирования и уменьшением контингента студентов в университете в 2010 г. принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе профессорско-преподавательского состава. Так, по кафедре литературы, на которой работала истица были сокращены 1 вакансия доцента кафедры и должность истицы, и по итогам сокращения вместо 6 ставок доцентов кафедры литературы, осталось только 4 ставки, то есть сокращение фактически имело место. Кроме того, пояснил, что при увольнении истицы полностью соблюдены требования действующего законодательства, как в части соблюдения срока уведомления о предстоящем увольнении, так и в части соблюдения преимущественного права оставления на работе. С учетом того, что истица является членом профсоюза, было получено разрешение профкома на нее увольнение. Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей П. и А. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации), под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников п. 2 ст. 81 ТК РФ не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 января 1994 г. истица была принята на работу в Международный педагогический университет ассистентом кафедры литературы. 01 сентября 1999 г. истица переведена на должность доцента кафедры литературы. 24 апреля 2000 г. с истицей заключен контракт в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры литературы сроком на 5 лет. 24 апреля 2005 г. в связи с прохождением конкурсного отбора на должность доцента кафедры литературы с истицей заключен контракт сроком на 5 лет. Межгосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный международный университет» переименован приказом Рособразования за № 721 от 23 апреля 2007 г. в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» г. Магадана. 24 апреля 2010 г. с истицей заключен трудовой договор в связи с прохождением конкурсного отбора на должность доцента кафедры литературы. Из записи в трудовой книжке № 41 следует, что запись за № 40 недействительна. 24.04.2010 г. заключен трудовой договор в связи с прохождением конкурсного отбора на должность доцента кафедры литературы сроком на 1 год. Приказом СВГУ № 287/э от 13 июля 2010 г. утверждено и введено в действие с 01 сентября 2010 г. штатное расписание профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного персонала и Учебно-научного центра информационных технологий (ВЦ). Согласно Плану мероприятий по сокращению дефицита фонда заработной платы в СВГУ на 2010 год, общая штатная численность сотрудников университета по состоянию на 28 января 2010 г. составляет <данные изъяты> ставок, в том числе: <данные изъяты> ставок, в том числе ППС -<данные изъяты> бюджетных ставок, <данные изъяты> внебюджетных ставок, прочие категории работников -<данные изъяты> бюджетных ставок. Соотношение бюджетных ставок ППС и прочих категорий работников составляет 37,3% и 62,7% соответственно. В 2009 г. объем бюджетного финансирования на статью расходов "заработная плата" составил <данные изъяты> рублей, а в 2010 г. <данные изъяты> рублей. Уменьшение расходов (дефицит фонда заработной платы) составило <данные изъяты> рублей или 12,2 % от фонда оплаты труда 2009 г. С целью сокращения дефицита фонда заработной платы в числе прочих мероприятий предложено сократить штатную численность профессорско-преподавательского состава (до 20 ставок: до 10 ставок старшего преподавателя, до 10 ставок доцента), включая все виды совместительства, а также работающих на полную ставку; увеличение нагрузки до 850 (900) часов. Из приказа № 235/э от 24 мая 2010 г.усматривается, что в связи с сокращением контингента студентов и уменьшением учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год, с 10 сентября 2010 г. по профессорско-преподавательскому составу по кафедре литературы сокращена одна штатная единица доцента. 09 июня 2010 г. истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, на котором содержится собственноручная надпись истицы " Не согласна. Ознакомлена" (л.д. 37). Приказом № 402-к от 07 сентября 2010 г. истица уволена в связи сокращением численности штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 13 сентября 2010 г. С указанным приказом истица ознакомлена 14 сентября 2010г., что подтверждается её собственноручной подписью, и не оспаривалось в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании 21 октября 2010 г. свидетель А. суду показала, что работает в университете в отделе труда и заработной платы, в 2010 г. в связи с уменьшением объема финансирования и контингента студентов было принято решение о проведении сокращения численности и штата сотрудников, в том числе профессорско-преподавательского состава. Так, по состоянию на 01 января 2010 г. на кафедре литературы имелось 6 ставок доцентов кафедры, одна из которых была вакантной, а 5 ставок замещены. По итогам проведенного сокращения на кафедре литературы сокращены вакантная ставка доцента кафедры литературы и должность, которую замещала Шпрыгова В.П., всего осталось 4 ставки доцентов кафедры литературы. Указанные показания свидетеля подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании штатными расписаниями по состоянию на 01 января 2010 г. и на 01 сентября 2010 г. Довод истца и ее представителя о том, что в газете "Магаданская правда" от 08 октября 2010 г. опубликовано объявление об объявлении конкурса на замещение должности доцента кафедры литературы, которую ранее замещала именно она, судом проверядся и не нашел подтверждения в судебном заседании, так как указанный конкурс объявлен ответчиком в порядке соблюдения требований ст. 332 ТК РФ в отношении доцента кафедры Епанчинцева Р.В. в связи с истечением пятилетнего срока трудового договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт сокращения должности истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. По утверждению истца и его представителя в судебном заседании, ответчик нарушил двухмесячный срок уведомления истицы о предстоящем увольнении, поскольку уведомление вручено 09.06.2010 г., а фактически истица уволена 13.09.2010 г. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штат работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. Коллективным договором на 2007-2010 г.г., утвержденным на конференции трудового коллектива (протокол № 2 от 01 июня 2007 г.), установлено, что в целях оказания материальной поддержки работникам, высвобождаемым в связи с сокращением штата, численности работающих, ликвидацией или реорганизацией подразделений, работодатель предпринимает следующие меры: предупреждает работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее, чем за 3 месяца, по договоренности сторон предоставляет в этот период не более 4 часов в неделю оплачиваемого времени для самостоятельного поиска работы (п. 3.9). Между тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что уведомление истице о предстоящем увольнении вручено 09 июня 2010 г., фактически она уволена 13 сентября 2010 г. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанное положение Коллективного договора и требования действующего законодательства в части соблюдения срока предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем соблюдены. В соответствии с ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работниками, являющимися членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Справкой профкома преподавателей и сотрудников СВГУ № 008 от 18 октября 2010 г. подтверждается, что истица является членом Магаданской первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников СВГУ и не занимает руководящих должностей. Согласно выписке из протокола заседания профкома Магаданской первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников СВГУ от 14 мая 2010 г. № 005/2, рассмотрев обращение ректора Университета о представлении мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения работников СВГУ - членов профсоюза в связи с сокращением численности и штата, профком принял решение считать обоснованным, допустимым и законным увольнение Шпрыговой В.П. Аналогичный вывод профкома содержится в письме, адресованном ректору Университета от 14 мая 2010 г. № 005/1. Таким образом, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при увольнении истицы, являющейся членом профсоюзной организации университета. Из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что истица полагает, что работодателем не было соблюдено преимущественное право оставления на работе. В частности, указывает, что ответчиком не учтено, что она является кандидатом наук, имеет 33 публикации. Кроме того, у нее на содержании имеется дочь студентка в возрасте 23 лет и внук, которому 4 года. Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда. В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01 января 2010 г. на кафедре литературы замещены должности заведующего кафедрой (П.), профессора (Ш..), доцентов (Р., С.., Е.., Ю. Шпрыгова В.П.). Распоряжением ректора СВГУ № 43 от 04 июня 2010 г. в связи с необходимостью определения работника кафедры литературы, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности штата, создана квалификационная комиссия. Из служебной записки в квалификационную комиссию по теме: основные показатели учебной и внеучебной (методической, научной и общественной) деятельности доцентов кафедры литературы СВГУ за 11 половину 2009 - 1 половину 2010 г., подписанной заведующим кафедрой П. от 04.06.2010 г. усматривается, что доцентом Р. план выполнен на 90%, не выполнение пункта плана «Работа по составлению и редактированию «Избранного» в 2-х томах А.М. Бирюкова» вызвано причинами объективного характера - неготовность Областного архива предоставить нужную для работы информацию); доцентом Ю. план выполнен на 115% за счет выполнение работ, первоначально не указанных в плане; доцентом Е. план выполнен около 130%; доцентом С. план выполнен на 150%, в то время как доцентом Шпрыговой В.П. только на 25%. Согласно другой служебной записке в квалификационную комиссию по теме: основные показатели учебной и внеучебной (методической, научной и общественной) деятельности доцентов кафедры литературы СВГУ за 2008 - 1 половину 2009 г., подписанной заведующим кафедрой П. от 04.06.2010 г., доцент С. имела в общей сложности 10 публикаций и участвовала в 3 конференциях, доцент Е. имел 5 публикаций и участвовал в 6 конференциях, доцент Р. - 5 публикаций и участие в 3 конференциях, доцент Ю. 4 публикации и 4 конференции, а доцент Шпрыгова только 3 публикации и 2 конференции. Из указанной служебной записки также следует, что доцентом С. создано 5 учебно-методических комплектов дисциплин (далее по тексту УМК) и контрольно-измерительных материалов, доцентом Е. 13 УМК, доцентом Р..- 13, доцентом Ю. -7, доцентом Шпрыговой В.П. создано в соавторстве с Ш. - 1 УМК, авторское участие в котором составляет 0,5 УМК. Кроме того, с участием доцента С. подготовлено 13 (6 докладов на международ. и всерос. конференции) студенческих научных докладов и дважды участвовал в жюри школьных конференций и олимпиад; доцент Е. 1 раз участвовал в жюри студенческих конференций и 2 раза в жюри школьных конференций и олимпиад; при участии доцента Р. подготовлено 2 студенческих научных доклада на всероссийскую конференцию, 2 раза он участвовал в жюри студенческих конференций и дважды являлся председателем жюри областной олимпиады по литературе. Доцент Ю. подготовила 1 доклад на всероссийскую конференцию и четыре раза участвовала в жюри школьных конференций и олимпиад. Однако истица в названный период времени не подготовила ни одного доклада, и ни разу не участвовала в жюри студенческих конференций, школьных конференций и олимпиад. Также из служебной записки усматривается, что в отличие от других доцентов истица не владеет современными технологиями, приемами обучения и контроля и не принимает участия в общественной деятельности. В представленных характеристик от 04.06.2010 г. на доцентов С. Р. Е. и Ю. видно, что названные доценты характеризуются положительно как работники имеющими большой педагогический опыт, глубокие теоретические знания, и не имеющие дисциплинарных взысканий. На вышеназванные обстоятельства указывал в судебном заседании П. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 20 октября 2010 г. В протоколе заседания аттестационной комиссии от 07 июня 2010 г., утвержденного ректором СВГУ Ш. 07.06.2010 г., указано, что по итогам закрытого голосования из числа работников кафедры литературы увольнению по сокращению численности подлежит доцент кафедры Шпрыгова В.П. как работник, имеющий низкие показатели по выполнению индивидуального плана работы. Следовательно, доценты кафедры литературы С., Е. Ю. и Р. имеют более высокую квалификацию по сравнению с истцом. При этом к доводу истицы и ее представителя о том, что на иждивении истицы находится дочь студентка в возрасте 23 лет и внук в возрасте 4 лет, суд относится критически, как не основанному на нормах права. Таким образом, указанные истицей доводы, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять другую предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Из анализа приведенных нормативных положений следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее, чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая, имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. В судебном заседании установлено, что истице были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика. Так, истице предложены должности уборщицы служебных помещений и гардеробщицы. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 09 июня 2010 г., и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Однако от предложенных должностей истица отказалась, так как они являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми, что подтверждено ею в судебном заседании. Отвечая на вопрос суда в судебном заседании, истица пояснила, что иные вакантные должности, имеющиеся в университете по состоянию на 12 сентября 2010 г., она не могла замещать в силу отсутствия соответствующего образования, квалификации и необходимого опыта работы. Кроме того, в Коллективном договоре не содержится положений, обязывающих работодателя при сокращении численности или штата работников предлагать работнику вакансии в других местностях. Следовательно, ответчиком также не допущено нарушений в части предложения работнику другой, имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ и заслушав пояснения сторон, суд считает, что ответчиком, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в ходе судебного разбирательствабыли представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований действующего трудового законодательства при увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании незаконным расторжения трудового договора по указанному основанию и восстановлении на работе в должности доцента кафедры литературы, не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении ее в должности доцента кафедры литературы также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 14 сентября 2010 г. по дату вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в полном объеме. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, приведенных в обоснование его требований, и о доказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Шпрыговой Валентине Петровне в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 26 октября 2010 г. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>