Дело № 2-3290/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ город Магадан 20 октября 2010 года В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: заявителя Ли Р.М., представителя МРО УФССП по Магаданской области Скорицкой Д.Л., действующей на основании доверенности № 04-34/201 от 31.12.2008 года, представителя УФССП по Магаданской области Скорицкой Д.Л., действующей на основании доверенности № 04-34/201 от 31.12.2008 года, должностного лица, действия которого обжалуются Гоголевой Л.Ф., в отсутствие представителя должника ФГУП «Почта России», рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Ли Романа Михайловича по факту незаконного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, УСТАНОВИЛ: Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с заявлением на бездействие УФССП по Магаданской области. В обоснование указал, что 30.08.2010 г. обратился с письменным заявлением о принятии исполнительного документа серии ВС № 003884586, выданного Магаданским городским судом 27.07.2010 г. о взыскании с должника «Почта России» суммы морального вреда в размере 2000 рублей для возбуждения исполнительного производства. Однако в принятии заявления и исполнительного документа заявителю было отказано без объяснения причин. На неоднократные просьбы заявителя к канцелярии службы судебных приставов-исполнителей принять документы, работником Гоголевой был дан отказ, что зафиксировано на видео сотовым телефоном. Заявитель полагает, что данное бездействие является незаконным и необоснованным, рассматривает его как произвол, в связи с чем, просит суд признать отказ ответчика принять от взыскателя Ли Р.М. 30 августа 2010 г. заявление и исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства незаконным. Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2010 г. в качестве должностного лица, действия которого обжалуются, привлечен старший инспектор-делопроизводитель Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гоголева Людмила Федосеевна. Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что отказ в приеме заявления и исполнительного документа 30 августа 2010 г. не основан на положениях ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель УФССП по Магаданской области требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица МРО УФССП по Магаданской области также полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Должностное лицо, бездействие которого обжалуется, Гоголева Л.Ф. суду пояснила, что отказ в приеме документов являлся правомерным, поскольку заявитель обратился с документами в МРО УФССП по Магаданской области по адресу г. Магадан пр. К. Маркса, 60. В то время как ему (с учетом того, что должником являлось юридическое лицо) надлежало обратиться в подразделение службы судебных приставов, находящиеся по адресу: г. Магадан ул. Колымская, 10/1. Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Г.., Р., Ж., исследовав представленные в деле материалы, исследовав исполнительное производство № 44/2/8354/2/2010, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. Согласно статьям 2, 5 и 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, вступившего в силу с 01 февраля 2008 г.(далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июля 2010 г. Ли Р.М. выдан исполнительный лист ВС № 003884586 о взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 30 августа 2010 г. заявитель обратился в Магаданский районный отдел УФССП по Магаданской области, расположенный по адресу: г. Магадан пр. К. Маркса, 60 с заявлением и исполнительным листом в отношении должника филиала ФГУП «Почта России» для возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ, они считаются установленными. Однако работники канцелярии МРО УФССП по Магаданской области Гоголева Л.Ф. и Г. отказали заявителю в приеме указанных документов, мотивировав отказ тем, что заявитель обратился не в то подразделение службы судебных приставов, и ему следовало сдать документы в подразделение службы судебных приставов, расположенное по адресу: г. Магадан ул. Колымская 10/1. Из пояснений должностного лица Гоголевой Л.Ф. следует, что 30 августа 2010 г. была вызвана судебными приставами ОУПДС ГБР МРО УФССП по Магаданской области Р. для разрешения вопроса о приеме у заявителя Ли Р.М. заявления и исполнительного документа. В процессе общения с заявителем и ознакомлении с его документами, Гоголева Л.Ф. пришла к выводу, что документы требованиям законодательства соответствуют, но заявитель обратился не в то подразделение службы судебных приставов, так как должником по исполнительному производству являлось юридическое лицо. Именно по данному основанию она отказала заявителю в приеме документов, и рекомендовала ему обратиться с документами в подразделение, расположенное по ул. Колымской 10/1. Других оснований для отказа в приеме документов не имелось, и она их заявителю не называла. Также пояснила суду, что отказала в приеме документов у заявителя только по тому основанию, что он обратился не в то подразделение, а не потому, что он отказался пройти в канцелярию МРО УФССП по Магаданской области для сдачи документов. Заявитель на приеме не настаивал, и после полученных разъяснений покинул подразделение. На обстоятельства, свидетельствующие об отказе сотрудников канцелярии МРО УФССП по Магаданской области в приеме документов от Ли Р.М. по вышеназванному основанию, указывали свидетели, допрошенные в судебном заседании. Так, свидетель Р. суду показал, что 30.08.2010 г. Ли Р.М. обращался в МРО УФССП по Магаданской области по вопросу сдачи заявления и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства. Свидетель обратился к сотруднику канцелярии МРО УФССП по Магаданской области Г. с просьбой разрешить возникшую ситуацию. Г. разъяснила заявителю, что он с документами обратился не в то подразделение службы судебных приставов, поскольку должником по исполнительному листу является юридическое лицо, и ему следует сдать документы в подразделение, находящееся на ул. Колымской 10/1, а также пояснила, что прием документов осуществляется в канцелярии и рекомендовала заявителю обратиться с документами именно туда. Однако заявитель отказался пройти в канцелярию, мотивировав отказ нежеланием проходить металлодетектор. Свидетель Ж. дал показания, аналогичные тем, что свидетель Р.- Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что действительно между ней как сотрудником канцелярии МРО УФССП по Магаданской области и заявителем Ли Р.М. 30 августа 2010 г. состоялся разговор по поводу сдачи заявителем документов для возбуждения исполнительного производства в отношении должника - юридического лица. При этом свидетель пояснила заявителю, что с данными документами ему надлежит обращаться в подразделение службы судебных приставов, расположенное на ул. Колымской 10/1, поскольку именно оно занимается исполнительными производствами в отношении должников - юридических лиц. По этой причине она отказалась принимать документы от заявителя. Иных причин для отказа в приеме документов заявителю не называла, и на необходимость пройти в канцелярию для сдачи документов заявителю не указывала. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, свидетель также пояснил, что с документами заявителя она ознакомилась, и они соответствовали требованиям действующего законодательства. Допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что в части обращения Ли Р.М. в МРО УФССП по Магаданской области 30 августа 2010 г. с заявлением и исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства, их показания согласуются между собой, и конкретизируют обстоятельства, указанные заявителем. В то же время, суд относится критически к показаниям Р. и Ж. допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, поскольку показания названных свидетелей в части того, что заявителю разъяснили необходимость пройти в канцелярию МРО УФССП по Магаданской области для сдачи документов, но он отказался и это послужило основанием для отказа в приеме документов, вступают в противоречие с пояснениями должностного лица Гоголевой Л.Ф. и допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. пояснивших суду, что единственным основанием для отказа в приеме документов у заявителя явилось то обстоятельство, что он обратился не в то подразделение службы судебных приставов. При этом ни Гоголева Л.Ф., ни Г. не говорили заявителю, что документы не могут быть приняты в связи с его отказом пройти в канцелярию МРО УФССП по Магаданской области. С учетом изложенного, суд считает, что в показаниях названных свидетелей, имеются неустранимые противоречия, в связи с чем, суд не исключает их определенную заинтересованность в исходе дела и разрешении спора в пользу той стороны, по ходатайству которой они были вызваны в судебное заседание для дачи показаний. Из представленного в материалы дела письменного пояснения Г.. также усматривается, основанием в приеме документов послужило то, что заявитель обратился в подразделение службы судебных приставов, которое не занимается должниками - юридическими лицами, и ему следует обратиться в подразделение, находящееся по ул. Колымской 10/1. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что единственным основанием для отказа заявителю Ли Р.М. в приеме заявления и исполнительного документа явилось то, что он обратился не в то подразделение службы судебных приставов. В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий. В силу п. 4 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. Между тем, стороны в судебном заседании не оспаривали, что заявитель обратился по месту совершения исполнительных действий. Ссылки представителя УФССП по Магаданской области, МРО УФССП по Магаданской области и должностного лица Гоголевой Л.Ф. на то, что распоряжением УФССП по Магаданской области от 06.03.2009 г. № 16-р на начальника МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств возложена обязанность организовать прием и исполнение исполнительных документов в отношении должников - юридических лиц, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данное распоряжение принято с целью упорядочения работы непосредственно Магаданского районного отдела, поэтому подлежит исполнению сотрудниками МРО УФССП по Магаданской области и не возлагает на заявителей обязанности сдавать документы именно в данное подразделение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциям, положениями, регламентами, приказами). В п.2.2.3 Должностной инструкции старшего инспектора-делопроизводителя МРО УФССП по Магаданской области, утвержденной руководителем 30 мая 2008 г. установлено, что к числу основных задач относится осуществление приема исполнительных документов в течение всего рабочего времени. Пунктом 2.2.4 должностной инструкции определено, что при приеме посетителей определять приоритетность приема посетителей, не допуская нарушения прав граждан на доступность обращения в государственные органы. Судом установлено, что Ли Р.М. в Межрайонный отдел службы судебных приставов представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к их оформлению действующим законодательством, в связи с чем у должностного лица канцелярии МРО УФССП по Магаданской области Гоголевой Л.Ф. отсутствовали основания для отказа в принятии заявления и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства по тому основанию, что заявитель обратился не в то подразделение службы судебных приставов. Из представленных в материалы дела заявления Ли Р.М. от 30 августа 2009 г. и письма МРО УФССП по Магаданской области от 24.09.2009 г. № 01-30/18175б следует, что Ли Р.М. и ранее обращался в МРО УФССП по Магаданской области, расположенное по адресу: г. Магадан пр. К. Маркса, 60, с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должников - юридических лиц, которые перенаправлялись (а не возвращались заявителю в связи с обращением не в то подразделение) в МРО по исполнению особо сложных исполнительных производств, находящемуся по ул. Колымской 10/1. Из пояснений должностного лица Гоголевой Л.Ф. следует, что в данном случае она отказала Ли Р.М. в приеме документов, исходя из того, что их прием нецелесообразен, поскольку повлечет необходимость их перенаправления в подразделение на ул. Колымскую 10/1, и позволит заявителю сэкономить время, предъявив документы непосредственно туда. Таким образом, суд пришел к выводу, что старшим инспектором-делопроизводителем Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гоголевой Л.Ф. допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе приема документов 30 августа 2010 г. от заявителя Ли Р.М., по основанию обращения не в то подразделение службы судебных приставов. В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с требованием ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям органов государственной власти относятся, в том числе, единоличные решения и действия, в результате которых нарушены а и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, отказ в приеме документов взыскателю Ли Р.М., нарушило его право на доступность обращения в государственные органы, а также не соответствует положениям ст. ст. 4, 5, п.п. 3, 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, суд считает обоснованным довод представителя УФССП по Магаданской области о том, что заявитель 30 августа 2010 г. не обращался непосредственно в УФССП по Магаданской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривалось заявителем в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что УФССП по Магаданской области не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, требования Ли Р.М., предъявленные к УФССП по Магаданской области не подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ заявитель, УФССП по Магаданской области и МРО УФССП по Магаданской области освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату заявителю. Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 25 ГПК РФ, суд, Решил: Признать бездействие должностного лица - старшего инспектора-делопроизводителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гоголевой Людмилы Федосеевны, выразившееся в отказе от принятия 30 августа 2010 г. от Ли Романа Михайловича заявления и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства - незаконными. Ли Роману Михайловичу в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 25 октября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>