Дело № 2-3432/10 30 ноября 2010 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя ответчика - Шаповаловой И.А., действующей на основании доверенности от 18 августа 2010 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Самсона Андрея Федоровича к Галькиной Любови Львовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Магаданский городской суд обратился Самсон А.Ф. с иском к Галькиной Л.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2009 г. в адрес прокуратуры Магаданской области поступило письменное обращение Галькиной Л.Л., в котором она обвиняла его в совершении вымогательства 800 000 рублей группой лиц, сопряженного с угрозами насильственной расправы над ее сыном ФИО22, угрозами увольнения ответчицы с занимаемой должности. Указанное обращение было подписано Галькиной Л.Л. и содержало просьбу пресечь попытки вымогательства, в связи с чем истец считает, что данное обращение являлось сообщением о совершении им особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ. В установленном законном порядке заявление Галькиной Л.Л. было рассмотрено органами внутренних дел. 27 декабря 2009 г. в адрес Галькиной Л.Л. направлен ответ о том, что изложенные ею в обращении доводы не подтвердились, проверка по заявлению ответчицы была прекращена. Полагает, что распространенные Галькиной Л.Л. сведения не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права - честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что данное заявление было направлено на то, чтобы его опорочить и таким образом помочь избежать уголовного преследования ее (Галькиной) сыну. Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в обращении Галькиной Л.Л. в прокуратуру Магаданской области от 17 ноября 2009 г. фразы: «Убедительно прошу Вас принять меры прокурорского реагирования и пресечь попытки вымогательства группы лиц: депутата городской Думы Самсона Андрея Федоровича, учредителей ООО «<данные изъяты>»…»; «…ко мне на работу…пришел Самсон А.Ф. и стал требовать деньги в размере около 800 000 рублей…»; «Со слов Самсона его направили ко мне его друзья…, мотивируя тем, что мой сын ФИО21 эти деньки украл»; «Как только он (ФИО20) начал увольняться, сразу же стали возникать проблемы, которые вышеуказанные учредители и их друг Самсон стали создавать. Стали распространяться сведения, позорящие меня, которые могут причинить существенный вред правам, законным интересам, угроза применения насилия ко мне. Самсон угрожает увольнением меня с работы.»; «… Самсон направил угрожающее СМС сообщение на мобильный телефон моего сына…», «… прошу… пресечь попытки вымогательства у меня денег со стороны депутата городской Думы Самсона А.Ф….». Просит суд взыскать в его пользу с Галькиной Л.Л. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 550 000 рублей. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчица Галькина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчицы, отсутствие каких-либо заявлений с просьбой об отложении судебного разбирательства, непредоставление суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя ответчицы, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы. Представитель ответчицы в судебном заседании предъявленные требования к Галькиной Л.Л. не признала, просила истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что сын ответчицы ФИО19 работал директором ООО «<данные изъяты>», данная фирма не выполнила ряд договоров, заключенных с физическими лицами, о поставке транспортных средств. Одним из таких лиц являлся Самсон А.Ф. Несмотря на то, что сама Галькина Л.Н. никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имела, Самсон А.Ф. неоднократно приходил по месту ее работы, требовал от нее денежные средства, переданные им данному Обществу в счет оплаты по договору поставки автомобиля, оказывал на нее давление, запугивал, угрожал неприятностями. Полагая, что его действия являются незаконными, она обратилась в прокуратуру Магаданской области с заявлением, в котором просила принять меры к их пресечению. Вопрос о привлечении Самсона А.Ф. к уголовной ответственности не ставила. Полагала, что рассмотрение ее обращения относится к компетенции органов прокуратуры, поскольку Самсон А.Ф. имеет специальный статус. Выслушав мнение представителя ответчицы, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы надзорных производств прокуратуры г. Магадана и прокуратуры Магаданской области по заявлениям Галькиной Л.Л. № № и №, материал проверки КУСП № от 12 января 2010 г., суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения статей 23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2009 г. в прокуратуру Магаданской области поступило письменное обращение Галькиной Л.Л., в котором указывалось, что в сентябре 2009 г. к ней на работу пришел Самсон А.Ф. и стал требовать у нее деньги в размере около 800 000 рублей, которые он заплатил в ООО «<данные изъяты>» для приобретения автомобиля. Ранее, до 10 октября 2009 г., ее сын ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>» наемным работником. Как только он стал увольняться, возникли проблемы, которые создавались учредителями общества и Самсоном А.Ф. Они стали распространять сведения, позорящие ее, способные причинить существенный вред правам, законным интересам, в ее адрес поступали угрозы применения насилия, Самсон А.Ф. угрожал увольнением ее с работы, направлял сообщения с угрозами на мобильный телефон ее сына. Галькина Л.Л. просила принять к данным лицам меры прокурорского реагирования, пресечь попытки вымогательства денег у нее. 20 ноября 2009 г. заявление Галькиной Л.Л. прокуратурой Магаданской области было направлено в УВД по Магаданской области для организации проведения проверки изложенных в нем доводов, поскольку в тот же период в ОРЧ БЭП № УВД по Магаданской области на проверке находилось заявлением Самсона А.Ф. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с непоставкой автомобиля из США и невозвратом ему денежных средств ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО15 Проверка заявления Галькиной Л.Л. проводилась не в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 144, 145 УПК РФ), а в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985. В ходе проверки было установлено, что 30 апреля 2009 г. Самсон А.Ф. заключил с ООО «<данные изъяты>» » в лице его директора ФИО18 договор поставки транспортного средства, в счет оплаты которого передал представителю поставщика 787 000 рублей. На момент проведения проверки договор ООО «<данные изъяты>» не исполнен: поставка автомобиля не произведена, денежные средства заказчику не возвращены. Опрошенный в ходе проверки Самсон А.Ф., пояснил, что действительно приходил по месту работы Галькиной Л.Л. и требовал возврата принадлежащих ему денежных средств, поскольку полагал, что Галькина Л.Л. имеет отношение к ООО «АвтоМаркет», однако каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. Сообщения на мобильный телефон ее сына ФИО7 отсылал, поскольку тот не принимал каких-либо действий по возврату ему денежных средств, от встреч и бесед уклонялся. Поскольку факт вымогательства Самсоном А.Ф. у Галькиной Л.Л. денежных средств и высказывания с его стороны угроз в рамках проведения проверки обращения Галькиной Л.Л. своего объективного подтверждения не нашел, а от составления заявления о привлечении Самсона А.Ф. по данным фактам к уголовной ответственности Галькина Л.Л. отказалась, то проверка по ее обращению от 17 ноября 2009 г. была прекращена, указанные в нем доводы признаны не нашедшими своего подтверждения. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что истец приходил к ответчице по месту работы и требовал возврата денежных средств не отрицается самим истцом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, его пояснениями, данными в рамках проверки обращения Галькиной Л.Л. от 17 ноября 2009 г., интервью, опубликованным в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что в 2009 г. работала секретарем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, ее рабочим место являлась приемная руководителя Департамента и его заместителя Галькиной Л.Л. Несколько раз она являлась свидетелем прихода Самсона А.Ф. к Галькиной Л.Л. Через дверь она слышала их разговор на повышенных тонах, в ходе которого Самсон А.Ф. требовал от Галькиной Л.Л. большую сумму денежных средств, разговор шел о каких-то машинах, при этом Самсон А.Ф. угрожал ей привлечением к уголовной ответственности, увольнением с работы. Галькина Л.Л. спрашивала его, почему он требует деньги именно от нее. После его ухода она сильно расстраивалась, принимала успокоительные препараты. Самсон А.Ф. также заходил к руководителю Департамента, но по какому поводу, ей (ФИО17) неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>». В 2009 г. директором данного предприятия был ФИО3, в обязанности которого входила работа с клиентами, прием денежных средств, оформление договоров поставки, заказ автомобилей. В середине сентября 2009 г. ФИО3 исчез, не организовав исполнение ряда договоров поставок автомобилей и не возвратив клиентам полученные от них денежные средства. Поскольку клиенты стали проявлять нетерпение, а ФИО3 не появлялся и на контакт не выходил, он (ФИО16) неоднократно встречался по данным вопросам с его матерью Галькиной Л.Л., приходя к ней, в том числе и на работу в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана. Как следует из материалов проверки КУСП № от 12 января 2010 г., ООО «<данные изъяты>» в тот же период, что и с истцом, заключены и не исполнены договоры поставок автомобилей с ФИО10, ФИО11, ФИО12 Постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ БЭП № УВД по Магаданской области ФИО13 07 июня 2010 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий директором ООО «<данные изъяты>» Галькиным А.О, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 июня 2010 г. иск ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки автомобиля от 15 июля 2009 г. № в сумме 800 000 рублей оставлен без удовлетворения, сумма задолженности по договору поставки взыскана с ООО «<данные изъяты>». Доказательств того, что к названной фирме имеет какое-либо отношение Галькина Л.Л., истцом суду не представлено и судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто. Таким образом, приведенные показания свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства по делу подтверждают, что обращения Самсона А.Ф. и других лиц к Галькиной Л.Л. по поводу возврата денежных средств, переданных ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договорам поставки автомобилей, не имели под собой законных оснований. Полагая, что данные действия истца являются незаконными, Галькина Л.Л. обратилась за защитой своих прав в орган, уполномоченный на рассмотрение ее обращения - прокуратуру Магаданской области, которой в пределах предоставленных полномочий организовано рассмотрение данного обращения поднадзорным органом - УВД по Магаданской области в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985, а впоследствии контролировала проведение проверки по обращению. С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о том, что Галькина Л.Л., обратившись с заявлением от 17 ноября 2009 г. в прокуратуру Магаданской области, реализовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в компетентный орган за защитой своих прав. Сообщенная ею информация была проверена, однако в действиях Самсона А.Ф. (появлениях его по месту работы Галькиной Л.Л. с требованием денежных средств, отправлении сообщений на мобильный телефон ФИО3), сам факт которых проверка не исключила, нарушений закона усмотрено не было. Субъективное восприятие этих действий Галькиной Л.Л., как нарушение требований закона и ее прав, даже в случае переоценки их органом, рассмотревшим обращение, не может повлечь за собой для Галькиной Л.Л. гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, действия Галькиной Л.Л. были продиктованы именно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Оснований полагать, что Галькина Л.Л. обратилась в прокуратуру Магаданской области исключительно с тем, чтобы опорочить истца и помешать привлечению к уголовной ответственности ее сына, как об этом указано в иске, у суда не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что данное обращение Галькиной Л.Л. являлось единичным, вопрос о привлечении Самсона А.Ф. к уголовной ответственности Галькина Л.Л. в нем не ставила. При таких обстоятельствах, факт распространения Галькиной Л.Л. в отношении Самсона А.Ф. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию судом не установлен, а, следовательно, необходимое условия для признания изложенных в заявлении Галькиной Л.Л. слов и выражений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда отсутствует. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Самсону Андрею Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Галькиной Любови Львовне о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 06 декабря 2010 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>