30 декабря 2010 г. Дело № 2-3646/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием истца Бутуханова А.А., представителем ответчика Герасимчук Л.П., в отсутствии ответчика Сухомлин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 декабря 2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Бутуханова Александра Александровича к Сухомлин Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по денежной расписке от 20 ноября 2007 года и договору займа от 21 января 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Бутуханов А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковыми требованиями к Сухомлин О.А. о взыскании суммы долга по денежной расписке от 20 ноября 2007 года и договору займа от 21 января 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик по денежной расписке от 20 ноября 2007 года, заняла у него денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму долга в срок до 30 ноября 2007 года. 21 января 2008 года, между теми же сторонами был заключён договор займа на сумму 100 000 рублей, с обязательством возвращения денежных средств по договору в срок до 22 апреля 2008 года. Между тем, общая сумма долга в размере 300 000 рублей по денежной расписке от 20 ноября 2007 года и договору займа от 21 января 2008 года, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец Бутуханов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик Сухомлин О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства через Управление внутренних дел по г. Магадану и Городскую управляющую компанию «РЭУ-7». Так, согласно справки Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области от 21 ноября 2010 года, Сухомлин О.А. снята с регистрационного учёта 17 сентября 2004 года, внутри города Магадана с адреса: <адрес>. В настоящий момент, постоянного места регистрации ответчик не имеет. Согласно рапорта милиционера ФИО10, им осуществлен выезд по адресу места проживания ответчика с целью вручения судебной повестки Сухомлин О.А. На момент посещения в квартире никого не было. Со слов соседа из соседней квартиры, к нему неоднократно обращались сотрудники милиции с расспросами о соседке, однако, в указанной квартире он никого не видел более двух лет. Судебная повестка не вручена в связи с тем, что место нахождения Сухомлиной О.А. установить не представилось возможным. Согласно акта Городской управляющей компании «РЭУ-7» от 15 декабря 2010 года, вручить судебную повестку Сухомлин О.А. и определить факт не проживания ответчика в указанном судом жилом помещении не представилось возможным из-за отсутствия квартиросъемщиков в квартире. Ввиду неизвестности фактического места пребывания ответчика, суд, определением от 03 декабря 2010 года, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил Сухомлин О.А. адвоката. Представитель ответчика адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчук Л.П., полагал, исковые требования законными и обоснованными. При неизвестности фактического места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, по денежной расписке от 20 ноября 2007 года, Сухомлн О.А. заняла у Бутуханова А.А денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму долга в срок до 30 ноября 2007 года (л.д.10). 21 января 2008 года, между теми же сторонами был заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму 100 000 рублей, с обязательством возвращения денежных средств по договору в срок до 22 апреля 2008 года (л.д.9). Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, от добровольного исполнения условий договоров уклоняется. Для установления размера задолженности по договору займа суд, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначению дела к судебному разбирательству от 18 ноября 2010 года истребовал у ответчика соответствующие доказательства (л.д. 1-2). Между тем, каких -либо доказательств полного или частичного погашения ответчиком суммы долга сторонами не представлено, самостоятельно судом не добыто. Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенных сторонами договоров займа установлен судом, доказательств их возврата ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как усматривается из материалов гражданского дела, и подтверждается чеками-ордерами от 20 октября 2010 года (л.д.5,7), истцом при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бутуханова Александра Александровича к Сухомлин Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по денежной расписке от 20 ноября 2007 года и договору займа от 21 января 2008 года, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Сухомлин Ольги Анатольевны в пользу Бутуханова Александра Александровича сумму долга по денежной расписке от 20 ноября 2007 года в размере 200 000 рублей, сумму долга по договору займа от 21 января 2008 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306200 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения суда - 04 января 2011 года. Разъяснить сторонам, что в связи с праздничными днями с 01 января по 10 января 2011 года, право на обжалование решения суда в кассационном порядке начинает течь с 11 января 2011 года. Судья Неказаченко Н.П. Верно: Судья Магаданского городского суда Неказаченко Н.П.