Дело № 2-3661/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. при участии: истца Завгороднего С.И., ответчика Завгородней О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 декабря2010 года дело по иску Завгороднего Сергея Ивановича к Завгородней Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Завгородний С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Завгородней О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2002 г. был расторгнут брак между ним и ответчиком. Решением Магаданского городского суда от 29.12.2003 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Данным решением также отказано Загородней О.В. в разделе гаражей: металлического гаража по адресу: ул. <адрес> и одноэтажного капитального блока № <данные изъяты> в кооперативе <данные изъяты> по ул. <адрес> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09.09.2005 г. решение Магаданского городского суда оставлено без изменения. Таким образом, данное имущество осталось за истцом. Впоследствии ответчик обратилась к истцу с предложением о зачете долга истца, при условии передачи ей в собственность гаража по ул. <адрес> Истец передал ответчику ключи от указанного гаража, но документы оформлять не стал. В мае 2010 г. истцу стало известно, что ответчиком продан гараж по ул. <адрес>, но не произвел обещанного зачета. Просит суд взыскать с ответчика сумму проданного гаража в кооперативе «<данные изъяты>», блок № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость металлического гаража в размере <данные изъяты> рублей, оплату сулуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Завгородняя О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела № 2-12/05 и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Решением Магаданского городского суда по делу № 2-330/03 от 29 декабря 2003 г. отказано в удовлетворении требований Завгородней О.В. о разделе гаражей, разделе товаров, приобретенных предпринимателем Завгородним С.И., доходов от предпринимательской деятельности за 3,4 кварталы 2001 г. и 1 квартал 2002 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 июня 2004 г. решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2003 г. в части передачи в собственность Загородней О.В. 1/2 части нежилого помещения, взыскания в пользу Завгородней О.В. доходов от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Завгороднего С.И. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с Завгороднего С.И. в пользу Завгородней О.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Завгороднего С.И. и Завгородней О.В. без удовлетворения. При повторном рассмотрении дела решением Магаданского городского суда по делу № 2-12/05 исковые требования Завгородней О.В. удовлетворены частично. С Завгороднего С.И. в пользу Завгородней О.В. взысканы доходы от предпринимательской деятельности за первое полугодие 2001 г. в сумме <данные изъяты>, сумма по вкладу пластиковой карты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части требования о взыскании доходов от предпринимательской деятельности за первое полугодие 2001 г., денежных средств, хранящихся на счет пластиковой карты отказано. Завгородней О.В. также отказано в удовлетворении исковых требований к Завгороднему С.И. о разделе и передаче в собственность 1/2 части нежилого помещения по ул. <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 ноября 2005 г. решение Магаданского городского суда от 09.09.2005 г. оставлено без изменения. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). По утверждению истца в судебном заседании решением Магаданского городского суда от 29.12.2003 г. было отказано Завгородней О.В. в разделе гаражей, так как они являлись собственностью индивидуального предпринимателя Завгороднего С.И. и в связи с большим количеством долгов были ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности. Данный довод истца опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, в решении Магаданского городского суда от 29 декабря 2003 г. со ссылкой на ст. 131 ГК РФ указано, что требования Завгородней О.В. о разделе двух кооперативных в районе «Дома мебели» ул. <адрес> и одного металлического гаража по ул. <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку на указанное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы и как недвижимое имущество гаражи не могут быть предметом раздела в судебном порядке. Последующими судебными актами вышеназванный вывод опровергнут не был. С учетом изложенного, суд считает установленным следующее обстоятельство: на кооперативные гаражи в районе «Дома мебели» ул. <адрес> и один металлический гараж по ул. <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы и как недвижимое имущество гаражи не могут быть предметом раздела в судебном порядке. Вместе с тем, из вышеназванных судебных актов не следует вывод о том, что спорные гаражи являются собственностью истца, приобретенной им до брака, и поэтому не подлежат разделу. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.11.2010 г. № 01/042/2010-443 и от 25.11.2010 г. № 01/042/2010-444 усматривается, что право собственности в установленном порядке на спорные гаражи до настоящего времени не зарегистрировано. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 2). Согласно ст. 4 названного закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что: - на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.2004 г. ответчик продал Ш. имущество- гараж сварной металлический во дворе дома по ул. <данные изъяты> (л.д. 59); - на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2007 г. ответчик продал <данные изъяты> гаражный бокс № <данные изъяты> в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <адрес> (л.д. 61). Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ответчик Завгородняя О.В. подтвердила факт продажи спорных гаражей и получение денежных средств за проданное недвижимое имущество в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГРК РФ данные обстоятельства считаются установленными. Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из пояснений истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что он считает спорные гаражи своей собственностью. В обоснование данного довода истцом представлены квитанции об уплате налога на имущество физических лиц. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, истец пояснил, что спорные гаражи зарегистрированы в налоговом органе, а право собственности на указанные объекты недвижимости у него возникло с момента их приобретения. Вместе с тем, к данному суждению истца суд относится критически, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства, а налоговый орган не является уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество. В подтверждение права собственности на металлический гараж истцом представлена квитанция № 036099 от 30.10.1990 г. Однако из данной квитанции невозможно достоверно установить, что по ней оплачен именно металлический гараж. Кроме того, из справки Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> № 001 от 03.12.2010 г. следует, что с октября 2003 г. по 05.02.2007 г. Завгородняя О.В. являлась владельцем пая в кооперативе <данные изъяты> на основании заявления (решения коллектива) Завгороднего С.И. об исключении его из членов кооператива и передачи пая Завгородней О.В. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные гаражи, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто. При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на спорные гаражи в установленном законом порядке не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводу истца о том, что спорные гаражи являются его собственностью. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что истцом в установленном порядке оспорены договоры купли-продажи гаражей. Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела исковых требований к ответчику Завгородней О.В. о признании договоров купли-продажи гаражей от 14.06.2004 г. и от 05.02.2007 г. недействительным не заявлялось, и соответственно судом таких требований к производству не принималось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Действительно, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 1 от 21.02.2005 г. видно, что Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. об истребовании имущества (металлического гаража, находящегося по ул. <адрес>) из чужого незаконного владения. При этом в решении указано, что 23.12.2004 г. между Д. и Завгородним С.И. был заключен договор купли-продажи металлического гаража, однако фактически имущество ему не передано, так как ключи, которые Д. дал Завгородний не подошли, поскольку Завгородней О.В. гараж был продан Ш. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, истец пояснил, что о данном решении ему неизвестно, поскольку он не был привлечен к участию в деле. Указанный довод истца подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 от 21 февраля 2005 г. Кроме того, из пояснений истца следует, что о заключенных ответчиком договорах купли-продажи спорных гаражей ему стало известно только в мае 2010 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Доказательств, опровергающих данный довод истца, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности, а судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и при разрешении по существу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности такие доказательства не добыты. Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется и судом не добыты, суд считает, что истцом Завгородним С.И. не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что данное требование взаимозависимо и взаимосвязано с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, в удовлетворении которого отказано, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении названного требования. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Завгороднему Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Завгородней Ольге Владимировне о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 10 декабря 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>