Дело № 2-3142/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД город Магадан 13 октября 2010 года В составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Дамдинжаповой О.Р., с участием: представителя истца - Сагура О.Н., действующего на основании доверенности от 13 октября 2010 года, представителя ответчика - Рыбальченко М.В., действующего на основании доверенности № 01/10 от 29 декабря 2010 г., в отсутствие: истца Гоф И.Г., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, представителя ЗАО «Райффазенбанк» рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 октября 2010 года гражданское дело по иску Гоф Ирины Германовны к Магаданскому филиалу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гоф И.Г. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1929761, которым установлен размер ежемесячных выплат комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. По утверждению истца в исковом заявлении, указанное положение ущемляет права потребителя и соответствующие условия кредитного договора являются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, то есть не является самостоятельной банковской услугой и объектом гражданских прав. Истец также указывает, что фактически банк услуг по ведению ссудного счета не оказывал, и никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у истца не возникло. 17 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 1929761, которым установлено, что со следующего за днем подписания рабочего дня заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. 14 мая 2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием зачесть в счет уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за ведение ссудного счета. 18 мая 2010 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Магаданского городского суда от 07 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое Акционерное Общество «Райффайзенбанк». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют правовые основания утверждать, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истицей комиссии за период с 14.11.2006 г. по 17.02.2010 г. являются неосновательным обогащением. Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя государственного органа. Представитель соответчика ЗАО «Райффайзенбанк» также не принимал участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и представителя соответчика, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Магаданским филиалом ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Гофф И.Г. 14 ноября 2006 года был заключен кредитный договор № 1929761, по условиям которого истцом получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно Графику, в размере 15 % годовых, а также оплатить сумму комиссий в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям и заявлением № 1929761 на предоставление «Народный кредит» от 14.11.2006 г., подписанных истицей. Как следует из мемориального ордера № 1929761 от 14.11.2006 г., распоряжения от 14.11.2006 г. кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет Гоф И.Г. Согласно графику погашения кредита размер ежемесячной комиссии установлен в сумме <данные изъяты> рублей. Из приходного кассового ордера № 847 от 14.12.2006 и выписки по счету № 42301810600300010690 видно, что истица фактически уплачивала ответчику не только сумму кредиторской задолженности, но и ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> рублей. 15 марта 2007 г. единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Из ст. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 44 от 06 ноября 2008 г.) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007 г.) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 г. Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001 г. Центральным Банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников, по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. 15 февраля 2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой отменить комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 14.11.2006 г. 17 февраля 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании Заявления о предоставлении кредита № 1929761 от 14.11.2006 г., из которого следует, что заемщик не уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную кредитным договором (л.д. 8). Всего за период за период с 14 ноября 2006 г. по 17 февраля 2010 г. истцом оплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ст. 68 ГПК РФ, они считаются установленными. 14 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием зачесть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, в счет уплаты основного долга по кредиту (л.д. 10). Согласно письму Магаданского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» № 1241 от 18 мая 2010 г., ответчик отказал в удовлетворении названного требования, со ссылкой на то, что условиями кредитного договора был определен размер и порядок оплаты комиссии (л.д. 11). Вышеназванный отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, так как, по мнению истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением. При этом представитель истца пояснил, что правовым основанием иска являются статьи 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, регулирующие институт неосновательного обогащения. В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Проанализировав названную норму права, суд считает, что неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке (договора). Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что между сторонами заключен кредитный договор (действующий до настоящего времени), в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом за ведение ссудного счета (комиссии), неосновательным обогащением не являются. Требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии, истцом не были заявлены. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель истца пояснил, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии, истица не обращалась, и потому отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, о признании такого условия недействительным. Таким образом, истица подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, и не оспаривала ранее его условия. Довод представителя истца о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются ничтожными, является необоснованным и не основанным на нормах права. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, представитель истца в судебном заседании в обоснование своей позиции ссылался на несоответствие условия об уплате комиссии положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, приводил доводы об оспоримости кредитного договора в части уплаты комиссии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако в настоящем судебном заседании ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. О пропуске истцом срока исковой давности также указано в Письменном мнении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 08.10.2010 г. № 4042-ФС/10. Действительно, статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с частью 2 статьей 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Исходя из правил ст. 200 ГК РФ, определяющей начало течения срока исковой давности, и ст. 203 ГК РФ, определяющей перерыв течения срока исковой давности, исчисление срока исковой давности должно осуществляться с даты обращения в суд за защитой нарушенного права. Из пояснений представителя истца следует, что истице стало известно о том, что уплачиваемая ею комиссия по своей правовой природе является неосновательным обогащением в период с 17 ноября 2009 г. по 15.02.2010 г. Указанный довод представителя истца судом проверялся, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также представитель истца просил восстановить пропущенный истцом срок исковой давности в связи с наличием уважительной причины его пропуска - правовой неграмотностью истицы. К данному суждению представителя истца суд относится критически, поскольку все совершенные истицей действий (направление заявления от 15.02.2010 г., претензии от 14.05.2010 г.) его опровергают. Иных причин, позволяющих считать причины пропуска срок исковой давности уважительными, представителем истца не названо. На основании изложенного, суд считает, что истицей срок исковой давности пропущен без уважительных причин, и оснований к его восстановлению не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей не основано на нормах права, и не подлежит удовлетворению. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей производны от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Гоф Ирине Германовне в удовлетворении исковых требований к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк», Магаданскому филиалу Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 18 октября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>