Дело № 2-2892/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе: председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В., с участием представителя истца - Честнейшего Е.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2009 г. № 19/416, в отсутствие ответчика - Сушко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года в г. Магадане гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Магаданской области к Сушко Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: УВД по Магаданской области обратилось в суд с иском к Сушко Н.В. о возмещении материального вреда, указав в обоснование требований, что ответчик Сушко Н.В. проходил службу в УВД по Магаданской области в должности милиционера-кинолога отдельной роты охраны и конвоирования УВД по Магаданской области. Приказом от 23.03.2010 г. № 47 л/с Сушко Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «д» Закона РФ «О милиции», в связи с нарушен им условий контракта. 18.01.2010 г. ответчику был предоставлен очередной отпуск и произведена выплата аванса для оплаты проезда в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена ответчиком лично в кассе УВД по Магаданской области 25.01.2010 г. по платежной ведомости № 71. 31.03.2010 г. Сушко Н.В. сдан авансовый отчет № 15, в котором ответчик отчитался за сумму в размере <данные изъяты> Ответчику дважды направлялись уведомления (от 10.06.2010 г. № 22/1134, от 12.07.2010 г. № 22/1416) о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед УВД по Магаданской области. Однако ответчик за корреспонденцией в почтовое отделение не являлся, в УВД по Магаданской области за погашением задолженности не приходил. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Ответчик Сушко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался по последнему известному месту жительства. По общему правилу, установленному ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Принимая во внимание приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения ст. 233 ГПК РФ, мнение сторон, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 2 и 3); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2). В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также личного имущества в (редакции Приказов МВД РФ от 16.02.2006 N 90, от 25.07.2007 N 669, от 03.03.2008 N 197), сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск может выдаваться аванс на оплату транспортных расходов при проезде в отпуск. В соответствии с п. 11 Письма Центрального Банка России от 4 октября 1993 г. № 18 об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании ответчик Сушко Н.В. проходил службу в УВД по Магаданской области в должности милиционера-кинолога отдельной роты охраны и конвоирования УВД по Магаданской области. 18.01.2010 г. ответчику был предоставлен отпуск с оплатой проезда до г. <данные изъяты> (л.д. 20). Из рапорта Сушко Н.В. от 15.01.2010 г. следует, что он обязуется отчитаться за подотчетную сумму копиями проездных документов в течение 10 дней с момента получения аванса, отчитаться авансовым отчетом по фактическим затратам, с приложением оригиналов проездных документов в течение трех дней по выходу из отпуска. Также в указанной рапорте ответчика содержится просьба в случае несвоевременного предоставления проездных документов и использования денежных средств не по назначению, производить удержания из его денежного довольствия в размере 100%до полного погашения задолженности по подотчетной сумме. Согласно платежной ведомости от 25.01.2010 г. № 71 ответчику был выдан аванс на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от 23.03.2010 г. № 47 л/с Сушко Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «д» Закона РФ «О милиции», в связи с нарушен им условий контракта. 31.03.2010 г. ответчиком в бухгалтерию учреждения был сдан авансовый отчет № 15, в соответствии с которым расходы Сушко Н.В. на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно составили в общей сложности <данные изъяты>. Остаток неизрасходованных денежных средств составил <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 02 сентября 2010 г. в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 03 сентября 2010 г. для исполнения. Однако ответчик Сушко В.Н. определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований УВД по Магаданской области, а также какие-либо документы, подтверждающие выплату истцу имеющейся задолженности, в суд не представлены. Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений представителя истца, а также расчетом суммы материального ущерба, произведенным и подписанным истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Дважды 10.06.2010 г. и 12.07.2010 г., УВД по Магаданской области направляло ответчику письма о необходимости погашения имеющейся задолженности. Между тем, до настоящего времени задолженность по оплате проезда ответчиком в добровольном порядке не погашена. При таких обстоятельствах, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования УВД по Магаданской области к Сушко Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход муниципального образования «Город Магадан» в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску Управления внутренних дел по Магаданской области к Сушко Николаю Викторовичу о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Сушко Николая Викторовича в пользу Управления внутренних дел по Магаданской области сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сушко Николая Викторовича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Магаданский городской суд заявление об отмене настоящего судебного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение Магаданского городского суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 22 октября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>