Дело № 2-3272/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: представителя истца - Пушкина С.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2007 г., ответчика Буровой А.Н. в отсутствие: истца - Москаленко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Москаленко Василия Николаевича к Буровой Анне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Москаленко В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Буровой А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 14 июля 2010 г. на имя начальника УВД по Магаданской области С. поступило сообщение от ответчика, в котором содержатся обвинения в адрес истца, не соответствующие действительности относительно того, что 13 ноября 2008 г. Москаленко В.Н. будучи вне службы, скорее всего трезвым (хотя многие его предыдущие и дальнейшие поступки заставляют предположить либо постоянное употребление спиртного, либо душевное расстройство, иным это объяснить тяжело), находясь на проезжей части дороги, разделяющей жилые участка истца и родителей ответчика, в момент, когда Бурова Л.Д. фотографировала как работает снегоуборочная техника, набросился на нее сначала с угрозами, потом ударил ее лопатой, и если бы она не заслонилась, попал бы ей по голове. Это сделал крупный, физически сильный мужчина по отношению к 55летней женщине. Ответчик также утверждала, что за прошедшие с того события 20 месяцев, Москаленко превратил жизнь родителей Буровой А.Н. в пытку, состоящую из оскорблений, угроз, "таскания по судам различных уровней". Истец указывает, что именно противоправные действия Буровых стали причиной обращения в мировой суд за защитой нарушенных прав. Вина Буровых установлена приговором Магаданского городского суда от 02.07.2010 г., который оставлен без изменения Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда. Заявление Буровой стало достоянием неопределенного круга лиц, и причиняет истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Просит суд признать не соответствующими действительности следующие утверждения ответчика: "В частности, Бурова утверждает, что она вынуждена просить помощи в защите своих престарелых родителей, которых на склоне лет несправедливо оскорбил и унизил, и до сих пор продолжает этим заниматься действующий сотрудник милиции. Далее она утверждает, что 13 ноября 2008 г. Москаленко В.Н. будучи вне службы, скорее всего трезвым (хотя многие его предыдущие и дальнейшие поступки заставляют предположить либо постоянное употребление спиртного, либо душевное расстройство, иным это объяснить тяжело), находясь на проезжей части дороги, разделяющей жилые участки истца и родителей ответчика, в момент, когда Бурова Л.Д. фотографировала как работает снегоуборочная техника, набросился на нее сначала с угрозами, потом ударил ее лопатой, и если она не заслонилась, попал бы ей по голове. Это сделал крупный, физически сильный мужчина по отношению к 55летней женщине. Бурова также утверждает, что за прошедшие за прошедшие с того события 20 месяцев, Москаленко превратил жизнь родителей Буровой А.Н. в пытку, состоящую из оскорблений, угроз, "таскания по судам различных уровней, мои родители под конец своей жизни стали подсудимыми, и в одном из судов каким-то нелепым образом оказалась виновными в том, что они не совершали. Не соответствует действительности и утверждение Буровой, что в это время убедившись в своей полной безнаказанности Москаленко В.Н. развил бурную деятельность, настроил проживающих рядом соседей против моих родителей, используя потоки лжи, оскорблений, красноречия, неизвестно каким образом попадающей к нему личной информации, касающейся моих родителей, в частности, и нашей семьи, в общем устроил тотальную слежку за жизнью нашей семьи", а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме, определяемой судом, но не менее <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал требования искового заявления, по доводам, которые в нем изложены. Дополнительно пояснил суду, что самого факта указания в заявлении Буровой А.Н. от 14 июля 2010 г. оспариваемых сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, достаточно для признания их распространенными. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что им реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, в данном случае к начальнику УВД по Магаданской области, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать обращения граждан. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы служебной проверки по обращению Буровой А.Н. в отношении майора милиции Москаленко В.Н. (дело № 2/3-39), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п.8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 г. на официальный сайт УВД по Магаданской области на имя начальника УВД по Магаданской области поступило письменное обращение Буровой А.Н. о защите своих престарелых родителей, которых оскорбляет и унижает майор милиции Москаленко В.Н. Из содержания указанного заявления следует, что 13 ноября 2008 г. Москаленко В.Н., будучи вне службы, нанес удар лопатой матери Буровой А.Н. - Б, которая находилась на проезжей части дороги и фотографировала работу снегоуборочной техники. Москаленко В.Н. набросился на нее с угрозами, затем нанес удар лопатой, которая находилась у него в руке, и если бы мать не заслонилась, попал бы ей по голове. Из представленных материалов служебной проверки по обращению Буровой А.Н. в отношении майора милиции Москаленко В.Н. (дело № 2/3-39) усматривается, что 20 июля 2010 г. у Буровой А.Н. отобраны объяснения, согласно которым все сведения, изложенные в ее обращении на имя начальника УВД по Магаданской области, соответствуют действительности. Решением городского суда от начала июля текущего года, ее родители были привлечены к денежному штрафу. В связи с не согласием Буровой А.Н. и ее родителей с указанным решением, будут подавать кассационную жалобу. В объяснительной Москаленко В.Н. от 19.07.2010 г. указано, что между ним и Буровыми в конце июля 2007 г. произошел конфликт из-за того, что знакомый Буровых Х. собирался построить гараж напротив ворот дома Москаленко. Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному и.о. начальника УВД по Магаданской области У. 13 августа 2010 г., сведения, изложенные в обращении Буровой А.Н. в отношении майора милиции Москаленко В.Н., признаны не подтвердившимися. Оснований для привлечения майора милиции Москаленко В.Н. - начальника отделения организационно-аналитической работы и пропаганды дорожного движения ГИБДД УВД по Магаданской области к ответственности не имеется. 13 августа 2010 г. в адрес Буровой А.Н. направлено письмо № 2/3-Б-18о результатах служебной проверки в отношении майора Москаленко В.Н. Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, которые сообщены ответчиком и изложенные в его заявлении были распространены Буровой А.Н. не только начальнику УВД по Магаданской области, но и другим лицам. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с письменным заявлением обращался 14 июля 2010 г. непосредственно к начальнику УВД по Магаданской области. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела места реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке. Предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Обращение с письменным заявлением к начальнику УВД по Магаданской области 14.07.2010 г. суд расценивает как не противоправное действие. В силу Федеральных законов «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года, на сотрудников милиции возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Объяснения ответчика по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 14.07.2010 г., были даны начальнику инспекции по личному составу УРЛС УВД по Магаданской области П. Таким образом, объяснения у ответчика отобраны должностным лицом, в компетенцию которого входит как взятие объяснений у ответчика, так и проведение проверки. При этом в силу вышеперечисленных федеральных законов сотрудник милиции не вправе разглашать сведения, которые стали известны ему в связи с исполнением должностных обязанностей. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Принимая во внимание, что кроме сотрудников УВД по Магаданской области ответчиком никуда больше не направлялись сведения, изложенные в заявлении от 14 июля 2010 г., а сообщены сведения должностному лицу, в компетенцию которого входит получение подобных объяснений, и которое не вправе их разглашать, то письменное обращение Буровой А.Н. и дача объяснений ответчиком начальнику инспекции по личному составу УРЛС УВД по Магаданской области П. не может признаваться распространением. Довод представителя истца о том, что ответчик Бурова А.Н. обращалась не за защитой собственных прав и законных интересов, а в защиту третьих лиц - своих родителей, не имеет правового значения. К суждению представителя истца о том, что ответчик распространил сведения путем размещения их в Интернете, суд относится критически, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об этом. Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчик обратился заявлением, и разместил его не просто в Интернете, а на официальном сайте УВД по Магаданской области, и адресовано оно было непосредственно начальнику УВд по Магаданской области. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли, слова, а также свободу массовой информации. Поскольку ответчик давал объяснения сотруднику правоохранительных органов, в которых сообщил о предполагаемом, по его мнению, правонарушении, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванное обращение Буровой А.Н. продиктовано не намерением ответчика защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Москаленко В.Н., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) в ходе судебного заседания не установлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменное обращение ответчик Буровой А.Н. к начальнику УВД по Магаданской области 14 июля 2010 г. не могут рассматриваться, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку лица, которые могли ознакомиться в заявлением ответчика, в силу своего должностного положения ограничены в использовании сведений, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Между тем, факт распространения сведений, изложенных обращении ответчика от 14.07.2010 г., суд находит не доказанным. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3, доказыванию в судебном заседании подлежат факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Учитывая, что факт распространения сведений истцом не доказан, а обращение ответчика к начальнику УВД по Магаданской области и дача ответчиком объяснений сотруднику правоохранительных органов в рамках проводимой служебной проверки, суд расценивает как не противоправное действие, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. Анализ действующего законодательства показывает, что обязательство по компенсации морального вреда на основании статьи 152 ГК РФ возникает при одновременном наличии следующих условий: неправомерные действия причинителя вреда, выразившиеся в распространении им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; претерпевание истцом морального вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Поскольку требования о возмещении морального вреда истец и его представитель обосновывали фактом виновного, неправомерного распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и данный факт не нашел своего подтверждения, то требования истца о взыскании с ответчика Буровой А.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме, определяемой судом, но не менее <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств перенесения нравственных и физических страданий, понесенных истцом именно в связи с письменным обращением ответчика 14.07.2010 г. к начальнику УВД по Магаданской области, истец суду не представил, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Москаленко Василию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Буровой Анне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 26 ноября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>