Дело № 2-3273/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю. при секретаре Згерской О.В. с участием: представителя истца - Пушкина С.А., действующей на основании доверенности от 17.12.2007 г., ответчика Буровой Л.Д., представителя ответчика Буровой Л.Д. - Чашина А. Н., действующего на основании доверенности от 22.10.2010 г., ответчика Бурова Н.С., представителя ответчика Бурова Н.С. - Чашина А. Н., действующего на основании доверенности от 22.10.2010 г., в отсутствие: истца - Москаленко В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Москаленко Василия Николаевича к Буровой Ларисе Дмитриевне, Бурову Николаю Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Москаленко В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Буровой Л.Д., Бурову Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что приговором Магаданского городского суда от 02 июля 2010 г. был отменен оправдательный приговор мирового судьи Баюра Л.Н. в отношении ответчиков, и постановлен новый приговор, которым Бурова Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и Буров Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2010 г. названный приговор оставлен без изменения. Несмотря на то, что в целом Москаленко В.Н. с приговором согласен, полагает, что не все вопросы были судом разрешены. Так, 13 ноября 2008 Г. Бурова Л.Д. обратилась в УВД по г. Магадану с заявлением о привлечении Москаленко В.Н. к уголовной ответственности, в котором указала, что «13 ноября 2008 г. примерно с 15 до 16, когда я снимала фотоаппаратом факт того, что чистят дорогу, принял против меня противоправные действия, угрожая разбить фотоаппарат, ударил меня лопатой. В связи с тем, что угрожал неоднократно, прошу принять меры». Также 13 ноября 2008 г. по указанным фактам Бурова Л.Д. давала объяснения участковому уполномоченному К.. Кроме того, истец указывает, что ответчик Буров Н.С. обратился с заявлением на имя прокурора г. Магадана, в котором сообщил, что 13.11.2007 г. Москаленко пригнал бульдозер, которым руководил из окна своего дома, а бульдозерист спихивал камни и снег к забору ответчиков. 05 ноября супруга обратилась к А. по поводу неправомерных действий Москаленко В.Н. После обращения со стороны родителей Москаленко начались унизительные оскорбления. По утверждению истца в иске, сведения, изложенные Буровой Л.ДЛ. в заявлении от 13.11.2008 г. и в объяснении от 13.11.2008 г., а также сведения, указанные ответчиком Буровым Н.С. прокурору г. Магадана, не соответствуют действительности, являются ложными, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит суд сведения, которые содержатся в заявлениях Буровых, а именно: «Москаленко увидел меня и направился в мою сторону, при этом он говорил, чтобы я убрала камеры, а если я этого не сделаю, он её разобьет. В руках у него была железная совковая лопата, которой он замахнулся и попытался ударить по мне, или по камере. Я смогла отклониться, а камеру прижала к груди, в связи, с чем лопата пришлась вскользь по одежде. В момент нанесения Москаленко высказывал угрозы физической расправы, дословно сообщаю: если ты не уберешь камеру, то я ее разобью и тебе достанется. После чего он нанес удар лопатой. В результате чего я упала, я поднялась и вновь продолжала снимать Москаленко. Москаленко вновь подошел ко мне и толкнул рукой по камере», а также «Конфликт с Москаленко В.Н. проживающим по <адрес> произошел в конце июля 2007 г. Супруга Бурова Л.Д. сделала замечание автомобилистам, которые припарковали свои автомобили на площадке у наших ворот, что это были за люди мы не знаем, но они приезжали к Москаленко. Москаленко как с цепи сорвался: стал кричать, всячески обзывать супругу, делая упор, что не знаешь, где я работаю, я о вас все узнаю, уедете туда, откуда приехали». Все оскорбления и унизительные высказывания были в присутствии людей. 13 ноября 2007 г. Москаленко пригнал бульдозер, которым руководил из окна своего дома, а бульдозерист спихивал камни и снег к нашему забору. 5 ноября супруга обратилась к А. по поводу неправомерных действий Москаленко В.Н. После обращения со стороны родителей Москаленко начались унизительные оскорбления. Прошу Вас принять меры на необоснованные действий Москаленко В.Н. Форма майора МВД не дает ему права определять место нашего проживания и собирать на нас досье», а также взыскать с Бурова Н.С. денежную компенсацию морального вреда, в размере, определяемой судом, но не менее <данные изъяты> рублей и с ответчика Буровой Л.Д. не менее <данные изъяты> рублей. Истец Москаленко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал требования искового заявления, по доводам, которые в нем изложены. Дополнительно пояснил суду, что самого факта указания в заявлении Буровой Л.Д. от 13.11.2008 г. и объяснениях участковому уполномоченному К., и указание Буровым Н.С. в заявлении на имя прокурора г. Магадана оспариваемых сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, достаточно для признания их распространенными. Ответчики Бурова Л.Д. и Буров Н.С., и их представитель Чашин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчиками реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, в данном случае в УВД по г. Магадану и прокуратуру г. Магадана, сотрудники которых в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Буровой Л.Д. и ее представителя, исследовав материалы уголовного дела № 10-54/2010 (1-6/5-10) и надзорного производства № 115 ж/08, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В п.8 данного постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств… Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2008 г. ответчик Бурова Л.Д. обратилась в УВД по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Москаленко В.Н., который 13.11.2008 г. около 15.00-16.00 часов возле дома угрожал ей физической расправой, при этом ударил лопатой. 13 ноября 2007 г. УУМ УВД по г. Магадану К. у Буровой Л.Д. отобрано объяснение по указанным ею фактам. Также 13 ноября 2007 г. УУМ УВД по г. Магадану К. у ответчика Бурова Н.С. взято объяснение по существу фактов, изложенных Буровой Л.Д. Постановлением УУМ УВД по г. Магадану К. от 21 ноября 2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Москаленко В.Н. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 10 декабря 2008 г. Буровой Л.Д. даны объяснения помощнику прокурора г. Магадана К. по поводу конфликта, произошедшего между ней и Москаленко В.Н. 13.11.2008 г. 12 декабря 2008 г. заместителем прокурора г. Магадана Д. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 г. 29 февраля 2008 г. ответчик Буров Н.С. направил прокурору г. Магадана заявление, в котором в числе прочего указано, что «конфликт с Москаленко В.Н. проживающим по <адрес> произошел в конце июля 2007 г. Супруга Бурова Л.Д. сделала замечание автомобилистам, которые припарковали свои автомобили на площадке у наших ворот, что это были за люди мы не знаем, но они приезжали к Москаленко. Москаленко как с цепи сорвался: стал кричать, всячески обзывать супругу, делая упор, что не знаешь, где я работаю, я о вас все узнаю, уедете туда, откуда приехали». Все оскорбления и унизительные высказывания были в присутствии людей. 13 ноября 2007 г. Москаленко пригнал бульдозер, которым руководил из окна своего дома, а бульдозерист спихивал камни и снег к нашему забору. 5 ноября супруга обратилась к А. по поводу неправомерных действий Москаленко В.Н. После обращения со стороны родителей Москаленко начались унизительные оскорбления. Прошу Вас принять меры на необоснованные действий Москаленко В.Н. Форма майора МВД не дает ему права определять место нашего проживания и собирать на нас досье». 03 июля 2009 г. Москаленко В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Буровой Л.Д. и Бурова Н.С. по признакам ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 от 22.10.2009 г. уголовное дело по обвинению Бурова Н.С. и Буровой Л.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Магаданского городского суда от 21 декабря 2009 г. вышеназванное постановление отменено, дело направлено в мировой суд на новое судебное разбирательство. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 от 29 марта 2010 г. Буров Н.С. и Бурова Л.Д. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно приговору Магаданского городского суда от 02 июля 2010 г., приговор мирового судьи судебного участка № 5 от 29.03.2010 г. отменен. Бурова Л.Д. и Буров Н.С. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Бурова Л.Д. и Буров Н.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа - Буровой в сумме <данные изъяты> рублей, а Бурову в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2010 г. названное решение Магаданского городского суда оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что Бурова Л.Д. и Буров Н.С. совершили оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В силу ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понима ется любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Так, в приговоре Магаданского городского суда от 02 июля 2010 г. указано, что, квалифицируя действия Буровой Л.Д. как оскорбление суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 13 ноября 2008 г. около 15 часов Бурова Л.Д. высказывала в адрес Москаленко В.Н. оскорбительные слова и выражения, содержащие нецензурную лексику, что являлось неприличной формой и оскорбляло честь и достоинство потерпевшего. Факт оскорбительных высказываний Бурова Н.С. в адрес Москаленко В.Н. с использованием нецензурной лексики и в неприличной форме при установленных судом обстоятельствах также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Мотивом к совершению указанных действий явились личные неприязненные отношения к Москаленко В.Н., наличие которых со стороны последних не оспаривал и потерпевший. Наряду с изложенным в приговоре указано, что 29 февраля 2008 г. Буров Н.С. в адрес прокурора г. Магадана Шумкова В.М. направлено заявление, в котором утверждал, что в конце июля 2007 г. он (Москаленко) устроил скандал по поводу автомобилей, припаркованных возле их дома, во время скандала в присутствии людей оскорблял и унижал супругу, и пользуясь формой майора милиции определяет место их проживания и собирает на них досье. Более того, клеветнические измышления были распространены в письменном виде, стали достоянием неопределенного круга лиц, и являясь действующим сотрудником МВД Москаленко вынужден доказывать свою непричастность к тем обвинениям, которые выдвигает Буров. 13 ноября 2008 г. Бурова Л.Д. обратилась к начальнику УВД по г. Магадану с заявлением, в котором требовала привлечь Москаленко к уголовной ответственности за то, что якобы 13.11.2008 г. во время расчистки дороги возле дома Буровых, Москаленко угрожал разбить ей фотоаппарат, ударил ее по телу лопатой. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии с ст. 306 УК РФ. Заявление было зарегистрировано за № 26346, и по нему проводилась проверка. 21 ноября 2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исключая из квалификации обвинение в отношении Буровых по ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд в приговоре указал, что виновность Буровых в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не нашло своего подтверждения наличие умысла у последних именно на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Их обращения в УВД по г. Магадану и прокурору г. Магадана сами по себе не могут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку с их стороны имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения, которые сообщены ответчиками и изложенные в их заявлениях были распространены Буровой Л.Д. и Буровым Н.С. не только в УВД по г. Магадану и прокурору г. Магадана, но и другим лицам, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики с письменными заявлениями обращались 13.11.2008 г. и 29.02.2008 г. непосредственно в УВД по г. Магадану и к прокурору г. Магадана. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела места реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке. Предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Обращение ответчиков с письменными заявлениями в УВД по г. Магадану 13.11.2008 г. и к прокурору г. Магадана 29.02.2008 г. суд расценивает как не противоправное действие. В силу Федеральных законов «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года, на сотрудников милиции возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются запрещено. Пунктом 1.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 определено, что преследование гражданина в связи с его обращением в органы и учреждения прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц запрещается, за исключением случаев, когда их действия образуют состав уголовного преступления. В соответствии с п. 1.8 вышеназванной Инструкции, при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя без его согласия. Не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Объяснения ответчиков по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 13.11.2008 г., были даны УУМ УВД по г. Магадану К. помощнику прокурора г. Магадана К. Таким образом, объяснения у ответчиков отобраны должностными лицами, в компетенцию которых входит как взятие объяснений у ответчиков, так и проведение проверки. При этом в силу вышеперечисленных нормативно-правовых актов сотрудники милиции и прокуратуры не вправе разглашать сведения, которые стали им известны в связи с исполнением должностных обязанностей. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Принимая во внимание, что кроме сотрудников УВД по г. Магадану и прокуратуры г. Магадана ответчиками никуда больше не направлялись сведения, изложенные в заявлениях от 13.11.2008 г. и 29.02.2008 г., а сообщение сведений должностному лицу, в компетенцию которого входит получение подобных объяснений, и которое не вправе их разглашать, то письменные обращения Буровой Л.Д. и Бурова Н.С. и дача объяснений уполномоченным должностным лицам, не может признаваться распространением. Довод представителя истца о том, что ответчики распространили сведения соседям, которые выступили с письменными заявлениями в поддержку Москаленко В.Н., судом проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что именно истец Москаленко В.Н. распространил информацию относительно произошедшего конфликта среди соседей и членов их семей. При этом некоторые из соседей, например, У. являлся непосредственным свидетелем конфликта, случившегося между ответчиками и истцом Москаленко В.Н. При таких обстоятельствах, суд считает, что сведения были распространены не ответчиками, а истцом и свидетелями конфликта. Таким образом, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли, слова, а также свободу массовой информации. Поскольку ответчики давали объяснения сотрудникам правоохранительных органов и прокуратуры г. Магадана, в которых сообщили о предполагаемом, по их мнению, правонарушении, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванные обращения Буровой Л.Д.и Бурова Н.С. продиктованы не их намерением защитить права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Москаленко В.Н., то есть имело место злоупотребление правом (пукнты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ) в ходе судебного заседания не установлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменное обращение ответчиков Буровой Л.Д. и Бурова Н.С. в УВД по г. Магадану 13.11.2008 г. и в прокуратуру г. Магадана 29.02.2008 г. не могут рассматриваться, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку лица, которые могли ознакомиться в заявлением ответчика, в силу своего должностного положения ограничены в использовании сведений, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Между тем, факт распространения сведений, изложенных в обращениях ответчиков от 13.11.2008 г. и 29.02.2008 г., суд находит не доказанным. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. № 3, доказыванию в судебном заседании подлежат факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Учитывая, что факт распространения сведений истцом не доказан, а обращение ответчиков в УВД по г. Магадану и прокуратуру г. Магадана, суд расценивает как не противоправное действие, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит. Анализ действующего законодательства показывает, что обязательство по компенсации морального вреда на основании статьи 152 ГК РФ возникает при одновременном наличии следующих условий: неправомерные действия причинителя вреда, выразившиеся в распространении им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; претерпевание истцом морального вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Поскольку требования о возмещении морального вреда истец и его представитель обосновывали фактом виновного, неправомерного распространения ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и данный факт не нашел своего подтверждения, то требования истца о взыскании с ответчиков Буровой Л.Д. и Бурова Н.С. денежной компенсации морального вреда в сумме, определяемой судом, но не менее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств перенесения нравственных и физических страданий, понесенных истцом именно в связи с письменными обращениями ответчиков, истец суду не представил, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений гражданского законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Москаленко Василию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Буровой Ларисе Дмитриевне, Бурову Николаю Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 26 ноября 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>