Дело № 2-3511/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Згерской О.В., с участием: представителя истца - Коробковой И.Е., действующей на основании доверенности № 1 от 01.01.2010 года, ответчика Андрущенко Л.Ю., представителя ответчика - Войцеховского С.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане09 декабря 2010 года гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Роспечать» к Андрущенко Лилии Юрьевны о возмещении ущерба в связи с недостачей материальных ценностей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Роспечать» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Андрущенко Л.Ю. о возмещении ущерба в связи с недостачей материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик была принята на работу к истцу с 10.03.2009 г., с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 06 по 11 августа 2010 г. была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в магазине № 1 по подотчетному лицу Андрущенко Л.Ю. Проведенной ревизией была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно подписке № 3 весь товар, находящийся в подотчете Андрущенко Л.Ю. учтен комиссией в полном объеме (как по цене, так и по количеству), пропуска ценностей нет, а у Андрущенко Л.Ю. нет претензий к проведению ревизии. Ответчиком подписаны акты предварительного и окончательного результата ревизии 06-11.08.2010 г. и обязательство о погашении нанесенного ущерба в добровольном порядке. Кроме того, Андрущенко Л.Ю. просила не увольнять ее, предоставить возможность погасить недостачу из заработной платы, а также провести ревизию через два месяца. Однако на следующий день Андрущенко на работу не вышла, по телефону сообщила, что отказывается погашать недостачу в добровольном порядке. 18 августа 2010 г. ответчик обратилась в УВД по г. Магадану с заявлением и сообщила, что объяснительная написана ею под психологическим воздействием заместителя генерального директора Вавиловой Л.А. По данным фактам была проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.10.2010 г. ответчику было направлено письмо с предложением подойти в отдел кадров для дальнейшего решения вопроса. В ответ от ответчика поступило письмо с просьбой направить ей трудовую книжку. 28.10.2010 г. ответчику было направлено письмо с просьбой сообщить дату увольнения, ответа на которое не поступило. До настоящего времени ответчик не уволен. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в связи с недостачей материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что согласен с фактом недостачи и другими обстоятельствами по делу, однако не согласен с размером недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, полагал, что размер недостачи не должен превышать <данные изъяты> рублей. Именно в этой сумме полагал требования, подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что со стороны работодателя не подписан трудовой договор с Андрущенко Л.Ю. Также высказал сомнение относительно полномочий представителя работодателя, подписавшего с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Утверждал, что истцом допущены нарушения бухгалтерского учета при передаче товара ответчику, последний подписывал только те документы, которые были составлены и представлены для подписания истцом. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующему. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 10.03.2009 года ответчик Андрущенко Л.Ю. была принята на работу в ЗАО «Роспечать» продавцом розничной торговли, что подтверждается трудовым договором, приказом № 17 к от 05.03.2009 г. (л.д.6, 8). Приказом от 20.09.2010 г. ответчик был уволен п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, дающих основание для утраты доверия к нему (т. 7 л.д. 172). С ответчиком Андрущенко Л.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.03.2009 г. (л.д. 7-8). По условиям данного договора, работник, занимающий в ЗАО «Роспечать» должность продавца розничной торговли, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). В пункте 3 данного договора указано, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Довод ответчика и его представителя, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.03.2009 г. подписан со стороны работодателя неуполномоченным лицом, является несостоятельным, и опровергается приказом ЗАО «Роспечать» от 30.12.2008 г. № 69, которым ФИО14 предоставлено право подписи таких договоров. Кроме того, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией ответчика, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Довод представителя ответчика о том, что со стороны работодателя не подписан трудовой договор с Андрущенко Л.Ю., поэтому с неё не подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является несостоятельным, поскольку наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений сторонами не оспаривалось, также не оспаривалось ответчиком фактическое исполнение обязанностей продавца магазина № 11. Кроме того, в судебном заседании 09.12.2010 г. представителем истца был предоставлен трудовой договор с Андрущенко Л.Ю. от 10.03.2010 г., подписанный и.о. генерального директора ФИО15 10 марта 2009 г. Андрущенко Л.Ю. были вверены товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует инвентаризационная опись-акт товаров, материалов на 10 марта 2009 г. (т. 7 л.д. 92-116). При этом из представленных в материалы дела подписок № 2 и № 3 следует, что Андрущенко Л.Ю. подтверждено, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи-акте как по количеству, так и цене, комиссией сняты в ее личном присутствии с натуры правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (т. 7 л.д. 117). В судебном заседании ответчик подтвердила, что действительно ей 10 марта 2009 г. были вверены товарно-материальные ценности в указанном размере, и она не имела претензий к их передаче, а также к количеству и цене передаваемого товара. Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 ТК РФ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения. Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть заключение комиссии, создаваемой работодателем с участием соответствующих специалистов. В силу ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (пункт 27), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, смене материально ответственных лиц и других случаях. Указанными нормативно-правовыми актами также определено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяются путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Приказом о проведении инвентаризации (ревизии) № 37р от 05.08.2010 года была создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине № 11, в состав которой наряду с ревизором и организатором вошла ответчица Андрущенко Л.Ю. Данная ревизия носила плановый характер. К началу проведения ревизии все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется (т. 1 л.д.9). До начала инвентаризации, у ответчицы Андрущенко Л.Ю. была отобрана подписка № 1, что она ознакомлена с правилами приема товаров по качеству в свой подотчет, с правилами ведения товарного отчета, с правильностью заполнения возвратных накладных на склад, с правилами хранения ТМЦ, с правилами отправки товара на склады (т. 1 л.д. 69). Согласно бухгалтерским учетным данным остаток товарно-материальных ценностей в денежном выражении должен составлять <данные изъяты> рублей, из которых на начало месяца товарный остаток в сумме <данные изъяты> рублей, получено (оприходовано) товара на сумму <данные изъяты> рублей, сдано (израсходовано) товара на склад и выручка в кассу в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10,80). 06 августа 2010 года была составлена инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, подписанная Андрущенко Л.Ю., в которой указано фактическое наличие товарно-материальных ценностей и стоимость имеющегося в наличии товара в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 10-53, 54, 80). При этом каждая страница инвентаризационной описи-акта товаров, материалов на 06.08.2010 г. подписана Андрущенко Л.Ю. Актом окончательных результатов ревизии (инвентаризации) от 06 августа 2010 г. установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Указанный акт подписан ответчицей Андрущенко Л.Ю. (т. 1 л.д. 55). По утверждению представителей истца, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не возмещена. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком и его представителем. В обоснование своих возражений ответчик и его представитель ссылались на то, что факт недостачи ими не оспаривается, однако размер, указанный истцом в сумме <данные изъяты> рублей завышен, а действительный размер недостачи не превышает <данные изъяты> рублей. К данному суждению ответчика и его представителя суд относится критически по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по окончании ревизии, у ответчицы Андрущенко Л.Ю. была отобрана подписка № 2 о том, что все ценности, поименованные в описи-акте от 06 августа 2010 как по количеству, так и в цене, и по качеству, комиссией сняты в её личном присутствии с натуры правильно. Пропуска ценностей нет, в связи с чем, претензии к инвентаризационной комиссии, ревизору Поповой Т.В., Андрущенко Л.Ю. не имеет (т. 1 л.д. 54, 69). Из заключения по результатам инвентаризации ТМЦ в магазине № 11 «Пресса» от 06-11.08.2010 г. следует, что до начала проверки фактического наличия ТМЦ ревизором Поповой Т.М. были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, а также товарный отчет о движении материальных ценностей и денежных средств, подписанный подотчетным лицом Андрущенко Л.Ю.(т. 1 л.д. 80). Согласно пояснениям Андрущенко Л.Ю. в судебном заседании она в период работы действительно ежемесячно (в том числе и накануне инвентаризации) собственноручно составляла товарные отчеты о движении ТМЦ и передавала в бухгалтерию. Также подтвердила, что все ежемесячные товарные отчеты магазина № 11, имеющиеся в материалах дела, составлены и подписаны ею. Из представленных в материалы первичных бухгалтерских документов, в том числе расходных накладных, ежемесячных товарных отчетов магазина № 11 «Пресса», ведомостей на сданную выручку продавцом магазина № 11 «Пресса», описей товаров материалов ЗАО «Роспечать», инвентаризационных описей-актов усматривается, что товарный остаток на начало месяца составлял <данные изъяты> рублей; получено (оприходовано) товара на сумму <данные изъяты> рублей; сдано (расход) товара на склад и выручка в кассу - <данные изъяты> рублей, фактический товарный остаток <данные изъяты> рублей, нереализованные газеты (не подлежащие реализации) в сумме <данные изъяты> рублей. Из справки по аналитическому учету движения товарной массы и денежных средств по магазину № 11 от 30.11.2010 г. видно, что 10 марта 2009 г. Андрущенко Л.Ю. получен товар на сумму <данные изъяты> рублей, за период с 10.03.2009 г. по 06.08.2010 г. в подотчет ответчику поступил товар на сумму <данные изъяты> рублей, сдано выручки в кассу <данные изъяты> рублей, произведен возврат товара с п/о на склады в сумме <данные изъяты> рублей, бухгалтерский остаток на 06.08.2010 г. составил <данные изъяты> рублей, фактический остаток по результатам ревизии - <данные изъяты> рублей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> в том числе нереализованные газеты на сумму <данные изъяты> рублей (т. 7 л.д. 131). Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что все первичные бухгалтерские документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе вышепоименованные подписаны ею собственноручно. По указанной причине суд относится критически к утверждению представителя истца о том, что ответчик подписывал документы, составленные истцом. Суждение представителя ответчика о том, что имеющиеся в представленных бухгалтерских документах нарушения правил бухгалтерского учета привели к неверному определению истцом размера прямого материального ущерба, опровергаются пояснениями самого ответчика Андрущенко Л.Ю., который в судебном заседании подтвердил вышеперечисленные бухгалтерские данные. Таким образом, сумма прямого действительного ущерба определяется исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Между тем, доказательств, подтверждающих, что прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто. При этом из заявления Андрущенко Л.Ю. от 11 августа 2010 г. следует, что ревизия проведена качественно, претензий к ревизионной комиссии не имеется. В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Факт прямого действительного ущерба (недостачи) товара Андрущенко Л.Ю. признала, пояснив, что причиной недостачи могли явиться следующие обстоятельства: возможно были завышены цены при передаче товара, когда принимала магазин; возможно была путаница в ценах, а также кражи покупателями. Просила не увольнять её с работы, дать возможность погасить недостачу в полном объеме (т. 1 л.д. 70). По утверждению представителя истца причиной возникновения ущерба явилось не обеспечение ответчиком сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Как уже указано выше, обязанность по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей возложена на ответчика договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, из должностной инструкции продавца розничной торговли, утвержденной генеральным директором ЗАО «Роспечать» ФИО16 усматривается, что продавец обязан контролировать наличие товаров в торговой точке, проверять качество, сроки годности товаров, проверять наличие и соответствие маркировок, ценников на товаров, а также обязан сообщить на склад и организатору розничной торговли не менее чем за 2 недели об окончании срока реализации товара (пункт 2.1.6). Пунктом 2.17 предусмотрена обязанность по ведению ежедневного товарного отчета, и своевременному ко 2 числу каждого месяца предоставлении его в бухгалтерию, с заполненной справкой на зарплату. Из пункта 2.1.11 должностной инструкции прямо следует обязанность продавца осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией подтверждается собственноручной подписью на заявлении от 05.03.2009 г. (т. 1 л.д. 88), и пояснениями, данными им в судебном заседании. Отвечая на вопросы суда, Андрущенко Л.Ю. также пояснила, что она и ранее (в других организациях) заключала договоры о полной материальной ответственности, ей знакомы порядок приема, учета, хранения, списания и отчетности товарно-материальных ценностей. Также сообщила, что обстоятельства (в том числе обстоятельств непреодолимой силы (пожаров, заливов, наводнений, краж), нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного ей имущества), исключающие материальную ответственность отсутствовали. Из заявления от 05.03.2009 г. также видно, что ответчик ознакомлен с Правилами сохранности вверенного имущества. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к работодателю по поводу того, что имеются (или могут возникнуть) обстоятельства, угрожающие сохранности вверенных ему материальных ценностей. Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что за весь период работы она подобных заявлений не направляла. Согласно заключению по результатам ТМЦ в магазине № 11 "Пресса" от 06-11.08.2010 г. от 24.09.2010 г. оснований для освобождения Андрущенко Л.Ю. от обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку ею не доказано отсутствие вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 80). В пункте 2.1.12 должностной инструкции указано, что при проведении ревизии, в случае обнаружения у работника недостачи товарно-материальных ценностей, работник обязуется возместить нанесенный работодателю ущерб в течение 3-х дней. Пунктом 4.1.6 должностной инструкции установлена ответственность продавца за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Довод ответчика о том, что заявление от 11.08.2010 г. написано ею под влиянием психологического воздействия, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. 12 августа 2010 г. Андрущенко Л.Ю. обратилась в УВД по г. Магадану с заявлением, в котором указала, что не согласна с результатами ревизии, проведенной с 06 по 11 августа 2010 г. в магазине № 11 "Пресса". Оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магадану ФИО17 21 августа 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки факт психологического воздействия со стороны ФИО18 не установлен. ФИО19 и ФИО20. ревизия проводилась качественно, о чем свидетельствует тот факт, что у Андрущенко Л.Ю. претензии к процессу ревизии отсутствуют (л.д. 83-84). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в возникновении прямого действительного ущерба, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Следовательно, отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком и его представителем в судебном заседании не доказано. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что приведенные представителем ответчика обстоятельства не ставят под сомнение ни обстоятельства вверения ответчику товарно-материальных ценностей, ни доказанность размера ущерба, предъявленного ко взысканию, ни доказанность причин его возникновения. Ходатайства о снижении размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком и его представителем в судебном заседании не заявлено, и соответствующих доказательств для применения судом к правоотношения названной нормы права ими не представлено. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Андрущенко Л.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде прямого действительного ущерба - недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 232, 233, 238 для взыскания с ответчика Андрущенко Л.Ю. указанной суммы недостачи и удовлетворения требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 610 от 07.10.2010 г. видно, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ (л.д. 68). На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, и принимая во внимание размер присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Роспечать» к Андрущенко Лилии Юрьевны о возмещении материального ущерба в связи с недостачей материальных ценностей - удовлетворить. Взыскать с Андрущенко Лилии Юрьевны в пользу Закрытого Акционерного Общества «Роспечать» материальный ущерб в связи с недостачей материальных ценностей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Установить день изготовления мотивированного решения суда - 14 декабря 2010 года. Председательствующий Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>