<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> РЕШЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи - Гришан Л.В., при секретаре - Ярошенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 января 2011 года гражданское дело по иску Алдохиной Юлии Олеговны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд УСТАНОВИЛ: Алдохина Ю.О. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2010 г. в 21 час. 55 мин. в г. Магадане на перекрестке ул. Пролетарская - Промышленный проезд произошло ДТП с участием Калиты А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Алдохиной Ю.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновной в совершении ДТП признана Калита А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 55 909 руб. 00 коп. Данная сумма была ей перечислена. Впоследствии были обнаружены скрытые повреждения автомобиля, которые оформлены актом осмотра от 19 ноября 2010 г., в связи с чем ей было дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 2 237 руб. 00 коп. Таким образом, страховое возмещение составило 58 146 руб. 00 коп. Однако, с расчетом, произведенным по направлению филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, она не согласна в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МС-Оценка» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 160 руб. 20 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 62 014 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 43 коп., а всего 80 379 руб. 63 коп. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 62 014 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 43 коп., а всего 80 379 руб. 63 коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил письменных отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание правила, установленные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющие в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле материалами, 11 сентября 2010 г. в 21 час. 55 мин. на перекрестке улиц Пролетарская - Промышленный проезд в г. Магадане, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной Калита А.А., не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Алдохиной Ю.О. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Как следует из постановления ГИБДД УВД по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Калита А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере 100 руб. Из представленных суду документов следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО10 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем данного автомобиля находилась Калита А.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Магаданской области. Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах». На основании заявления Алдохиной Ю.О. ООО «Росгосстрах» филиал в Магаданской области произведена выплата страхового возмещения в размере 58 146 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Автоконсалдинг Плюс». Судом установлено, что истец, не согласившись с определенной страховщиком суммой страховой выплаты, обратилась в ООО «МС-ОЦЕНКА» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Как видно из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МС-ОЦЕНКА» стоимость затрат на ремонт предоставленного транспортного средства с учетом износа составляет 120 160 руб. 20 коп. Учитывая несоответствие действительной суммы ущерба и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной им суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. ст. 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение № № «Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «МС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно заключению рыночная стоимость, представленного транспортного средства на дату повреждения составила 413 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 262 309 руб. 00 коп., стоимость затрат на ремонт представленного транспортного средства с учетом износа составляет 120 160 руб. 20 коп. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ООО «МС-Оценка» ФИО11. суду пояснил, что на разницу между страховой выплатой и суммой, указанной в экспертном заключении ООО «МС-Оценка», в том числе, повлияла стоимость 1 н/часа, которая в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Магаданской области для всех видов работ составляет 420 руб., в то время как в оценке ООО «МС-Оценка» нормочас определен по каждой позиции на конкретный вид работы по нормативам трудоемкости, разработанным фирмой «Прайс-Н». Нормочас - это время, которое необходимо затратить для выполнения определенной работы, поэтому его стоимость не может быть определена единой суммой для всех видов работ. Также специалист суду пояснил, что как в оценке ООО «МС-Оценка», так и в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» указана замена бампера ( раздел узлы и детали), однако стоимость работы по замене бампера в его оценке составила 57 338 руб., а в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» такой вид работы оценен в 16 254 руб. Такая разница заключается в стоимости бампера, он использовал стоимость бампера на данный вид автомобиля, взяв ее у дилера с сайта «Тайота Центр Находка» г. Владивосток, которая составила 53 918 руб. 29 коп. без учета доставки, а также стоимости двери, стоимость двери без учета доставки составляет 22 564 руб. 12 коп., а поскольку двери имеют большой вес, то с учетом доставки цена увеличивается до 32 000 руб. Кроме этого, специалист пояснил, что расчет затрат на ремонт транспортного средства производится с учетом износа. ООО «Автоконсалтинг плюс» произвел расчет на основании Правил по расчету ущерба 2010 г., тогда как он данные Правила не применяет, поскольку в них отсутствует перечень запасных частей, без которых эксплуатация транспортного средства запрещена. ООО «МС-Оценка» рассчитала износ по Методике расчета ущерба при ОСАГО 2005 г., в связи с чем, разница в износе составила 0,3 %. Более существенно отражена в заключениях разница в стоимости работ по окраске, подготовке к окраске и стоимости лакокрасочных материалов. В экспертном заключении ООО «Автоконсалттинг плюс» стоимость работ по окраске, подготовке к окраске и лакокрасочных материалов составила 9 936 руб., из которых стоимость материалов составила 4 416 руб., однако не указано, какой при этом используется материал, его количество, цена. В оценке ООО «МС-Оценка» только стоимость лакокрасочных материалов составляет 19 344 руб., произведен расчет количества краски, который соответствует действительному. Поскольку автомобиль истца покрыт не заводской краской ( <данные изъяты>), а перекрашенный, то он делал запрос в лабораторию, где истец заказывал краску, стоимость которой составила 14 000 руб. за 1 кг., расход количества краски в расчете указан, стоимость данного вида работы составила 21 200 руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты необходимо определить, исходя из оценки произведенной истцом в ООО «МС-ОЦЕНКА» как наиболее достоверной и соответствующей действительно сложившемуся уровню цен в Магаданской области. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Алдохиной Ю.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61854 руб. из расчета: 120000,0-58146,0 = 61854,0. Кроме того, за подготовленное экспертное заключение истцом 24 ноября 2010 г. оплачено 3 500 рублей. Часть 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату проведения независимого экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3500 руб. также подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд и представление ее интересов в суде представителем в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 43 коп. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом за оформление доверенности на имя ФИО12. уплачено 700 руб. 00 коп., а при подаче настоящего иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 165 руб. 43 коп., из чего следует, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. 2160 руб. 62 коп. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила договор на оказание услуг с ФИО13., стоимость услуг согласно п. 3 договора составила 12 000 руб. 00 коп. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. истец передала Букетовой Е.Ю. 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания услуг от 20 декабря 2010 г. за составление искового заявления, представительство интересов в Магаданском городском суде. Таким образом, согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алдохиной Юлии Олеговны недовыплаченною сумму страхового возмещения в размере 61854 руб. 00 коп., расходы на оплату проведения независимого экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 62 коп., а всего в сумме 80 214 руб.62 коп., отказав в остальной части заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Срок изготовления мотивированного решения - 31 января 2011 года. Судья Л.В. Гришан