РЕШЕНИЕ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Горбуновой Е.В., ее представителя - Замаруева Д.А., представителей ответчика - Кондратьева С.Л., действующего на основании приказа от 14 мая 2010 г. № и Устава Закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель», и Сокаля Ю.А., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2008 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 декабря 2010 года гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Горбунова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2010 г. она поставила свое транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на техническое обслуживание в цех ответчика. Документы о приеме на обслуживание работник, принявший автомобиль, обещал представить позже. 31 мая 2010 г. принадлежащий ей автомобиль, находящийся в помещении ответчика, сгорел. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2010 г. установлено, что в период с 23 часов 00 минут 30 мая 2010 г. до 03 часов 58 минут 31 мая 2010 г. неустановленное лицо незаконно проникло в цех технического обслуживания автомобилей ответчика и умышленно, путем поджога, уничтожило ее автомобиль. Факт нахождения транспортного средства в помещении, принадлежащем ответчику, подтверждается актом о пожаре от 31 мая 2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2010 г., заключением специалиста. Согласно заключению оценщика ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», причиненный ей поджогом ущерб составляет 197 032 рубля 50 копеек. В удовлетворении направленной ею в адрес ответчика претензии было отказано. Просит суд, признать фактически сложившиеся между ней и ответчиком отношения договорными, взыскать с Общества ущерб в размере 197 032 рублей 50 копеек и судебные расходы. В судебном заседании истица и его представитель доводы иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, настаивали на взыскании ущерба именно с ответчика, против замены ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО7 возражали. Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку Общество не оказывало истице услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № приемо-сдаточный акт не составлялся, транспортное средство на хранение не принималось. Транспортное средство истица передала для осуществления ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО7, который арендует у Общества часть помещения ремонтного цеха, в связи с чем полагали, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В своем исковом заявлении истица фактически ставит вопрос о возложении на ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного ее имуществу. Гражданским законодательством (статьей 307 ГК РФ) установлено два основных основания возникновения обязательств: по общему правилу обязательства возникают из договора либо вследствие причинения вреда. Они также могут возникать из иных оснований, прямо указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу требований статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо или гражданин - работодатель причинителя вреда, которые в последующем вправе предъявить регрессный иск к работнику. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 г. истица поставила транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на техническое обслуживание в цех, расположенный в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику. 31 мая 2010 г. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, сгорело в результате его поджога неустановленным лицом. 27 июня 2010 г. следователем СУ при УВД по г. Магадану ФИО6 по данному факту на основании заявления Горбуновой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. 11 декабря 2010 г. производство по данному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. Поскольку вина конкретного лица, в том числе и работника ответчика, в совершении поджога, приведшего к повреждению имущества истицы, в настоящее время не установлена, а условий, при которых ответственность за данный ущерб могла бы быть возложена на Общество независимо от вины, не имеется, то основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный имуществу истицы вред отсутствуют. Правовых оснований для признания факта договорных правоотношений между истицей и ответчиком суд также не усматривает по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, в соответствии с пунктом 15 которых договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать определенные Правилами обязательные сведения, такие как фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов и другие. Как установлено судом и не оспаривается сторонами письменного договора на ремонт и техническое обслуживание автомобиля между истицей и ответчиком не заключалось. Представленная истицей в материалы дела квитанция от 27 мая 2010 г. №, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО7 и заверенная его печатью, свидетельствует о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, передано истицей (как заказчиком данных работ) для осуществления предпродажной диагностики именно ФИО7, как индивидуальному предпринимателю. Из данной квитанции (договора) следует, что исполнителем от заказчика работ получен аванс в счет оплаты их стоимости (л.д. <данные изъяты>). Также в судебном заседании установлено, что между ответчиком и предпринимателей без образования юридического лица ФИО7 01 марта 2010 г. заключен договор аренды части нежилого помещения №. Согласно п.п. 1.1 Договора Арендатор принимает, использует и своевременно оплачивает часть нежилого помещения общей площадью 50.0 кв.м (что составляет два машиноместа), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>, д. №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем по договору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истицы, выступал предприниматель без образования юридического лица ФИО7, а не ЗАО «СТО «Машиностроитель», следовательно, на последнее не может быть возложена ответственность по возмещению ей ущерба, причиненного поджогом транспортного средства, вытекающая из договора о выполнении возмездных услуг по ремонту (техническому обслуживанию) автомобиля. То обстоятельство, что ФИО7 мог являться работником ответчика, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, во-первых, его вина в причинении ущерба не установлена, а во-вторых, его трудовые правоотношения с ответчиком не исключают гражданско-правовых, в рамках которых он, как индивидуальный предприниматель и арендатор помещения ответчика, и действовал, заключая договор с истицей. Истица и ее представитель в судебном заседании в обоснование своих доводов ссылались также на то, что ответственность на Общество должна быть возложена в связи с тем, что оно осуществляло ненадлежащую охрану объекта, находящего на его территории, что и привело к повреждению имущества. В соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Доказательств передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на хранение ответчику истицей и ее представителем также не представлено, а судом таких доказательств не добыто. С учетом принципа, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и возлагающего на каждую из сторон обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к убеждению, что истцом не доказана вина в причинении ответчиком (его работником) заявленного в иске ущерба, как не доказано и наличие между сторонами спора договорных правоотношений. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Горбуновой Е.В. у суда не имеется. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, понесенные истицей судебные издержки взысканию с ответчика также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Горбуновой Екатерины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. Срок изготовления мотивированного решения суда - 02 января 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>