Дело № 2-240/11 27 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А. при секретаре Кожуховой Т.Ю. с участием истца Битнер А.А. представителя ответчика Бандуриной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 января 2011 года гражданское дело по иску Битнер Андрея Александровича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Битнер А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Колыма» «АТБ» (ОАО) с требованиями о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Колыма-банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 260 000 руб. сроком на 36 месяцев. Кредит им погашен в полном объеме 15.12.2010 г. По условиям кредитного договора, кроме процентов по кредиту было включено условие по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, который был открыт банком для учета ссудной задолженности. Ежемесячно с него взыскивалась незаконно комиссия за ведение ссудного счета 2 600 руб. и 250 руб. за выдачу наличными деньгами через кассу банка. Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 95 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В судебном заседании истец с учетом увеличенных требований, просил взыскать с ответчика сумму комиссии за и ведение ссудного счета 93 600 рублей, комиссию за открытие ссудного счета 2000 рублей, комиссию за выдачу справки о наличии ссудного счета 250 рублей, а всего в размере 95 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что оплата ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита была предусмотрена условиями договора на получение кредита, заключенного между истцом и ответчиком, а поскольку истец принял такие условия договора, то на нем лежит обязанность по их выполнению. Полагал, что кредитный договор, тарифы банка, не противоречит закону и не нарушает права истца. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 08 февраля 2010 года Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Колыма-Банк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в результате которой 07.05.2010 г. ОАО «Колыма-Банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На базе реорганизованного ОАО «Колыма-банк» открыт филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Битнер А.А. заключил с ЗАО «Колыма-банк» кредитный договор № на сумму 260 000 руб. сроком 36 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета 1 % от первоначальной суммы кредита ( л.д. 5). Сумма ежемесячного платежа по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляла 2 600 руб. Указанная сумма комиссии ежемесячно уплачивалась ответчику истцом по делу, что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами ( л.д. 8-12) и не отрицалось ответчиком. Всего комиссия по кредитному договору № составила сумму 93 600 рублей. Так же в оговоренные сторонами сроки истец выплатил Банку сумму кредита в полном объеме. Полагая, что Банк незаконно потребовал от него уплаты названной суммы, комиссии за ведение ссудного счета истец указал, что ни нормы ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты РФ не предусматривают взимание комиссии за обслуживание кредита. В связи с чем, просит признать незаконным взимание с него Банком комиссии за обслуживание кредита и взыскать с Банка в его пользу незаконно взысканную комиссию за обслуживание кредита в сумме 93 600 руб. 00 коп. за период с уплаты кредита с 14.01.2008 г. по 09.12.2010 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультативных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России, указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Приведенные выше нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, также не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа, из чего следует, что условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ежемесячной комиссии уплаченной им в размере 93 600 руб. за период с 14.01.2008 г. по 09.12.2010 г. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 2000 руб., комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере 250 руб. Условия о возложении на истца обязанности по оплате оспариваемых видов комиссий (за открытие ссудного счета и выдачу справки в наличии ссудного счета) кредитный договор не содержит, в п. 3.10 договора имеется лишь указание, что истцу предоставлена полная информация о возможном изменении в одностороннем порядке Тарифов банка. К доводам представителя ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита представляет собой оплату заемщиком самостоятельной дополнительной банковской услуги по всем операциям, связанным с выдачей кредита, суд относится критически, поскольку из п.2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. 23.07.2010 г.) «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление (размещение) привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а поэтому установление банком дополнительного платежа в виде взимании платы за комиссию, не предусмотренного законодательством, соответственно ущемляет права потребителей. Также ссылка представителя ответчика на тот факт, что истцу была предоставлена свобода права выбора не только вида кредитного продукта предоставляемого Банком, но и выбор самого Банка, не может быть принята судом во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу этой же нормы должен соответствовать установленным правилам. В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Представителем ответчика ходатайств о применении последствий пропуска срока не заявлялось, истец по данному вопросу суду пояснил, что им срок не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно из практики Высшего Арбитражного суда РФ, одно из постановлений которого было приложено истцом к иску при обращении в суд ( л.д. 13-15). В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении исполнителем по договору прав потребителя, а вина ответчика в нарушении прав истцов в результате включения в кредитный договор противоречащих закону положений установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд с учетом требования разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда превышающей 1 000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 275 руб. 50 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Битнер Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Битнер Андрея Александровича комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за период с 14.01.2008 г. 09.12.2010 г. в сумме 93 600 рублей, комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 000 рублей, комиссию за выдачу справки о наличии ссудного счета в сумме 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 96 850 рублей, отказав Битнер Андрею Александровичу в удовлетворении остальной части заявленных требований. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 275 рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения 01 февраля 2011 г. Судья Свиридова С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>