ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего - судьи Сульженко П.М., при секретаре - Исмаиловой Н.Б., с участием: истицы - Ковач О.А., ответчика - Ковача М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 декабря 2010 года гражданское дело по иску Ковач Ольги Анатольевны к Ковачу Михаилу Петровичу об обязании к выплате денежной компенсации в размере 4/5 доли стоимости общего имущества, УСТАНОВИЛ: Ковач О.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ковачу М.П. об обязании к выплате денежной компенсации в размере 4/5 доли стоимости общего имущества. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Магаданского городского суда от 01 марта 2010 г. произведен раздел имущества, находящегося в общей собственности её и Ковача М.П., - квартиры № № в доме № №, корпус №, по улице <адрес> в городе Магадане. Ковачу М.П. выделено в собственность 1/5 доли квартиры, а в её собственность 4/5 доли указанной квартиры. В спорном жилом помещении она проживает с новой семьей и несет расходы по его содержанию. Из-за сложившихся с ответчиком неприязненных отношений совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно. С её стороны ответчику неоднократно предлагались различные варианты раздела спорной квартиры, но к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества они так и не пришли до настоящего времени. В виду невозможности выдела доли в натуре из общего имущества, просит суд обязать Ковача М.П. выплавить ей денежную компенсацию в размере 4/5 стоимости спорной квартиры - в сумме 1 634 400 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы. В судебном заседании истица на указанных требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что она в настоящее время проживает в спорной квартире вместе с новой семьей, и присутствие в квартире постороннего человека крайне пагубно скажется на благополучии ее семьи, создаст психотравматическую обстановку для ребенка. Считает, что совместное владение долевым имуществом с ответчиком невозможно. Для разрешения сложившейся между собственниками жилого помещения ситуации она в ноябре 2010 г. направила в адрес Ковача М.П. письмо с предложением вариантов раздела спорной квартиры, но до настоящего времени ответа на письмо не получила. Ответчик не соглашается ни с одним из предложенных ему вариантов раздела квартиры, в связи с чем ею было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил суд отказать истице в удовлетворении требований. Суду пояснил, что он имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, в будущем готов выкупить долю истицы, но только на тех условиях, которые предложит он. Принуждение его к выкупу доли на условиях истицы, полагает необоснованным. Не согласен с возложением на него бремени судебных расходов, так как считает, что истица не приняла надлежащих мер к согласованию с ним способа и условий раздела квартиры. Выслушав мнения истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Ковач М.П. к Ковач О.А. о выделе доли в общей собственности, суд приходит к следующему. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец праве продать свою долю любому лицу. Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (как в настоящем случае); участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. По смыслу закона, стоимость доли может быть выплачена участнику долевой собственности, если ее размер в общей собственности имущества является незначительным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица и ответчик с 05 марта 2005 г. по 30 июня 2009 г. состояли в браке, в котором была приобретена квартира № № в доме № №, корпус №, по улице <адрес> в городе Магадане. Решением мирового судьи судебного участка № г. Магадана брак между сторонами расторгнут. На основании решения Магаданского городского суда от 01 марта 2010 г. произведен раздел имущества, находящегося в общей собственности Ковач М.П. и Ковач О.А., - квартиры № № в доме № № корпус № по улице <адрес> в городе Магадане, при этом в собственность Ковач М.П. выделена 1/5 доля квартиры, а в собственность Ковач О.А. - 4/5 доля квартиры. Следовательно, в настоящее время квартира находится в общей собственности сторон с определением доли каждого из них в праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка № г. Магадана от 20 августа 2010 г. по иску Ковач М.П. определен порядок пользования сособственниками названным выше жилым помещением: в пользование Ковач М.П. выделена жилая комната площадью 10,5 кв. м, а в пользование Ковач О.А. - жилые комнаты площадью 12,8 кв. м и 19,5 кв. м; коридор, кладовая, ванная комнаты, туалет, кухня определены как места общего пользования. Ковач О.А. обязана мировым судьей не чинить препятствия Ковачу М.П. в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время в спорной квартире проживает истица, совместный несовершеннолетний сын истицы и ответчика и ее знакомый. Истица возражает против вселения ответчика в спорное жилое помещение, ссылаясь на невозможность их совместного проживания. Таким образом, истица препятствует ответчику в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей жилого помещения, а ответчик желает пользоваться данной долей. Как пояснил в судебном заседании Ковач М.П., он не имеет другого жилья, спорная квартира представляет для него определенную ценность, в связи с тем, что он затратил значительные средства и усилия на ее ремонт, поэтому он хотел бы проживать в данной квартире. Поскольку ответчик не пользуется общим имуществом по вине истицы, то, по мнению суда, последняя не вправе требовать он него выплаты компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ. 22 ноября 2010 г. истица письменно предложила ответчику варианты раздела общего имущества, в том числе, путем продажи ей доли ответчика исходя из рыночной стоимости; покупки ответчиком ее доли исходя из рыночной стоимости квартиры; продажи квартиры и раздела ее стоимости пропорционально имеющимся долям. Согласно позиции, выраженной Ковачем М.П. в судебном заседании, он не согласен с предложением истицы приобрести ее долю в праве собственности на общее имущество, а также с отчуждением квартиры, поскольку имеет намерение и законные основания пользоваться этим имуществом в части принадлежащей ему доли. Предложение истицы выкупить ее долю, в отсутствие согласия ответчика, суд также не может признать основанным на законе. Истицу нельзя признать выделяющимся собственником, так как она пользуется спорным имуществом, и ее доля значительно (в пять раз) превышает принадлежащую ответчику долю в собственности на общее имущество. Так, как следует из представленного в деле отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры на момент ее оценки составляет 2 043 000 рублей, стоимость 4/5 долей, принадлежащих истице, составляет 1 634 400 рублей, а ответчика - 408 600 рублей, то есть их нельзя признать соразмерными. Кроме того, в силу закона право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и понуждение его к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса РФ). В предложении истицы также в нарушение части 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ не указана цена квартиры (доли, предложенной к выкупу), другие условия, на которых истица намеревается осуществить ее продажу, в связи с чем нельзя считать соблюденным порядок уведомления сособственника, обязательный при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Изложенное свидетельствует о том, что истица не доказала наличия условия, предусмотренного законом, для обязания ответчика выплатить ей стоимость принадлежащей доли в спорном имуществе, - недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости ее долей. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также принимая во внимание значительность доли истицы в общем с ответчиком имуществе, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика к выплате ей денежной компенсации в размере 4/5 доли стоимости жилого помещения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Ковач Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Ковачу Михаилу Петровичу об обязании к выплате денежной компенсации в размере 4/5 доли стоимости общего имущества в сумме 1 634 400 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 02 января 2011 года. Судья П.М. Сульженко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>