Гражданское дело №2-3840/10 по иску ФГОУ СПО `Магаданский политехнический техникум` к Проценко О.М. о взыскании задолженности



Дело № 2-3840/10                            30 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

В составе:

председательствующего судьи                                                 Неказаченко Н.П.,

при секретаре                                                                              Кириченко В.В.,

с участием представителя истца                                               Ветрова А.Е.,

представителя ответчика                                                           Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 декабря 2010 года гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» к Проценко Оксане Михайловне о взыскании задолженности в сумме 7 536 руб. 55 коп. суммы государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Проценко Оксане Михайловне о взыскании задолженности в сумме 7 536 руб. 55 коп. суммы государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 26 августа 2010 г. Магаданский городской суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Проценко О.М., а именно восстановил последнюю на работе в ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум», взыскал заработную плату за время вынужденного прогула (с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года) в размере 7 438 руб. 76 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 октября 2010 г. решение Магаданского городского суда изменено. Судебной коллегией постановлено в удовлетворении исковых требований Проценко О.М. к ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года -отказать.

Кассационной инстанцией было установлено, что размер оплаты периода вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года составляет 31 136 руб. 56 коп.. Между тем, за данный период ответчик получил 38 673 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на настоящий момент вставила 7 536 руб. 55 коп. (38 673 руб. 11 коп. - 31 136 руб. 56 коп.).

04.10.2010 г. ответчик был уволен согласно приказу техникума от 08.2010 г.

08.11.2010 г. техникум направил ответчику претензию о погашении указанной задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии либо согласовать график погашения задолженности.

Согласно почтовому «уведомлению о вручении» претензия была получена ответчиком лично 10.11.2010 г.. Однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не представлено, задолженность не погашена.

При подаче искового заявления техникумом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.12 ГК РФ, ст.238 ТК Ф. ст.98 ГПК РФ просит взыскать с Проценко О.М. в пользу ФГОУ СПО Магаданский политехнический техникум" задолженность в размере            7 536 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца, требования, изложенные в иске, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом установлено, что Проценко О.М. обратилась в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с сентября 2007 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>, в марте 2008 года переведена <данные изъяты>. Согласно приказу от 20 ноября 2009 года уволена в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

30 июня 2010 года узнала о том, что в декабре 2009 года работодатель восстановил ее на работе, а затем вновь уволил без предусмотренных законом оснований. С увольнением не согласна, <данные изъяты>, с приказами о восстановлении на работе и повторном увольнении не ознакомлена.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Магаданским городским судом 26 августа 2010 года постановлено решение, которым восстановил Проценко О.М. в должности <данные изъяты> ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» с 30 ноября 2009 года; взыскал с ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» в пользу Проценко О.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года в размере 7 348 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме               5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 октября 2010 года решение Магаданского городского суда от 26 августа 2010 года в части взыскания с ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» в пользу Проценко О.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2009 года по 26 августа 2010 года в размере 7 348 рублей 76 копеек изменено, в удовлетворении данного требования отказано.

В связи с этим, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФполагает, что разница между фактически выплаченной суммой в размере 38 673 рубля 11 копеек и подлежащей выплате суммой в размере 31 136 рублей 56 копеек, что составляет 7 536 рублей 55 копеек, является убытком, который Проценко О.М. должна вернуть техникуму.

Суд полагает, что данный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

а) счетной ошибки;

б) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

в) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата, полученная в результате обстоятельства, указанного в пункте "а", относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Согласно пункту 3 этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Счетная ошибка - одно из оснований, которым работодатели чаще всего пользуются при удержании сумм из заработной платы. При этом к счетной ошибке приравниваются и выплата излишних сумм в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, и ошибка, допущенная в результате математических операций. Здесь необходимо иметь в виду, что под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Изменяя решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что именно неверное применение норм трудового законодательства привело к неверному расчету суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула Проценко О.М..

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с Проценко О.М. задолженности в размере 7 536 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат, а соответственно не подлежит и производное требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска в суд суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» к Проценко Оксане Михайловне о взыскании задолженности в сумме 7 536 руб. 55 коп. суммы государственной пошлины в размере 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

          Установить срок изготовления мотивированного решения - 04 января 2011 года.

Разъяснить сторонам, что в связи с праздничными днями с 01января 2011 года по 10 января 2011 года срок для подачи кассационной жалобы на решение суда следует исчислять с 11 января 2011 года.

Судья                                                                                            Н.П. Неказаченко

Верно:

Судья Магаданского городского суда                                      Н.П. Неказаченко