Дело № 2-95/11                                                                             19 января 2011 года         

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,                                                                                                                   

при секретаре- Романовой Н.А.                                                                                      

при участии представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана - Сердюковой И.В., действующего на основании доверенности № 03/7088 от 08.11.2010 г., представителей ответчика                Лапковского В.В. - Уханова И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2010 г., и Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 января 2011 года гражданское делопо иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана к Лапковскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды                            № АН-49-09-03-06042 от 27 сентября 2002 года, о возложении обязанности по возврату земельного участка, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана обратился в суд с иском к Лапковскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды № АН-49-09-03-06042 от 27 сентября 2002 года, изъятии и возврате земельного участка, <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления мэра г. Магадана от 24 сентября 2002 года № 2337 по договору аренды № АН-49-09-03-06042 от 27 сентября 2002 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана передал в аренду Лапковскому В.В. земельный участок <данные изъяты>.

Постановлениями мэра г. Магадана от 11.02.2002 г. № 304, от 17.02.2003 года № 318, от 08.01.2004 года № 23, от 14.02.2005 года № 206, от 29.12.2006 г. № 2555, от05.05.2008 № 953 устанавливались базовые размеры ежегодной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие года. На момент обращения с исковым заявлением базовые размеры ежегодной платы за землю устанавливались постановлением администрации Магаданской области от 09.11.2007 г. № 384-ПА. Обязательства по внесению арендной платы за землю выполнялись ответчиком ненадлежащим образом: за период использования земельного участка с 01 февраля 2003 по 31 августа 2010 года ответчику начислено арендная плата в сумме 718 823 руб. 94 коп., из которых оплачено 45 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с01 февраля 2003 по 31 августа 2010 года в размере 669 806 руб. 72 коп., пени за период с 11 марта 2003 по 15 сентября 2010 года в размере 75 497 руб., расторгнуть договор аренды № АН-49-09-03-06042 от 27 сентября 2002 года, изъять и возложить обязанность по возврату земельного участка, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сердюкова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила исковые требования в части, просила возложить обязанность на ответчика по возврату земельного участка, <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Уханов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что земельный участок по передаточному акту не передавался. Истцом в нарушение условий договора извещения об изменении размера арендной платы не направлялось. Договор аренды, в нарушении закона не зарегистрирован. В период действия договора ответчиком земельный участок не использовался, поскольку на нем была снежная свалка. Полагал, что поскольку земельный участок не передавался, то у ответчика не возникло обязанности его возвращать.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков А.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что передача земельного участка фактически не происходила, внесение арендный платы не подтверждает использование земельного участка. Продление действия договора аренды предполагает его регистрацию, чего не было сделано. Письмо истца от 2004 года подтверждает, что договор аренды прекратил сове действие 15 сентября 2003 года.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лапковского В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2002 года мэром г. Магадана издано постановление № 2337, которым Лапковскомй В.В. на основании заявки предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства автостоянки (л.д. 18-19).

27 сентября 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и ответчиком заключен договор № АН-49-09-03-06042, по условиям которого в аренду ответчику на срок с 24 сентября 2002 года до 15 сентября 2003 года передавался земельный участок <данные изъяты> для проектирования и строительства автостоянки (л.д. 11-17).

В договоре определены все необходимые существенные условия, предусмотренные для подобного рода договоров. Договор подписан сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок фактически не предавался ответчику в виду отсутствия передаточного акта, ответчик не мог использовать земельный участок по причине наличия снежной свалки на участке, в связи с чем договор аренды является незаключенным, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

С 24 сентября 2002 года до 15 сентября 2003 года ответчик оплачивал арендную плату за земельный участок, вопросов о предмете договора аренды при принятии имущества и при его пользовании не возникло. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого земельного участка в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными п.1 ст. 612 и п.4 ст.614 ГК РФ в материалы дела не представлено. Показания свидетелей ФИО15,                      ФИО16 о не использовании земельного участка правого значения не имеют.

Кроме того, в силу п.2.7 договора не использование участка арендатором не может служить основанием для внесения арендной платы и невыполнения работ (услуг).

Пунктом 1.1 договора установлен срок передачи земельного участка в аренду с 24 сентября 2002 года до 15 сентября 2003 года.

Согласно пункту п. 5.1.2 договора при надлежащем исполнении обязанностей по договору, арендатор имеет право на заключение договора на новый срок в случае направления арендодателю соответствующего уведомления не менее чем за 6- календарных дней до окончания срока действия договора.

Доказательств соблюдения сторонами предусмотренной данным договором процедуры пролонгации договора в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после истечения срока договора аренды от 27 сентября 2002 года № АН-49-09-03-06042 арендатор продолжил пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком.

Исходя из установленного ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, учитывая, что на обстоятельство осуществления арендатором после истечения срока договора аренды пользования являющимся объектом аренды земельным участком ссылается истец в обоснование своих требований, - именно на истце лежит обязанность доказать наличие соответствующих обстоятельств.

Являющийся объектом аренды земельный участок предоставлен ответчику для проектирования и строительства автостоянки.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока договора аренды ответчик выполняли на являющемся объектом аренды земельном участке какие-либо работы, или что он не освободили указанный земельный участок от своего присутствия или от своего имущества.

Представленный истцом в материалы дела акт от 28 мая 2010 года обследования земельного участка к договору аренды № АН-49-09-03-06042 использование земельного участка ответчиком также не подтверждает. Какие-либо письменные доказательства использования ответчиком земельного участка в период с октября 2003 года по 31 августа 2010 года в материалах дела не имеется.

Внесение арендной платы после окончания действия договора аренды в размере 45 000 рублей не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком, поскольку доказательств того, что данная сумма уплачивалась ответчиком за пользование объектом аренды за период после 15 сентября 2003 года, истцом не представлено.

Не возвращение земельного участка истцу по акту приема-передачи само по себе не свидетельствует о том, что ответчик использует данное имущество.

Обстоятельство передачи арендодателем в пользование арендатору являющегося объектом аренды по договору аренды от 27 сентября 2002 года                  № АН-49-09-03-06042 земельного участка посредством составления обеими сторонами письменного документа не удостоверялось.

Обстоятельство возврата арендатором арендодателю являющегося объектом аренды по договору аренды от 27 сентября 2002 года № АН-49-09-03-06042 земельного участка посредством составления обеими сторонами письменного документа также не удостоверялось.

Но при этом договор аренды от 27 сентября 2002 года № АН-49-09-03-06042 в п.5.2.7 и не возлагает на арендатора обязанности удостоверить обстоятельство исполнения им обязанности по возврату арендодателю являющегося объектом аренды земельного участка посредством составления документа в письменной форме.

При таких обстоятельствах, считать договор аренды № АН-49-09-03-06042 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок у суда оснований не имеется.

Обязанность внесения арендной платы независимо от использования земельного участка, предусмотренная пунктом 2 договора аренды, может возлагаться на ответчика лишь в период действия договора, то есть с 24 сентября 2002 года до 15 сентября 2003 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком по договору аренды                               № АН-49-09-03-06042 поступила оплата в размере 70 000 рублей.

Представителем ответчика по данному периоду времени ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности и названное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Истец обратился в суд с иском спустя семь лет, в связи с чем на основании ст. 199 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Оснований для взыскания арендной платы за период с 16 сентября 2003 года по 31 августа 2010 года оснований не имеется, поскольку договор аренды прекратил свое действие.

Требование в части взыскания с ответчика пени на основании договора аренды за период несвоевременного внесения арендной платы является производным от основного требования - о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного требования, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Расторжение договора № АН-49-09-03-06042, согласно содержащимся в нем условиям, наступает независимо от волеизъявления сторон, в связи с наступлением не зависящего от их воли события - истечения срока его действия 15 сентября 2003 года.

С учетом того, что договор аренды от 27 сентября 2002 года № АН-49-09-03-06042 прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды.

Исковое требование о возложении обязанности по возврату земельного участка по акту приема-передачи как производное от требовании о расторжении договора аренды, удовлетворению не подлежит, поскольку по прекращении обязательств исходя из условий договора аренды ответчик вернул истцу объект аренды, в том смысле, что ответчик прекратил владение объектом аренды, в силу чего истец восстановил свое положение лица, осуществляющего фактическое господство соответствующим объектом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана к Лапковскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды № АН-49-09-03-06042 от 27 сентября 2002 года, о возложении обязанности по возврату земельного участка, <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 24 января 2011 года.

Судья                                                                                        О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>