Дело № 2-54/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., При секретаре Згерской О.В., с участием: представителя истца - Голованова М.В., действующего на основании доверенности № 1111 от 27.12.2010 г., представителя ответчика - Сахно А.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010 г., в отсутствие истца Ревякина А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 25 января 2011 года гражданское дело по иску Ревякина Александра Юрьевича к Открытому Акционерному Обществу «Омолонская золоторудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ревякин А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО «Омолонская золоторудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 13.02.2009 года по настоящее время работает у ответчика, в должности водителя автомобиля БелАЗ, на основании трудового договора №008 от 13.02.2009 года. С целью проверки правильности начисления заработной платы, истец обратился к работодателю с письменным заявлением и ему были предоставлены Положения об оплате труда за 2008, 2009, 2010 годы. Изучив документы, Ревякин А.Ю. произвел расчет причитающейся заработной платы, за период с 13.02.2009 года по октябрь 2010 года. Сравнив свой расчет и начисленную (выплаченную) заработную плату, истец пришел к выводу, что ему не производится выплата доплат, таких как: надбавка за классность как водителю 2 класса в размере 15 %, доплата за время работы на грузовых автомобилях на вывозке руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карьеров - 28%. Факт того, что истец является водителем 2 класса, подтверждается записями в трудовой книжке. Приказом №61а-П от 29 мая 2009 года Ревякину А.Ю. установлена надбавка в размере 28 % к тарифной ставке за перевозку горной массы из карьера. Согласно расчетным листкам, данные доплаты истцу не производятся. Полагает, что за период с 13 февраля 2009 года по октябрь 2010 года за классность ему мне недоплачено <данные изъяты> руб. За период с 01 января 2010 года по октябрь 2010 года в качестве доплаты за время работы на грузовых автомобилях на вывозке руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карье ров истцу недоплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, с учетом вышеуказанных сумм недоплаченная переработка за 2009 года составила <данные изъяты> руб. С 01 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года Ревякин А.Ю. был в очередном от пуске. С учетом вышеуказанных сумм недоплаченные отпускные составляют <данные изъяты> руб. Общая сумма недоплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика надбавку за классность за период с 13.02.2009 г. по 31.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> рубля; надбавку за вывоз руды в размере 28% за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей; сверхурочные за период с 13.02.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, недополученные отпускные за отпуск, предоставленный в 2009 г., в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске истцу отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Дополнительно суду пояснил, что считает обоснованными требования истца о взыскании надбавки за классность в размере 15 % за период с 01 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также в связи с нарушением, допущенным ответчиком, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Судом установлено, что истец приказом № 18-лс от 13 февраля 2009 г. был принят работу в ОАО «Омолонская золоторудная компания» на должность водителя автомобиля БелАЗ. Судом исследовался названный договор, и установлено нижеследующее. В соответствии с условиями трудового договора № 008 от 13 февраля 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязан: Предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; Организовать труд работника, создать условия для эффективного и безопасного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и промышленной безопасности; Обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; Осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке установленном законодательством РФ; Выплачивать работнику обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату; Предоставлять работнику все льготы и гарантии, предусмотренные законодательством РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера; Исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с пунктом 5 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается: тарифная ставка в размере <данные изъяты> районный коэффициент к заработной плате в размере 70% и процентная надбавка в размере 100 %. Кроме того, п.п.5.3 трудового договора установлено, что по решению работодателя работнику могут быть начислены и выплачены вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ и действующим законодательством, в ОАО «Омолонская золоторудная компания» разработано и введено в действие с 25 января 2008 года Положение об оплате труда работников ОАО «Омолонская золоторудная компания» (в редакции от 01 июня 2009 г., 31 декабря 2009 г.). Пунктом 4.54 названного Положения определено, что оплата труда водителей автомобилей ОАО «Омолонская золоторудная компания» производится на основании Положения об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей (Приложение № 2). Пунктом 5 Положения об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей ОАО «Омолонская золоторудная компания» установлено, что к установленным тарифным ставкам водителей применяются доплаты на грузовых автомобилях за время работы на вывозке руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карьеров в размере 28 %. В силу пункта 16.1 указанного Положения, водителям грузовых и легковых автомобилей, и автобусов выплачивается ежемесячная надбавка за классность в следующих размерах: водителям 2-го класса - 15 % установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. При этом из исследованных в судебном заседании штатного расписания ОАО «Омолонская золоторудная компания» на 2009 г. и штатного замещения по состоянию на 13.02.2009 г. усматривается, что должность истца, указанная в трудовом договоре и должность, указанная в штатном расписании на момент приема истца на работу идентичны, и в обоих случаях отсутствует указание на то, что истец принимается водителем 2 класса. Однако из трудовой книжки серии <данные изъяты> следует, что Ревякин А.Ю. является водителем 2-го класса. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что истец действительно является водителем 2 класса и ему подлежит начислению и выплате указанная надбавка. Однако полагал, что данная надбавка не может быть установлена только на основании записи в трудовой книжке. Для этого истцу надлежало обратиться к руководителю организации с соответствующим заявлением. Также указывал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ревякин А.Ю. имея 2-й класс водителя, в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, имеет право на получение ежемесячной надбавки за классность в размере 15% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время. Суждение представителя ответчика о том, что для установления надбавки за классность истец должен был обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, суд считает необоснованным, поскольку на момент приема истца на работу работодателю из записей в трудовой книжке было известно о наличии у истца как у водителя 2 класса. Между тем, ни действующее трудовое законодательство, ни локальные нормативные правовые акты общества не обязывают работника для установления данной надбавки обращаться с письменным заявлением. Напротив, в соответствии с п. 16.1 Положения об оплате, рабочем времени и времени отдыха водителей ОАО «Омолонская золоторудная компания» (Приложение 2 к Положению об оплате труда работников ОАО «Омолонская золоторудная компания») при приеме на работу водителей классность устанавливается на основании записи в трудовой книжке приказом руководителя организации. Однако представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно трудовому договору перед подписанием трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением о вахтовом методе организации работ и другими. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца. Следовательно, начиная с 13 февраля 2009 г. истцу было известно о том, что ему как водителю второго класса подлежит начислению и выплате надбавка в размере 15%, однако с требованием о взыскании с ответчика надбавки истец обратился только 30 ноября 2010 г. Представителем истца не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доводы представителя истца о том, что невыплата истцу надбавки за классность является длящимся правонарушением судом проверялись, и не нашли подтверждения в судебном заседании. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в спорный период времени указанная надбавка истцу не начислялась. С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованны. Вместе с тем, из анализа действующего законодательства и локальных нормативных актов общества усматривается, что надбавка за классность подлежит ежемесячной выплате, то есть не является единовременной выплатой. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что и в настоящее время истец является водителем второго класса, состоит в трудовым отношениях с обществом, поэтому ему подлежит выплате названная надбавка за последние три месяца, предшествовавшие дате обращения в суд, то есть за период с 01 сентября по 30 ноября 2010 г. Из представленного ответчиком расчета видно, что за указанный период истцу подлежит выплате надбавка за классность в сумме <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, и признан обоснованным и соответствующим положениям локальных нормативных актов общества в части оплаты труда водителей. Кроме того, представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом, представленным ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика надбавки за классность в размере 15% подлежит удовлетворению частично за период с 01 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика надбавку в размере 28% к тарифной ставке за перевозку горной массы из карьера за период с 01.01.2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом № 90 от 01.06.2009 г. утверждено Положение об оплате труда работников ОАО "Омолонская золоторудная компания", согласно которому оплата труда водителей автомобилей общества производится на основании Положения об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей (Приложение № 2 к настоящему Положению). В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей к установленным тарифным ставкам водителей применяются доплаты на грузовых автомобилях за время работы на вывозке руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карьеров в размере 28%. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в период с 29 мая 2009 г. по 31 октября 2010 г. истец осуществлял работу на грузовом автомобиле на вывозке руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карьеров. Судом установлено, что приказом № 61а-ПИ от 29 мая 2009 г., водителю автомобиля БелАЗ Ревякину А.Ю. установлена надбавка в размере 28% к тарифной ставке за перевозку горной массы из карьера. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель истца подтвердил, что в 2009 г. истцу в полном объеме выплачена указанная надбавка, в связи с чем, претензий относительно её невыплаты в 2009 г. истец не имеет. Данные пояснения представителя истца также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, приказом № 20-ОТ от 09.02.2010 г. истцу также на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. установлена доплата в размере 28% к установленной тарифной ставке как водителю участка карьерного транспорта "Биркачан" автотранспортного участка ГОК "Кубака". Из представленных в материалы дела расчетных листков истца за период с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. усматривается, что в спорном периоде истцу ежемесячно начислялась и фактически выплачена надбавка за совмещение, увеличенный объем работ, расширение зоны обслуживания в размере 28 %. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что надбавка в размере 28% к тарифной ставке за перевозку горной массы из карьера истцу в спорном периоде выплачивалась ежемесячно по следующим основаниям. Из содержания имеющихся в материалах дела локальных нормативных правовых актов общества, в том числе Положения об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей следует, что в обществе работникам установлены следующие надбавки и доплаты: за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 4%, 8%, 12%,16%,20% и 24%; за руководство бригадой или звеном в размере 15%,25%, 30%; за разделение рабочего дня на части в размере 12%; за работу в ночное время в размере 40% от тарифной ставки за час; за сверхурочную работу в размере 50% установленной тарифной ставки за первые два часа, в размере тарифной ставки в последующие часы; за работы выходные и праздничные дни в двойном размере. Кроме того, установлены специальные надбавки и доплаты для водителей общества: за вывоз руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карьеров в размере 28%; за перевозку взрывчатых материалов - 8%; за перевозку сильно действующих ядовитых веществ - 10%. Справкой ОАО «Омолонская золоторудная компания» № 3 от 12.01.2011 г. подтверждается, что Ревякину в 2010 г. за время работы на грузовых автомобилях выплачена доплата в размере 28%. Также указано, что в расчетных листках данная доплата по причине отсутствия соответствующего вида начисления в справочнике 1С-бухгалтерия проведена как «доплата за совмещение, увеличенный объем работ» и «доплата за вредные условия труда». Данные доводы ответчика представителем истца не опровергнуты. Таким образом, в обществе установлена только одна надбавка в размере 28% - надбавка за вывоз руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карьеров. Иных надбавок или доплат в указанном размере ни сотрудникам общества в целом, ни водителям в частности, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом и его представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто. При этом из расчетных листков, платежных поручений ОАО "Омолонская золоторудная компания" и ведомостей перечисления заработной платы видно, что истцу в период с 01 января 2010 г. по 31 октября 2010 г. названная надбавка выплачена в полном объеме. Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что требование истца о взыскании с ответчика надбавки в размере 28% предъявлено ошибочно, без учета действующих локальных нормативных актов общества. Таким образом, довод истца о том, что ему в период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. не выплачена надбавка в размере 28 % за вывоз руды, нерудных материалов и вскрышных пород из карьеров, судом проверялся и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика надбавки в размере 28% к тарифной ставке за перевозку горной массы из карьера за период с 01.01.2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованны, и удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную переработку за 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, под «недоплаченной переработкой» истец подразумевал выплаты за сверхурочную работу. Из раздела 4 "Режим труда и отдыха" трудового договора № 008 от 13.02.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истцу установлен вахтовый режим работы в соответствии с "Положением о вахтовом методе". В силу ст. 297 Трудового Кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. В соответствии с ст. 299 Трудового Кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Из содержания ст. 300 Трудового Кодекса РФ следует, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Согласно п. 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ ОАО "Омолонская золоторудная компания", утвержденного приказом № 167-ОРГ от 31.12.2009 г. (Приложение № 10 к приказу) - далее по тексту Положение о вахте, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Продолжительность вахты на предприятии устанавливается два месяца. Пунктами 4.2, 4.3 Положения о вахте определено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода составляет один календарный год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым Кодексом РФ. В п. 4.4. Положения о вахте указано, что на предприятии ведется учет рабочего времени и времени каждого работника по месяцам с нарастающим итогом за весь учетный период. Норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем, исходя из следующей продолжительности ежедневной рабочей смены: при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 36-часовой рабочей неделе - 7,2 часа (п. 4.6 Положения о вахте). Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени Ревякина А.Ю. за период февраль- декабрь 2009 г. усматривается, что всего в учетном периоде истцом фактически отработано 2619 часов, при норме часов по производственному календарю 1859 часов. Следовательно, истцом отработано сверх нормы часов - 760 часов. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как уже указано выше, при вахтовом методе организации работ учетным периодом в обществе является один год - до 31 декабря 2009 года. Отвечая на вопросы в судебном заседании, представитель истцапояснил, что истцу было известно, что учетный период 2009 года закончился 31 декабря 2009 г. Однако в суд с названным требованием истец обратился 30 ноября 2010 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом и его представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что срок для обращения в суд с данным требованием истцом пропущен без уважительных причин. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этом случае в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени Ревякина А.Ю. за 2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.10. 2010 г. им фактически отработано 1936 часов, при норме рабочего времени в течение учетного периода 1987 часов, то есть не имеется переработки нормы рабочего времени. Согласно приказу № ОЗР000155-о от 24.11.2010 г. Ревякину А.Ю. с 09 декабря 2010 г. по 18 февраля 2011 г. предоставлен основной оплачиваемый отпуск. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу за 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. Также истец просит взыскать с ответчика недоплаченные отпускные в сумме <данные изъяты> рублей за отпуск, предоставленный за период с 01.12.2009 г. по 10.02.2010 г. Согласно приказу № 95-0 от 19.11.2009 г. истцу за период работы с 13.02.2009 г. по 12.02.2010 г. был предоставлен отпуск продолжительностью 66 календарных дней, с 01.12.2009 г. по 10.02.2010 г. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что недоплата отпускных возникла в связи с невыплатой истцу надбавок в размере 15% за классность и в размере 28% за вывоз горной руды, а также оплаты за сверхурочную работу. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Из пояснений представителя истца следует, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с иском, однако срок пропущен им без уважительных причин. С учетом изложенного, а, также принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ и ст. 198 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных в сумме <данные изъяты> рублей за отпуск, предоставленный за период с 01.12.2009 г. по 10.02.2010 г., удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика по выплате заработной платы не в полном объеме. В соответствии с ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик нарушил имущественные права истца (право на получение заработной платы в размере, определенном трудовым договором). Судом проверялись доводы истца о том, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, относится к нему критически. Поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по выплате заработной платыистцу не в полном объеме (не установлена и не выплачена надбавка за классность в размере 15% за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2010 г.), а статьей 237 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена возможность возмещения морального вреда в таких случаях, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, то суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истица компенсации морального вреда. Допущенное в отношении истца нарушение трудовых прав в добровольном порядке ответчик не устранил, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за защитой своего нарушенного права в суд, поэтому суд приходит к мнению, что истец действительно претерпел моральные страдания и полагает возможным взыскать с ответчика, соразмерно понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части <данные изъяты> требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как суд считает сумму в <данные изъяты> рублей завышенной по сравнению с причиненным моральным вредом, и в материалах дела не нашедшей своего подтверждения. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Учитывая, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 того же Кодекса, то есть в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом изложенных положений трудового законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ревякина Александра Юрьевича к Открытому Акционерному Обществу «Омолонская золоторудная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Омолонская золоторудная компания» в пользу Ревякина Александра Юрьевича надбавку за классность за период с 01 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме <данные изъяты> а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Ревякину Александру Юрьевичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Открытому Акционерному Обществу «Омолонская золоторудная компания» отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Омолонская золоторудная компания» в доход муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения - 29 января 2011 года. Председательствующий Маркова О.Ю. Копия верна: Судья Маркова О.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>